Byla 2S-614-265/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Gloksinija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gloksinija“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Susisiekimo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos, VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, LKAB „Klaipėdos Smeltė“, dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė įpareigoti atsakovus per protingai trumpą terminą, bet ne ilgesnį kaip 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo kompetencijos ribose atlikti visus teisinius ir faktinius veiksmus dėl 1 325,82 kv. m. bendro ploto administracinio pastato su poilsio patalpomis, esančio 0,0883 ha ploto nuomojamos žemės sklype, ( - ), paėmimo visuomenės poreikiams, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-31 nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, jog reikia aiškintis bei nustatyti kitokias aplinkybes nei buvo nustatomos ir tiriamos jau išnagrinėtoje byloje, negali būti pagrindu priimti naujai pateiktą ieškinį dėl ieškovės nurodyto reikalavimo byloje.

4Ieškovė su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tik tada, kai yra visiškas visų trijų ieškinio elementų tapatumas, t. y. šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio faktinio pagrindo tapatumas. Nesutampant bent vienam iš šių elementų ieškiniai negali būti laikomi tapačiais. Kaip nurodo apeliantė, naujas UAB „Gloksinija" ieškinys yra pareikštas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tačiau visiškai skirtingu faktiniu pagrindu. Anksčiau pareikštame ieškinyje, kuris buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-389-538/2010, nebuvo vadovautasi faktiniu pagrindu, t. y. atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012-05-24 rašte Nr. K1 UD-9.6.3-2531 ir 2012-08-31 rašte Nr. UD-9.1.8-4018 nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovės VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ pozicija pasikeitė po procesinio sprendimo anksčiau išnagrinėtoje byloje įsiteisėjimo, todėl ieškovės UAB „Gloksinija" naujai pareikšto ieškinio faktinis pagrindas niekaip negali būti tapatus jau išnagrinėtam ieškiniui.

5Atskirasis skundas atmestinas.

6CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų.

7Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodoma aplinkybe, jog iš esmės ieškinio tapatumas nustatomas pagal visus tris ieškinio elementus. Ieškinio faktinis pagrindas ne mažiau svarbus nei pats reikalavimas tais atvejais, kai tam tikros ieškovo nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas nesirėmė, keičia teisinio santykio kvalifikacija ir tai turi įtakos ieškinio patenkinimui. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, kaip konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2011-02-08 nutartyje, išnagrinėjęs analogišką ieškovės pareikštą reikalavimą kitoje byloje, jog toks pareikštas ieškovės teisių gynimo būdas neatitinka CK 1.138 straipsnyje išvardintų civilinių teisių gynimo būdų, todėl apskritai negalimas. Dėl to šiuo nagrinėjamu atveju visiškai neturi teisinės reikšmės ieškovės nurodomos kitokios faktinės aplinkybės, kadangi toks teisių gynimo būdas, kurį pareiškė ieškovė, iš esmės yra negalimas. Esant šių aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė pareiškė tapatų ieškinį. Teismo vertinimu, civilinis procesas nėra savitikslis, jis pradedamas ieškovo iniciatyva dėl to, jog būtų apginta galimai pažeista jo teisė. Tuo tarpu ieškinio pareiškimas analogišku dalyku, kai aukštesnės instancijos teismas jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatavęs, jog toks teisių gynimo būdas iš esmės negalimas, paverčia procesą savitiksliu ir neatitinka teisminės gynybos paskirties, jog į teismą kreipiamasi, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė (CPK 5 straipsnis).

8Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

9Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

10Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai