Byla 2-511/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės, ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties atisakyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“ dėl jungtinės veiklos sutarties, žemės nuomos sutarties nutraukimo ir nuosavybės dalių nustatymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ priešieškinį ieškovui S. P. dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, civilinės atsakomybės taikymo ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys I. P. , A. P. ir D. P.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas S. P. prašė: 1) nutraukti 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartį ieškovo atžvilgiu, paliekant šią sutartį galioti tarp likusių jos šalių; 2) nutraukti 2004 m. liepos 17 d. žemės sklypo nuomos sutartį ieškovo atžvilgiu, paliekant šią sutartį galioti tarp likusių jos šalių; 3) nustatyti, kad ieškovui, kaip 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutarties partneriui, priklauso 1/3 bendro turto, t. y. 1/3 dalis: a) inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų, esančių ( - ); b) inžinerinių tinklų – vandentiekio tinklų, esančių ( - ); c) inžinerinių tinklų – nuotekų tinklų, esančių ( - ); d) gyvenamo namo, esančio ( - ); e) gyvenamo namo, esančio ( - ); f) gyvenamo namo, esančio ( - ); g) gyvenamo namo, esančio ( - ); h) gyvenamo namo, esančio ( - ); i) gyvenamo namo, esančio ( - ); j) gyvenamo namo, esančio ( - ).

6Atsakovas UAB „Rodena“ prašė: 1) pripažinti ieškovą iš esmės pažeidusiu 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytą tarp ieškovo, atsakovo ir A. P. ; 2) nutraukti 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartį atsakovo atžvilgiu dėl esminio ieškovo sutarties pažeidimo, paliekant šią sutartį galioti tarp ieškovo ir A. P. ; 3) taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iš ieškovo atsakovui 8 014 131,76 Lt nuostoliams atlyginti: 5 485 410 Lt negautų pajamų, 1 387 962 Lt ieškovo gautos naudos, 1 140 759,76 Lt ieškovo žemės sklypams tenkančių išlaidų.

7Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nutraukė bylos dalį pagal ieškovo reikalavimą dėl 2004 m. liepos 17 d. žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo, o kito ieškinio dalį atmetė. Teismas priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino ieškovą iš esmės pažeidusiu 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos sutartį, nutraukė šią sutartį atsakovo atžvilgiu ir paliko ją galioti tarp ieškovo ir A. P. ; priteisė atsakovui iš ieškovo 5 485 410 Lt.

8Ieškovas 2011 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, areštuojant 83 žemės sklypus, kurie buvo šalių jungtinės veiklos sutarties objektas, nes šio turto vertė (pagal atsakovo pateiktą įvertinimą) yra pakankama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Be to, atsakovas savo nuostolius sieja tik su šiais žemės sklypais.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė. Teismas sumažino 2011 m. vasario 23 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 6 626 169,76 Lt.

11Teismas nurodė, kad, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti trečiojo asmens A. P. teisėti interesai, nes žemės sklypus, kuriuos prašoma areštuoti, ieškovas valdo nuosavybės teise bendrai su trečiuoju asmeniu (po ½ dalį), o trečiajam asmeniui byloje nėra pareikšta jokių reikalavimų. Be to, keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant prašomus žemės sklypus, nėra tikslinga, nes šis turtas yra valdomas su kitu bendrasavininkiu, todėl jo realizavimo galimybės yra apsunkintos.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Apeliantas S. P. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo, nustatant, kad areštuojamas tik konkretus apeliantui priklausantis turtas, t. y. apelianto išvardinti žemės sklypai. Nurodo, kad laikinosios priemonės turi būti taikomos laikantis ekonomiškumo principo, nevaržyti vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Ginčas kilęs dėl sutarčių, susijusių su žemės sklypais, vykdymo. Apeliantui priklausančių žemės sklypų dalies vertė didesnė už iš jo priteistą sumą, todėl, areštavus sklypus, būtų užtikrintas sprendimo įvykdymas. Teismo argumentas, kuriuo remiantis atmestas prašymas, nepagrįstas, kadangi trečiojo asmens A. P. interesai nebūtų pažeisti, nes prašoma areštuoti tik ieškovui priklausančią sklypų dalį.

14Atsakovas UAB „Rodena“ prašo skundą atmesti.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas atmestinas.

17Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita.

18Iš atsakovo prieštaravimų (T. 7, b. l. 65-70) matyti, kad teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdyta. Kuo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia apelianto interesus, kelia didelius materialinius nuostolius, trukdo ūkinei veiklai, nei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nei atskirajame skunde nenurodoma.

19Kolegija tai pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti trečiojo asmens A. P. teisėti interesai, kadangi žemės sklypus, kuriuos prašoma areštuoti, ieškovas valdo nuosavybės teise bendrai su trečiuoju asmeniu. Be to, tokį turtą, nukreipiant į jį išieškojimą, reikėtų atidalinti, suformuoti naujus žemės sklypus. Naujai suformuotų sklypų vertė galėtų esmingai pasikeisti ir nėra aišku, ar jų vertės užtektų teismo sprendimui įvykdyti.

20Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą atsižvelgdamas į patenkintus priešieškinio reikalavimus.

21Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

22Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto S. P.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas S. P. prašė: 1) nutraukti 2003 m. gegužės 2 d. jungtinės veiklos... 6. Atsakovas UAB „Rodena“ prašė: 1) pripažinti ieškovą iš esmės... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nutraukė bylos dalį... 8. Ieškovas 2011 m. lapkričio 16 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovo prašymą... 11. Teismas nurodė, kad, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Apeliantas S. P. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo, nustatant, kad... 14. Atsakovas UAB „Rodena“ prašo skundą atmesti.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas atmestinas.... 17. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar... 18. Iš atsakovo prieštaravimų (T. 7, b. l. 65-70) matyti, kad teismo 2011 m.... 19. Kolegija tai pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog pritaikius... 20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino taikomų laikinųjų... 21. Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.... 22. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 23. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....