Byla 2-2760/2011
Dėl žalos atlyginimo ir baudos priteisimo palikti nenagrinėtą, grąžinti ieškovui žyminį mokestį bei priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria nuspręsta ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Radiolinija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitvela“ dėl žalos atlyginimo ir baudos priteisimo palikti nenagrinėtą, grąžinti ieškovui žyminį mokestį bei priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato pagalbos apmokėjimo, priteisimo atsakovui pagrįstumo, kuomet ieškovas atsiėmė ieškinį.

6Ieškovas UAB „Radiolinija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Vitvela“ 210 436,58 Lt žalos, 116 000 Lt baudos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Atsakovas UAB „Vitvela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti.

8Vilniaus apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo bei atsakovo pareiškimas, kad su ieškinio atsiėmimu sutinka. Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 4 840 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo atstovas advokatas Rolandas Džervas 2011 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžio metu pateikė žodinį prašymą priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovo UAB „Radiolinija“ ieškinį atsakovui UAB „Vitvela“ paliko nenagrinėtą, grąžino ieškovui 7 298 Lt žyminio mokesčio ir priteisė atsakovui iš ieškovo 2 520 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas 2011 m. rugpjūčio 23 d., o atsakovas sutiko su ieškinio atsiėmimu. Todėl teismas ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkino, ieškinį paliko nenagrinėtą ir grąžino ieškovo sumokėtą 7 298 Lt žyminį mokestį (CPK 87 str. 1 d. 2 p., 139 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad ieškovas savo pareiškime atsiimti ieškinį tokio savo sprendimo priežasčių neįvardino bei nenurodė, kad atsakovas būtų gera valia patenkinęs reikalavimą ar, kad egzistuoja kitos panašios aplinkybės. Todėl teismas nusprendė, kad atsakovas įgijo teisę į turėtų dėl šios bylos išlaidų kompensavimą. Teismas nustatė, kad atsakovo prašoma priteisti 4 840 Lt bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) 7, 8.2 ir 8.18 punktuose numatytus maksimalius priteistino užmokesčio dydžius, todėl teismas iš ieškovo atsakovui priteistiną sumą advokato pagalbai apmokėti sumažino iki 2 520 Lt (CPK 93 str., 98 str.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovas UAB „Radiolinija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Ieškovas atskirąjį skundžia grindžia šiais argumentais:

  1. Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-2058-798/2011 pagal ieškovo UAB „Vitvela“ ieškinį atsakovui UAB „Radiolinija“ dėl žalos priteisimo. Šioje civilinėje byloje neįsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas buvo palankus UAB „Vitvela“. Po šio sprendimo priėmimo ieškovas ir atsakovas pradėjo vesti derybas dėl šios bylos užbaigimo taikiai;
  2. ieškovo atstovas į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes dalyvavo artimo žmogaus laidotuvėse. Atsakovo atstovas apie tai buvo informuotas. Nepaisant to, jis, pažeisdamas Advokatų etikos kodekso 11 straipsnio nuostatas, teigė, kad ieškovo atstovas nematė tikslo dalyvauti teismo posėdyje;
  3. byloje dalyvaujantiems asmenims derinant klausimą dėl ieškinio atsiėmimo, nebuvo sutarta dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui atlyginimo. Be to, atsakovo pateiktame 2011 m. rugsėjo 28 d. pavedime nėra nurodyta, jog sumokėta už atstovavimo paslaugas šioje byloje, o atsakovo pateiktos PVM sąskaitos – faktūros turinys bet kada galėjo būti pakeistas. PVM sąskaita-faktūra išrašyta 2011 m. rugpjūčio 31 d., o atsiliepimas buvo surašytas 2011 m. rugsėjo 6 d. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovas į šią bylą pateikė tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą kaip ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-2058-798/2011.

13Atsakovas UAB „Vitvela“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jo netenkinti. Nurodo, kad dieną prieš posėdį, ieškovo atstovas telefonu paskambino atsakovo atstovui ir paklausė, ar atsakovas neprieštaraus dėl ieškinio atsiėmimo. Šalys nesitarė, kad atsakovas atsisakys reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas. PVM sąskaitoje-faktūroje išvardintos teisinės paslaugos, už kurias išrašyta sąskaita, o 2011 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo dokumente ši sąskaita identifikuota. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas pateikė į bylą tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą, kurią buvo pateikęs ir kitoje byloje.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16CPK 93 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka ir proporcijos tarp byloje dalyvaujančių asmenų tuo atveju, kai ginčas yra išnagrinėjamas iš esmės, priimant byloje galutinį teismo sprendimą. CPK 94 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka, kuomet teismas bylą baigia ne priimdamas teismo sprendimą dėl ginčo esmės, o priimdamas nutartį dėl ieškinio atsisakymo ar taikos sutarties patvirtinimo. Tuo tarpu kokia tvarka turėtų būti paskirstytos bylinėjimosi išlaidos kitais atvejais, kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, CPK teisės normos tiesiogiai nenumato. Nepaisant to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Būtent vadovaudamasis šiais principais, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad: „Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-360/2010).

17Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas paliko ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad ieškovas ieškinį, kuris jau buvo įteiktas atsakovui, atsiėmė, o atsakovas dėl ieškinio atsiėmimo neprieštaravo (CPK 139 str. 1 d., 296 str. 1 d. 10 p.). Ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo nenurodė tokio savo procesinio elgesio priežasčių (b.l. 135). Į 2011 m. rugsėjo 28 d. vykusį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko bei iki teismo posėdžio pradžios teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis (b.l. 138). Tuo tarpu atsakovas iki ieškinio atsiėmimo buvo pateikęs atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su juo nesutinka (b.l. 82-89), o 2011 m. rugsėjo 28 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas (b.l. 139). Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovas ieškinį atsiėmė, nepaisant to, kad atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais bei nepaisant to, kad ieškinio atsiėmimo momentu atsakovas ieškinio reikalavimų nebuvo įvykdęs. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas ieškinį atsiėmė, neįtakotas atsakovo veiksmų ar valios dėl ieškinio (jo dalies) patenkinimo, kas patvirtina, kad atsakovas bylinėjimosi išlaidas (advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimą bei 1 valandos atstovavimą 2011 m. rugsėjo 28 d. vykusiame teismo posėdyje) patyrė būtent dėl ieškovo netinkamo procesinio elgesio, kuris pasireiškė nepakankamai apdairiu bylos iškėlimo inicijavimu, paduodant ieškinį. Šios išvados nepaneigia ir ieškovo atskirajame skunde minima Vilniaus apygardos teisme nagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-2058-798/2011, kurioje pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis 2011 m. rugsėjo 13 d. teismo sprendimu buvo priimtas ieškovo UAB „Vitvela“ atsisakymas nuo dalies ieškinio, o kitoje dalyje – ieškovo UAB „Vitvela“ ieškinys atsakovo UAB „Radiolinija“ atžvilgiu tenkintas. Minėtos bylos faktinės aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad ieškovas UAB „Radiolinija“ dėl šioje byloje pareikšto ieškinio atsiėmimo apsisprendė ne todėl, kad kitoje civilinėje byloje tarp jo ir UAB „Vitvela“ vykęs ginčas būtų buvęs išspręstas išimtinai UAB „Radiolinija“ naudai dėl UAB „Vitvela“ atliktų veiksmų. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytą ieškovo atskirojo skundo argumentą, kad ieškovo valią atsiimti ieškinį įtakojo atsakovo veiksmai (CPK 12 ir 178 str.).

18Vadovaujantis aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, tuo atveju, kai kaltė dėl proceso inicijavimo tenka būtent ieškovui, pastarajam atsiėmus ieškinį, atsakovas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas su atsakovu susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo galimybės. Todėl ieškovo atskirojo skundo argumentai, kad ieškovas nebuvo informuotas apie atsakovo reikalavimą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atmetami kaip neįtakojantys bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovui galimybės, ieškinio atsiėmimo atveju.

19Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip neįrodytus ieškovo atskirojo skundo argumentus, jog ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad dalyvavo artimo žmogaus laidotuvėse; jog atsakovo pateiktos 2011 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ARD Nr. 461 turinys pakeistas; jog atsakovas tą pačią PVM sąskaitą-faktūrą buvo pateikęs kitoje civilinėje byloje (CPK 12 ir 178 str.). Vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu šalių rungimosi principu bei CPK 178 straipsnyje nustatyta šalių įrodinėjimo pareiga, bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Nagrinėjamu atveju ieškovas minėtoms prielaidoms įrodyti nepateikė nei vieno įrodymo (CPK 176 – 177 str.) bei nesirėmė nei viena iš CPK 182 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurių įrodinėti nereikia. Be to, ieškovo atstovo į teismo posėdį atvykimas ar neatvykimas niekaip neįtakojo ieškinio atsiėmimo priežasčių bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos.

20Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Radiolinija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato... 6. Ieškovas UAB „Radiolinija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. Atsakovas UAB „Vitvela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį... 8. Vilniaus apygardos teisme 2011 m. rugsėjo 27 d. buvo gautas ieškovo... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovo UAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Ieškovas UAB „Radiolinija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 13. Atsakovas UAB „Vitvela“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkinamas.... 16. CPK 93 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarka ir... 17. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas paliko ieškinį... 18. Vadovaujantis aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.... 19. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip neįrodytus ieškovo atskirojo skundo... 20. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą....