Byla 2S-1393-601/2008
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB Turto bankas atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Nustatė

2Pareiškėjas AB Turto bankas pareiškimu teismo prašė pakeisti skolininkę L. N. A. vykdomajame rašte Nr. 2-2668/1997 jos teisų perėmėju R. K. A. bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėta civilinė byla areštuoti R. K. A. vardu registruotą garažą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ).

3Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pareiškėjas pareiškimą pateikė ypatingosios ginčo teisenos tvarka, šiose kategorijos bylose nėra ginčo dėl teisės ir šalių, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių institutas numatytas. Gindamas savo teises pareiškėjas gali pasinaudoti CPK 148 str. 2 d. nustatyta tvarka.

4Atskiruoju skundu pareiškėjas AB Turto bankas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – R. K. A. vardu registruotam garažui (unikalus Nr. ( - )), esančiam ( - ), uždėti areštą. Motyvuose nurodo: 1) pripažinęs, kad ne ginčo teisenoje laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nutarties rezoliucinėje dalyje, teismas atsisakė areštuoti R. K. A. vardu registruotą garažą, tuo pažeisdamas įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus – teismo išvados nenuoseklios ir prieštaringos, nutartis nepagrįsta jokiais įrodymais ir teisiniais argumentais; 2) byloms nagrinėjamoms ypatingąja teisena nėra numatyta išimtis, neleidžianti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjo motyvuotu prašymu; 3) iki nebus pakeistas skolininkas vykdymo procese, nėra galimybės prašyti antstolį areštuoti R. K. A. turtą; 4) nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vadovautis CPK 148 str. 2 d. nuostata, kadangi pareiškėjas visus savo reikalavimus išdėstė prašyme dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir nėra pagrindo ateityje reikšti ieškinį tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. K. A. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį. Motyvuose nurodo: 1) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones negali būti pareikštas bylą nagrinėjant ypatingąja teisena, nes būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – materialinių teisinių santykių tarp šalių buvimas; 2) AB Turto bankas pareiškimas dėl procesinių teisų perėmimo yra visiškai nepagrįstas, kadangi suinteresuotas asmuo nei 1995-11-15 pateikiant prašymą bankui dėl paskolos suteikimo, nei 1995-11-16 sudarant paskolos sutartį, nei 1995-11-17 prievolės įvykdymo užtikrinimui sudarant turto įkeitimo sutartį, nedalyvavo, apie nekilnojamojo turto įkeitimą, realizavimą, informuotas nebuvo. Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2668/1997, pagal ieškovo Valstybinio komercinio banko ieškinį atsakovei L. N. A. , bendraatsakoviu nebuvo įtrauktas; 3) L. N. A. paskolą iš kredito įstaigos paėmė asmeniškai, asmeniškai savo turtu užtikrino prievolės įvykdymą, todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas dėl paskolos panaudojimo šeimos reikmėms.

6Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikintina, nustačius absoliutų sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindą, nurodytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, kai nutartis yra be motyvų.

8Teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai leidžia užtikrinti, kad teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas ir aiškus, juo įtvirtinami įpareigojimai būtų pagrįsti nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Šis pagrindas konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai procesiniame dokumente apskritai nėra jokių motyvų, bet ir tuomet, kai nurodyti motyvai neleidžia įvertinti procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje teismo padarytos išvados pagrįstumo. CPK 145 str. 4 d. papildomai įtvirtinta bylą nagrinėjančio teismo pareiga nutartyje nurodyti motyvus, pagrindžiančius laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, taip pat ir atsisakymą jas taikyti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti R. K. A. vardu registruotą garažą, esantį ( - ), yra be motyvų, t. y. visiškai neaišku kokiais motyvais vadovaudamasis teismas darė išvadą ir atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta aplinkybė, jog bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka laikinųjų apsaugos priemonių institutas numatytas, prieštarauja nutarties rezoliucinei daliai, kur atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nuoroda, jog pareiškėjas gali pasinaudoti CPK 148 str. 2 d. įtvirtinta norma, t. y. iki ieškinio padavimo teismui pateikti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, negali būti laikoma motyvu dėl ko prašymas atmestas. Pareiškėjas AB Turto bankas jau yra pateikęs teismui pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (pareiškimas priimtas 2008 m. rugsėjo 8 d. teisėjos R. Agrbos rezoliucija), kuriuo prašo taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones, todėl šioje byloje ir turi būti motyvuotai sprendžiamas pareikštas prašymas. Aukščiau nurodyti argumentai, leidžia daryti išvadą, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra nemotyvuota, todėl naikintina CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas nustatyto procesinės teisės normų pažeidimo pašalinti negali, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas). Nustačiusi absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą, teisėjų kolegija sprendžia, jog vertinti atskirojo skundo argumentų pagrįstumą yra netikslinga, todėl dėl jų plačiau nepasisako.

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. 4 p., 337 str. 3 p., teisėjų kolegija,

Nutarė

10Pareiškėjo AB Turto bankas atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

11Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai