Byla e2-6240-920/2016

Dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį pareikštą atsakovei J. S., dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1285,73 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 44,58 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 7)

3Ieškinyje nurodė, kad butas, esantis ( - ), nuosavybės priklauso atsakovei J. S.. Ieškovės teigimu atsakovė neatsiskaitė už ieškovės laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2015-12-01 suteiktas paslaugas dėl ko sudarė 1285,73 Eur įsiskolinimas, kuris priteistinas iš atsakovės kartu su ieškovės už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01 paskaičiuotais 44,58 Eur delspinigiais. Pažymėjo kad įsiskolinimas susidaręs iki 2013-02-01 iš atsakovės, ieškovei yra priteistas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimu priimtu civilinėje byloje Nr. 2-8225-475/2013 (b.l. 4-10).

4Atsakovei J. S. procesiniai dokumentai įteikti 2016-03-02 asmeniškai (b.l. 10). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 285-286 straipsniai).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, išrašo apie asmenį, buto apyvartos žiniaraščių laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2016-01-01 už šildymą ir energiją vandens pašildymui, delspinigių skaičiuotės, Kauno apylinkės teismo vykdomojo rašto 2013-05-24 išduoto civilinėje byloje Nr. 2-8225-475/2013 – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

7Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos tiekimo paslaugų į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ). Atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė už ieškovės teikiamas paslaugas minėtam butui, kuris atsakovei priklauso nuosavybės teise, todėl laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2015-12-01, įsiskolino ieškovei 1285,73 Eur sumą.

8Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Šaliai, neįvykdančiai įsipareigojimų pagal sutartį, kyla pareiga sumokėti sutartimi numatytas netesybas (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.260 straipsnis). Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus bei remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1285,73 Eur skola už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2015-12-01 bei 44,58 Eur ieškovės paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-01-01.

9Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir šis ieškinio dalis, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 51,43 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur kitos išlaidos, iš viso 83,14 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio).

11Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovės nepriteistina bei neišieškotina (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio, 287 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis, teismas,

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės J. S. gimimo data ( - ), ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ įmonės kodas 235014830, naudai – 1285,73 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų, 73 ct) skolą, 44,58 Eur (keturiasdešimt keturių eurų, 58 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas 83,14 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų, 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

15Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 - 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.