Byla e2-40184-595/2015
Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovo atstovei S. L., atsakovui I. P.,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „MTD Baltic“ ieškinį atsakovui I. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1448,10 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Pateiktame ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4894-553/2014 iškėlė UAB „MTD Baltic" bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2014-12-11. Vadovaujantis UAB „MTD Baltic" direktoriaus pateikto 2014-09-30 įmonės debitorių sąrašo duomenimis, I. P. įsiskolinimas ieškovui, kaip išankstinis apmokėjimas, sudarė 1 '448,10 Eur. Bankroto administratorius atlikęs BUAB „MTD Baltic" dokumentų analizę nustatė, kad 2012-04-12 pavedimu į atsakovo banko sąskaitą pervesta 1'448,10 Eur (5'000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pavedimas". Tarp UAB „MTD Baltic" dokumentų jokių įrodymų apie atliktus darbus, ieškovui suteiktas paslaugas arba perduotas prekes nerasta. Jokių su atsakovu sudarytų sutarčių ar jo išrašytų sąskaitų tarp ieškovo dokumentų taip pat nėra. Atsakovas įgijo turtą be pagrindo ir privalo jį grąžinti.

5Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (e. b.l. 3-4). Nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad jis ieškovo įmonėje 2012 metų pirmame ketvirtyje dirbo apie 4 savaites. Jam buvo paskirti du projektai Naujos Vilnios ir Joniškio už kurių dokumentacijos sutvarkymą jis buvo atsakingas. Tiesioginis jo viršininkas buvo V. P.. Pinigai jam buvo pervesti kaip darbo užmokestis.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškovo su atsakovu nesiejo darbo teisiniai santykiai. Iš Sodros duomenų bazės nustatyta, kad atsakovas niekada nebuvo ieškovo įmonės darbuotojas. Priešingų įrodymų į bylą nepateikė ir pats atsakovas. Nurodo, kad iš ieškovo sudarytų sutarčių sąrašo nenustatyta, kad ieškovas su UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” būtų sudaręs subrangos sutartį dėl vamzdynų rengimo Naujoje Vilnioje. Atsakovą teisiniai santykiai siejo su UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai”. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis atstovavo ieškovą ir tai darė teisėtai.

7Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis 2012 metų kovo mėnesį buvo priimtas į darbą pas ieškovą. Darbo sutartį jam atnešė pasirašyti V. P.. Jis turėjo priduoti du objektus - Naujos Vilnios ir Joniškio nuotekų linijų vamzdynus. Buvo sulygtas atlyginimas už du projektus viso 10000 Lt. Jis įvykdė Naujos Vilnios projektą. Tai buvo Europos Sąjungos finansuojami projektai, kur užsakovas buvo UAB „Vilniaus vandenys“, UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” buvo subrangovas ir buvo sudaręs subrangos sutartį su ieškovu. Jis turėjo kvalifikacinį atestatą tokių darbų atlikimui, todėl ir buvo pasamdytas.

8Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D., buvęs ieškovo direktorius, nurodė, kad atsakovas niekada nedirbo jų įmonėje. Nurodė, kad jo vadovaujama įmonė su UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” nebuvo sudarę sutarties dėl vandentiekio klojimo ir nuotekų šalinimo vamzdyno įvedimo Naujojoje Vilnioje. Buvo sudaryta sutartis dėl vamzdynų įvedimo Joniškyje. Nurodė, kad 2012 metais UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” vadovas V. P. paprašė padaryti pavedimą atsakovui kaip atlygį už jo darbą jų įmonėje, nurodydamas, kad jie neturi pinigų atsiskaityti su juo. Pinigai buvo skolinami UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai”, tik buvo pervedami atsakovui, kadangi P buvo nurodęs, kad jų sąskaita areštuota, todėl prašė pervesti tiesiogiai atsakovui. Nurodė, kad šis žmogus arba atidirbs ir jų įmonei, kai jie vykdys darbus Vilniuje, arba jie patys sugrąžins už juos sumokėtus pinigus. Kadangi tuo metu pasitikėjo P, jokia paskolos sutartis nebuvo pasirašyta. Nurodė, kad atsakovas galėjo būti suklaidintas Parkausko, kad jis dirba ieškovo įmonėje.

9Ieškinys atmestinas.

10Ieškinys pareikštas dėl 1448,10 Eur be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų išieškojimo iš atsakovo.

11Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-09-08 Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įteisėjo 2014-12-11.

12Iš į bylą pateiktos ieškovo DNB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-03-30 nustatyta, kad 2012-04-12 mokėjimo nurodymu Nr. 645514 iš ieškovo sąskaitos atsakovui buvo pervesta 5000 Lt mokėjimo paskirtyje nurodant „pervedimas“.

13Iš į bylą pateikto ieškovo išankstinių mokėjimų sąrašo 2014-06-30 nustatyta, kad minėtas pavedimas įtrauktas į debitorinį sąrašą, nurodant, kad turi būti grąžintas 2013-03-01.

14Atsakovas nesutikdamas su pareikštu reikalavimu, nurodo, kad jį su ieškovu siejo darbo teisiniai santykiai. Jis buvo priimtas į ieškovo įmonę dirbti vadybininku ir buvo tiesiogiai atsakingas už dviejų Europos sąjungos finansuojamų projektų, tai yra vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdynų įrengimo Naujojoje Vilnioje ir Joniškyje, įvykdymą. Šie pinigai buvo pervesti už jo atliktą darbą- įvykdytą projektą Naujojoje Vilnioje. Šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą pateikė tris Slėginio (savitakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo hidraulinio bandymo aktus (e.b.l. 22-24), kuriuos jis yra pasirašęs kaip subrangovo UAB „MTD Baltic“ atstovas. Nurodė, kad jam darbo sutartį pasirašyti davė V. P., kuris buvo pagrindinio rangovo UAB „Vakarų inžinieriniai tinklai“ vadovas ir buvo tiesiogiai atsakingas už projektą.

15Iš į bylą pateikto ieškovo sudarytų sutarčių sąrašo, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu su atsakovu nebuvo sudaryta jokia sutartis. Be to, iš minėto sąrašo nustatyta, kad nebuvo sudaryta ir atsakovo nurodyta sutartis su UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno diegimo Naujosios Vilnios rajone (e.b.l. 36-39). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo su UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai” buvo pasirašyta sutartis dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos darbų atlikimo bei jų pridavimo Sedoje, Plinkišiuose ir Bugebiuose bei Skaisgirio miestelyje.

16Iš į bylą pateikto ieškovo Apdraustųjų asmenų sąrašo už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2014-10-05, nustatyta, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nebuvo ieškovo darbuotojas (e.b.l. 30-31).

17Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK 6.237-6.242 str. Šiuose kodekso straipsniuose numatytos dvi situacijos: turto gavimas be pagrindo ir nepagrįstas praturtėjimas. Turto gavimas be pagrindo gali būti laikomas nepagrįstu praturtėjimu plačiąja prasme. CK 6.237 str. 1 d. nustato pareigą asmeniui, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, grąžinti visa tai asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus atvejus, numatytus šio kodekso 6.241 str.

18Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrąją taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sąlygos, kurios būtinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimą atlyginti kitam asmeniui, kurio sąskaita tai įvyko. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje J. V. v. B. M. U., byla Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. SP UAB „Vilniaus vandenys“, byla Nr. 3K-3-693/20032006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje D. L. v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, byla Nr. 3K-3-192/2006).

19Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Redco“ v. AB „Šiaulių bankas“, bylos Nr. 3K-3-196/2011).

20Nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti prielaidų ieškovo pareikštam ieškiniui tenkinti. Išklausius atsakovo bei liudytojo parodymus, nustatyta, kad ne atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas trečio asmens prievolę, šiuo atveju UAB “Vakarų inžinieriniai tinklai”, jų tarpusavio žodinio susitarimo pagrindu, atsiskaitė su atsakovu už jo atliktus darbus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas buvo suklaidintas, kad jis vykdo darbines funkcijas ieškovui, tai yra vykdo vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdyno įrengimą Naujosios Vilnios rajone (e.b.l. 36-39). Ginčo atveju negalima konstatuoti atsakovo tyčios ar neatsargumo įgijant ieškovui priklausančias lėšas, jis minėtas lėšas gavo kaip užmokestį už atliktą darbą. CK 6.242 str. 3 d. nustato, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir rizika.

21Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neteisėtai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl ieškinys atmestinas.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

23ieškinį atmesti.

24Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 4. Pateiktame ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-09-08... 5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad... 7. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.... 8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. D., buvęs ieškovo direktorius,... 9. Ieškinys atmestinas. ... 10. Ieškinys pareikštas dėl 1448,10 Eur be teisinio pagrindo įgytų piniginių... 11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-09-08 Vilniaus apygardos teismas... 12. Iš į bylą pateiktos ieškovo DNB banko sąskaitos išrašo už laikotarpį... 13. Iš į bylą pateikto ieškovo išankstinių mokėjimų sąrašo 2014-06-30... 14. Atsakovas nesutikdamas su pareikštu reikalavimu, nurodo, kad jį su ieškovu... 15. Iš į bylą pateikto ieškovo sudarytų sutarčių sąrašo, nustatyta, kad... 16. Iš į bylą pateikto ieškovo Apdraustųjų asmenų sąrašo už laikotarpį... 17. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo santykiai reglamentuojami CK... 18. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas CK 6.242 straipsnyje, kurio normų... 19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl... 20. Nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti prielaidų ieškovo pareikštam... 21. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268,... 23. ieškinį atmesti.... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...