Byla A2-2184-510/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Dmitrijaus Korsakovo., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Z. J. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. I. J. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004 pagal ieškovų Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. ieškinį atsakovams N. A., Vytautui J. B., D. F., V. L., K. O. L. teisių perėmėjui J. L., K. S., S. M., S. M., A. M., V. M., J. A. M., O. P., R. P., G. V., Kauno apskrities viršininko administracijai, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, Prienų rajono savivaldybei; tretieji asmenys: Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarė V. B., Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarė R. D., dėl sprendimų, potvarkių ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Ieškovai Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 1, b. l. 111-116, t. 3, b. l. 82-83), prašydami:

4panaikinti 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimą dėl 3 ha žemės sklypo asmeniniam ūkiui N. A. ( - ) skyrimo; panaikinti 1994-10-11 Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 217v, kuriuo N. A. buvo leista pirkti asmeniniam ūkiui naudojamą žemę – 1,67 ha; pripažinti negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P-69/96-0601, kurios pagrindu Kauno apskrities valdytojo administracijos Prienų rajono Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba pardavė N. A. 1,67 ha žemės ( - )(registro Nr. ( - )); panaikinti 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr.07-4210, kuriuo N. A. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 1,33 ha žemės ( - ), grąžinant sklypą ekvivalentine natūra asmeniniam ūkiui; panaikinti 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 69-4060, kuriuo N. A. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 1,33 ha žemės ( - ), grąžinant žemės sklypą ekvivalentine natūra; panaikinti šio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją VĮ Registrų centre N. A. vardu;

5panaikinti 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimo dalį dėl 3 ha žemės sklypo asmeniniam ūkiui K. L. skyrimo; panaikinti 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 07-4210, kuriuo K.O. L. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 2,07 ha žemės ( - ), grąžinant žemę asmeniniam ūkiui; panaikinti 1996-09-17 Kauno apskrities Valdytojo administracijos sprendimą Nr. 69-4061, kuriuo K. O. L. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 2,07 ha žemės, grąžinant žemę natūra asmeniniam ūkiui ( - ); panaikinti šio žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją VĮ Registrų centre K. O. L. vardu; panaikinti 1994-10-11 Prienų rajono Valdybos potvarkį Nr. 271v, kuriuo K. O. L. buvo leista pirkti iš valstybės asmeniniam ūkiui naudojamą žemę – 0,68 ha ( - )kaime; pripažinti negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P-69/96-0603, kurios pagrindu Kauno apskrities valdytojo administracijos Prienų rajono Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba pardavė K. O. L. 0,68 ha žemės ( - )(registro Nr. 9262, 9261); panaikinti šio žemės sklypo teisinę registraciją, unikalus Nr. ( - ), K. O. L. vardu;

6panaikinti 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimą, kuriuo K. S. buvo suteikta 2 ha žemės sklypas asmeniniam ūkiui ( - ) (duomenys apie šio žemės sklypo įteisinimą nuosavybės teise byloje nepateikti);

7panaikinti 1993-12-17 Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 24-877-27491, kuriuo buvo atkurtos nuosavybės teisės natūra į 17,88 ha žemės sklypą ( - )kaime, ( - ) apylinkėje, dalį dėl 0,25 ha žemės grąžinimo M. J. A. natūra; panaikinti 1994-01-18 Prienų rajono valdybos potvarkio Nr. 15v dalį dėl 0,25 ha suteikimo ( - )kaime, ( - ) apylinkėje J. A. M. naudotis; panaikinti 0,25 ha žemės sklypo dalies, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją A. J. M. vardu;

8panaikinti 1993-12-17 Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 24-876-27490, kuriuo Vytautui J. B. buvo atstatytos nuosavybės teisės į jo turėtą 21,04 ha žemę, mišką 0,83 ha, esančius ( - )kaime, ( - ) apylinkėje, dalį dėl 0,48 ha žemės grąžinimo natūra; panaikinti 1994-01-18 Prienų rajono valdybos potvarkio Nr.15v dalį dėl 0,48 ha žemės suteikimo V. J. B. naudotis; panaikinti 0,48 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją V. J. B. vardu VĮ Registrų centre;

9panaikinti 1993-12-17 Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 24-847-27461, kuriuo A. M. ( - )kaime, ( - ) apylinkėje buvo grąžinta 2,14 ha žemės natūra, dalį dėl 0,12 ha žemės grąžinimo natūra; panaikinti 1994-01-18 Prienų rajono valdybos potvarkio Nr. 15v dalį dėl 0,12 ha grąžinto miško ( - )kaime, ( - ) apylinkėje, suteikimo A. M. naudotis; panaikinti 0,12 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), teisinę registraciją A. M. vardu VĮ Registrų centre;

10panaikinti 1993-07-20 Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimo Nr. 24-520-16567, kuriuo G. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 33,17 ha žemės, 27,45 ha grąžinant natūra ( - ), dalį dėl 1,75 ha grąžinimo natūra; panaikinti 1993-10-28 paveldėjimo teisės liudijimo (reg. Nr. ( - )), išduoto G. V., dalį dėl 1,18 ha žemės sklypo ( - ), paveldėjimo;

11panaikinti Prienų rajono valdybos potvarkio Nr. 343 dalį dėl 1,75 ha žemės sklypo ( - )kaime suteikimo naudotis G. V. ir O. P.;

12iš dalies panaikinti 1997-10-16 sutartį (reg. Nr.( - )) dėl 0,293 ha žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. ( - ), dalies dovanojimo kiekvienam iš dovanos priėmėjų: dėl 0,293 ha žemės dovanojimo S. M., 0,293 ha žemės dovanojimo St. M. ir 0,293 ha žemės sklypo dovanojimo V. M.;

13panaikinti 1993-09-27 paveldėjimo teisės liudijimo (reg. Nr. ( - )), išduoto O. P., dalį dėl 0,57 ha žemės paveldėjimo;

14panaikinti 2002-09-16 dovanojimo sutarties (reg. Nr. ( - )) dalį dėl 1/3 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), dovanojimo kiekvienam iš dovanos priėmėjų: dėl 0,143 ha šio sklypo dalies dovanojimo R. P., 0,143 ha dalies dovanojimo V. L. ir 0,143 ha dalies dovanojimo D. F.;

15panaikinti teisinę žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )kaime, ( - ), registraciją: 0,143 ha dalies R. P. vardu, 0,143 ha dalies V. L. vardu, 0,143 ha dalies D. F. vardu, 0,293 ha S. M. vardu, 0,293 ha S. M. vardu, 0, 293 ha V. M. vardu, 0,293 ha G. V. vardu ir 0,143 ha O. P. vardu;

16panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2000-03-23 įsakymo Nr. 02-07-2357, 2000-02-01 įsakymo Nr. 02-07-771, 2001-04-27 įsakymo Nr. 02-07-2937 dalis, kuriomis patvirtinti N. A., K. O. L., K. S. ir kitų atsakovų žemės sklypų planai ir jų ribos ( - ) ir ( - ) kadastrinėse vietovėse.

17Prienų rajono apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 47-53) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendimu:

18panaikino 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimą dėl 3 ha žemės sklypo asmeniniam ūkiui N. A. ( - ), skyrimo; panaikino 1994-10-11 Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 217v, kuriuo N. A. buvo leista pirkti asmeniniam ūkiui naudojamą žemę – 1,67 ha; pripažino negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. P-69/96-0601, kurios pagrindu Kauno apskrities valdytojo administracijos Prienų rajono Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba pardavė N. A. 1,67 ha žemės ( - ), (registro Nr. ( - )); panaikino 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 07-4210, kuriuo N. A. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 1,33 ha žemės ( - ), grąžinant sklypą ekvivalentine natūra asmeniniam ūkiui; panaikino 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 69-4060, kuriuo N. A. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 1,33 ha žemės ( - ), grąžinant žemės sklypą ekvivalentine natūra;

19panaikino 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimo dalį dėl 3 ha žemės sklypo asmeniniam ūkiui K. O. L. skyrimo; panaikino 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą Nr. 07-4210, kuriuo K. O. L. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 2,07 ha žemės ( - ), grąžinant žemę asmeniniam ūkiui; panaikino 1996-09-17 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimą Nr. 69-4061, kuriuo K. O. L. buvo atstatytos nuosavybės teisės į 2,07 ha žemės, grąžinant žemę natūra asmeniniam ūkiui ( - ); panaikino 1994-10-11 Prienų rajono valdybos potvarkį Nr. 271v, kuriuo K. O. L. buvo leista pirkti iš valstybės asmeniniam ūkiui naudojamą žemę – 0,68 ha ( - )kaime; pripažino negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pirkimo- pardavimo sutartį Nr. P-69/96-0603, kurios pagrindu Kauno apskrities valdytojo administracijos Prienų rajono Žemėtvarkos ir geodezijos tarnyba pardavė K. O. L. 0,68 ha žemės ( - )(registro Nr. ( - ));

20panaikino Kauno apskrities viršininko administracijos 2000-03-23 įsakymo Nr. 02-07-2357, 2000-02-01 įsakymo Nr. 02-07-771, 2001-04-27 įsakymo Nr. 02-07-2937 dalis, kuriomis patvirtinti N. A., K. O. L., K. S. žemės sklypų planai ir jų ribos ( - ) ir ( - ) kadastrinėse vietovėse;

21panaikino 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Prienų rajono Ašmintos apylinkės tarybos sprendimą, kuriuo K. S. buvo suteikta 2 ha žemės sklypas asmeniniam ūkiui ( - )kaime, ( - );

22Kitą ieškinio dalį teismas sprendimu atmetė.

23Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 164-169) ieškovų apeliacinį skundą atmetė, o atsakovų apeliacinius skundus tenkino. Teismas nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeitė ir panaikino teismo sprendimo dalis, kuriomis panaikintas 1994-03-29 1 šaukimo 17 sesijos Ašmintos apylinkės tarybos sprendimas dėl žemės sklypų asmeniniam ūkiui suteikimo atsakovams N. A., K. L. ir K. S. ( - )km.; panaikintas 1994-10-11 Prienų rajono valdybos potvarkis Nr. 217v dėl 1,67 ha žemės sklypo pardavimo asmeniniam ūkiui atsakovei N. A.; pripažinta negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pardavimo N. A. sutartis; panaikinti 1996-09-17 Kauno apskrities viršininko įsakymas ir potvarkis dėl nuosavybės teisės atkūrimo N. A. į 1,33 ha žemės sklypą ( - )km.; panaikinti Kauno apskrities viršininko 1996-09-17 įsakymas ir sprendimas dėl nuosavybės teisės atkūrimo atsakovei K. L. į 2,07 ha žemės sklypą ( - )km.; panaikintas 1994-10-11 Prienų rajono valdybos potvarkis Nr. 271v dėl 0,68 ha žemės sklypo pardavimo asmeniniam ūkiui K. L.; pripažinta negaliojančia 1996-10-16 valstybinės žemės pardavimo K. L. sutartis; panaikintos Kauno apskrities viršininko administracijos 2000-03-23 įsakymo Nr. 02-07-2357, 2000-02-01 įsakymo Nr. 02-07-771 ir 2001-04-27 įsakymo Nr. 02-07-2937 dalys dėl N. A., K. O. L., K. S. ir kitų atsakovų žemės sklypų ir jų ribų patvirtinimo ( - ) ir ( - ) kadastrinėse vietovėse, ir šias ieškinio dalis atmetė, o kitos teismo sprendimo dalies nekeitė.

24Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 10 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 239-248) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą.

25Pareiškėja I. Z. J. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004 (t. 1, b. l. 2-11, t. 2, b. l. 52-54, t. 3, b. l. 1-4), kuriame prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004, iš naujo nagrinėjant bylą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi bei atstovavimo išlaidas. Prašymas grindžiamas tokiais proceso atnaujinimo pagrindais. Civilinėje byloje ieškovei O. J. nebuvo užtikrintas gestų kalbos vertėjo dalyvavimas byloje, o tai yra proceso kalbos taisyklių pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analizavo suklastotą dokumentą, Kauno apygardos teismas tenkino atsakovo K. S. apeliacinį skundą, kurį už atsakovą pasirašė neįgaliotas asmuo, taigi byla išnagrinėta neįtraukus į jos nagrinėjimą K. S.. Į bylą nebuvo įtraukta Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Be to, pareiškėjai apie 2010 m. liepos 13 d. iš K. A. teisės magistro baigiamojo darbo „Ar asmeninių ūkių suteikimas kaimo vietovėje užkerta kelią pretendentams atkurti nuosavybės teises į žemę natūra?“ paaiškėjo nauja aplinkybė, kad bylą, kurioje prašoma atnaujinti procesą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo, nepatikrinęs, ar žemės pirkėjas buvo sąžiningas įsigydamas žemės natūra pretendentų žemę, taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neteisingai pritaikė senaties termino skaičiavimą. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netaikė jokių per Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienodos teisminės praktikos istoriją suformuotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių. Prienų rajono apylinkės teisme byla buvo nagrinėjama neteisėtos teismo sudėties. Pareiškėja nurodė, kad jai visi šie proceso atnaujinimo pagrindai paaiškėjo tik jos atstovei K. A. 2010 m. spalio 5 d. Prienų rajono apylinkės teisme susipažinus su byla. Pareiškėja savo reikalavimams pagrįsti vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu, teisės magistro darbe išanalizuota informacija apie žemės natūra savininkų ir asmeninių ūkių įgijėjų bylas. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Prienų rajono apylinkės teisme byla buvo nagrinėjama neteisėtos sudėties, nes tiek teisėjas V. Š., tiek teisėja S. B. nagrinėjo bylą iš viso neįgalioti atitinkamo organo, paskirstančio bylas. Nepadavęs jokio apeliacinio skundo, K. S. buvo laikomas apeliantu ir jam arba jo įgaliotinei tvarkyti jo žemės ūkio pasėlius M. K. nebuvo grąžintas apeliacinis skundas.

26Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi (t. 4, b. l. 59-69) pareiškėjos Z. I. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalyje nenumatyti pagrindai atnaujinti procesą dėl proceso kalbos taisyklių pažeidimo, todėl nesant įstatyme imperatyviai nustatyto tokio pagrindo atnaujinti procesą, nurodyta aplinkybė dėl galimo proceso kalbos pažeidimo nedaro įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui ir joje priimtos įsiteisėjusios teismo nutarties teisėtumui. CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas tuo atveju, jei viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą. Neveiksniu gali būti teismo tvarka pripažįstamas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Byloje nepateikta jokių duomenų, kad O. J. teismo yra pripažinta neveiksnia. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punkte numatytų pagrindų atnaujinti procesą. Pareiškėja nenurodė konkrečios teisės ar įstatymo saugomo intereso, pagrįstų materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs į procesą Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, nepateikė jokių įrodymų ir argumentų, pagrindžiančių Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, jog inicijuoti proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, tai yra, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Pareiškėja nėra Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliota pateikti prašymą šiuo pagrindu atnaujinti procesą. Be to, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos teismą raštu informavo, jog žemės sklypas ( - )k., ( - ) (unikalus Nr. ( - )) pagal Saugomų teritorijų kadastrą nepatenka į saugomas teritorijas.

27Pareiškėja prašė atnaujinti procesą taip pat ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, tai yra dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe pareiškėja teigia esant Kauno apskrities viršininko administracijos 2003 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 3-13796, kuriuo pareiškėjai Z. I. J. atkurtos nuosavybės teises į visą žemę grąžinant ją natūra. Teismas nustatė, kad pareiškėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi, ji buvo žinoma nagrinėjant bylą teismuose, užfiksuota byloje pateiktuose ir teismų tirtuose bei įvertintuose įrodymuose.

28Pareiškėja Z. I. J. atskirajame skunde prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti procesą byloje. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsniu, 2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimtu įstatymu Nr. XI-854 dėl Neįgaliųjų teisių konvencijos ir jos Fakultatyvaus protokolo, kuriuo ratifikavo 2006 m. gruodžio 13 d. Niujorke priimtus Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją ir jos Fakultatyvų protokolą, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu. Pareiškėja pažymėjo, kad nesant byloje Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 69-13796, teismai, nagrinėję bylą, galėjo būti suklaidinti dėl turinio, nes sprendimu pareiškėjai nuosavybės teisė natūra buvo atkurta į visą žemę, o ne į dalį. Teismas, nesivadovaudamas tarptautinės teisės aktais ir nelaikydamas ieškovės O. J. teisių pažeidimo grubiu žmogaus teisių pažeidimu, deklaratyviai teigdamas, jog tokio pagrindo įstatymas nenumato, nors teisme pilietis privalo suprasti jo atžvilgiu atliekamus proceso veiksmus, pareikšti savo nuomonę, pažeidė proceso kalbos taisykles. Pareiškėja yra ne tik pretendentė į grąžintiną žemę, bet ji yra ir pilietė, kurios teisės laisvai prieiti prie vandens telkinių, prie piliakalnių, išdalinus žemę tretiesiems asmenims ūkininkavimui – kas yra draudžiama, buvo pažeistos. Teismas galėjo pareikalauti iš Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos duomenų, kad ji įsitikintų, jog žemė tikrai yra saugomose teritorijose. Teismas, matydamas, jog yra pažeidžiamas viešasis interesas ir atitinkama institucija jo negina, galėjo siūlyti į bylą įstoti ir Kauno apygardos prokuratūros prokurorui.

29Atsakovai O. P., V. L., R. P., D. F. ir S. M. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 97) prašė palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad ieškovės pretenzijos į visos priteistos žemės atgavimą natūra yra nepagrįstos, nes, visų pirma, ieškovai patys sutiko su kompensacija, antra, kiti kaimo gyventojai dar anksčiau už ją atgavę žemę, jos visos natūra negavo, nes dalis jos užlieta Nemuno, kita dalis išdalyta po 3 ha ir kt., todėl buvo priversti sutikti su kompensacijomis arba žemės nukėlimu į kitas vietas. Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimas ieškovams buvo žinomas, nes jei jie jo būtų nežinoję, kiek ir kur jiems žemės buvo grąžinta, jie nebūtų pradėję kirsti miško ar dirbti žemės. Todėl teiginys, kad jie nebuvo apie tokį sprendimą informuoti, yra neteisingas. Ieškovės tvirtinimas, kad byla turi būti atnaujinta, manipuliuojant vienos iš ieškovių negalia, yra mažų mažiausiai neetiškas, nes ši jos negalia nėra nauja ir per visus jau įvykusius teismo posėdžius O. J. viskas buvo verčiama ir ši jos negalia tada nesutrukdė suvokti ir prisiteisti žemę bei bandyti jos dar prisidurti ir kitų sąskaita. Ieškovės kaip pilietės ir viešasis interesas į laisvą priėjimą prie vandens telkinių ir piliakalnio nėra pažeidžiamas, nes visur priėjimas laisvas ir neribojamas.

30Atsakovai N. A., A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 99-100) prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad Prienų rajono apylinkės teismas visiškai ir išsamiai išnagrinėjo ieškovės argumentus ir nenustatė jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti civilinę bylą. Atsakovai atkreipė dėmesį, kad nei vienas asmeninio ūkio žemės sklypas, kurie nuosavybės teise priklauso N. A. ir J. L., nepatenka į kraštovaizdžio draustinio teritoriją ar saugomas teritorijas.

31Atsakovė G. V. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 102-103) prašė palikti Prienų rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad ieškovė žinojo visas aplinkybes, turinčias ir sukeliančias teisines pasekmes jai, kaip pretendentei, į savo tėvo turėtą, valdytą, tačiau ne nuosavybės teise priklausančią žemę. Ieškovė, atskirajame skunde nurodydama aplinkybę, kad O. J. nežinojo ir nesuprato priimtų sprendimų svarbos, ir tai pažeidžia jos, kaip tam tikros grupės labiau pažeidžiamų asmenų, padėtį, nepateikia jokių rašytinių įrodymų, kad buvo kreiptasis ir prašoma vertėjo, nurodoma jos padėtis, galinti turėti įtakos jos suvokimo lygiui ir laipsniui. 2002-06-25 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akte, kurį pasirašė visi pareiškėjai, kraštovaizdžio draustinis, kaip apsaugos zona nėra nurodytas.

32Atsakovė Prienų rajono savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 104-109) prašė palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad proceso metu buvo pažeistos ieškovės O. J. teisės dėl to, kad ji nesuprato, koks vyksta procesas. Pareiškėjos argumentai dėl neįtrauktos į procesą Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos yra netinkami atnaujinti procesą, nes inicijuoti proceso atnaujinimą šiuo pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, o ne pareiškėja.

33Ieškovė O. J. atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 111-113) prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir procesą atnaujinti, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad teismai grubiai pažeidė jos kaip neįgaliosios teises, nes nedalyvavo gestų kalbos vertėjas. Visi ieškovai kaip eiliniai piliečiai turi teisę tiek į Nemuno pakrantę, tiek ir į piliakalnių teritoriją. Dabar Nemuno pakrančių žemė išdalinta „ūkininkavimui“ tretiesiems asmenims, o teismas nepasisakė išeidamas iš pareiškimo ribų, kaip tai yra privalu padaryti bylose, kuriose yra kalbama apie visų piliečių saugomus gėrius – tai yra viešąjį interesą. Viso proceso metu 2001-01-21 sprendimas net nebuvo įteiktas, jis nefigūravo ir civilinėje byloje. Kadangi skundas susiję su ieškovės pažeistomis žmogaus teisėmis, nagrinėdama atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija galėtų įsitikinti, jog ieškovė gali kalbėti tik gestų kalba.

34Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 149-153) prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje palikti nepakeistą, o pareiškėjos Z. I. J. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi, ji buvo žinoma nagrinėjant bylą teismuose, užfiksuota byloje pateiktuose ir teismų tirtuose bei vertintuose įrodymuose. Ieškovė O. J. dalyvavo procese ir turėjo galimybę naudotis visomis procesinėmis teisėmis. Prienų rajono apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika ir teisingai sprendė, kad inicijuoti proceso atnaujinimą CPK 1 dalies 7 punkto pagrindu gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys. Taigi kreiptis dėl proceso atnaujinimo turi teisę Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, o ne pareiškėja Z. I. J..

35Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą (t. 4, b. l. 161-165) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad klausos sutrikimas negali būti prielaida laikyti asmenį neveiksniu ar nesuprantančiu aplink jį vykstančių procesų. O. J., skųsdama Prienų rajono apylinkės teismo 2004-12-14 sprendimą apeliacine tvarka, šios aplinkybės nenurodė, todėl nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą remiantis proceso kalbos pažeidimu. Kadangi Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teismą informavo, kad žemės sklypai nepriskirtini saugomoms teritorijoms, darytina išvada, kad šiuo atveju viešasis interesas dėl gamtos apsaugos reikalavimų pažeidimo nebuvo pažeistas ir Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar tuo labiau prokuroro nedalyvavimas šioje byloje nėra esminė aplinkybė, sudaranti pagrindą procesą atnaujinti. Be to, tik šis asmuo yra dalyvaujantis byloje asmuo dėl proceso atnaujinimo. Kauno apskrities viršininko 2003-01-21 sprendimas Nr. 69-13796 nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, nes ji buvo žinoma nagrinėjant bylą Prienų rajono apylinkės teisme ir šiam priimant 2004-12-14 sprendimą bei Kauno apygardos teismui priimant 2005-04-19 nutartį, šis faktas yra užfiksuotas byloje pateiktuose ir teismų įvertintuose įrodymuose.

36Atskirasis skundas atmestinas.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

38Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. R. K. 1991 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Prienų rajono Ašmintos apylinkės agrarinės reformos tarnybą su prašymu atkurti ieškovams Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. nuosavybės teisę į tėvo P. K. turėtą 29,6 ha žemę natūra (nuosavybės teisės atkūrimo byla, b. l. 1). Prienų rajono apylinkės teismas 1998 m. spalio 14 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. K. iki nacionalizacijos ( - )kaime, ( - ) ir ( - ) seniūnijose, Prienų rajone nuosavybės teisėmis valdė 29,11 ha žemės (iš jų 7,5 ha miško) (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 3, b.l. 104). Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimais Nr. 69-13797, Nr. 69-13796, Nr. 69-13798, Nr. 69-13799 ieškovams Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko P. K. nuosavybės teisėmis valdytą Kauno apskrities Prienų rajono ( - )kaime nekilnojamąjį turtą – žemę. Šių sprendimų 4 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisės į 3,17 ha žemės valdos dalį bus atkurtos rengiant projektą kitame etape (nuosavybės teisės atkūrimo byla, b. l. 53-56).

39Ieškovai Z. I. J., O. J., S. K. K. ir A. R. K. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti ir pripažinti negaliojančiais sprendimus, potvarkius ir sandorius, kurių pagrindu atsakovams buvo perleistos nuosavybės teisės į, ieškovų teigimu, tėvo P. K. valdytas žemės sklypo dalis, į kurias jie turi teisę atkurti nuosavybės teises (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 1, b. l. 111-116, t. 3, b. l. 82-83). Prienų rajono apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino tik iš dalies (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 47-53). Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovų apeliacinį skundą atmetė, o atsakovų apeliacinius skundus tenkino, t. y. Prienų rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovų ieškinys buvo patenkintas iš dalies, panaikino ir ieškinio šias dalys atmetė, o kitos teismo sprendimo dalies nekeitė (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 164-169). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 10 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 19 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2-143-05/2004, t. 4, b. l. 239-248).

40Pareiškėjos I. Z. J. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004 pagrindu Prienų rajono apylinkės teismas priėmė 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria pareiškėjos Z. I. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė (t. 4, b. l. 59-69).

41Pareiškėja Z. I. J. atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 69-13796, kuriuo pareiškėjai nuosavybės teisė natūra buvo atkurta į visą žemę, o ne į dalį (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 2) civilinės bylos Nr. 2-143-05/2004 proceso metu ieškovei O. J. nebuvo užtikrintos teisės, kadangi nebuvo pakviestas gestų kalbos vertėjas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punktas); 3) teismas nusprendė dėl neįtrauktos į bylą Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos teisių ir pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas);

42Vienas iš pagrindų proceso atnaujinimui – naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurios yra susijusios su nagrinėjimo civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, dalyku. Taip pat pagrindiniai kriterijai, apibūdinantys naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, yra reikalavimai, kad tokios aplinkybės būtų egzistavusios bylos nagrinėjimo metu, kad jų nebuvo ir jos negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šiomis aplinkybėmis, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007).

44Civilinėje byloje Nr. 2-143-05/2004, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareiškėja vertina Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 69-13796 kaip naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija su tokiu pareiškėjos vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 69-13796 nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Iš civilinės bylos Nr. 2-143-05/2004 duomenų matyti, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje būtent ir nurodo, kad nuosavybės teisė į minėtą žemės sklypo dalį ieškovams atkurta Kauno apskrities sprendimais grąžinant natūra taip: O. J. į 2,23 ha žemės ir 1,88 ha miško, Z. I. J. į 2,23 ha žemės ir 1,87 ha miško, S. K. K. į 2,24 ha žemės ir 1,88 ha miško, A. R. K. į 2,23 ha žemės ir 1,87 ha miško (t. 4, b. l. 49). Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad šiuose sprendimuose nurodyta, jog į likusią žemės dalį po 3,17 ha kiekvienam ieškovui nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau rengiant projektą kitame etape (duomenys prijungtoje buvusio žemės savininko P. K. archyvinėje byloje, gautoje iš žemėtvarkos skyriaus) (t. 4, b. l. 49). Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 19 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatė analogiškas aplinkybes, o būtent, kad Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimais buvo atkurtos nuosavybės teisės ieškovams: A. R. K., S. K. K., Z. I. J. ir O. J., nurodant, kad nuosavybės teisės į piliečių tenkančią 3,17 ha žemės valdos dalį bus atkurtos vėliau rengiant projektus kitame etape (t. 4, b. l. 167). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 10 d. nutartyje taip pat rėmėsi bylą nagrinėjusių teismų nustatytomis aplinkybėmis, o viena iš jų yra Kauno apskrities viršininko 2003 m. sausio 21 d. sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra (t. 4, b. l. 246). Pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aplinkybė neatitinka naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms keliamų reikalavimų. Remdamasi byloje esančiais duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą nėra pagrindo atnaujinti procesą.

45CPK 366 straipsnio 1 dalyje pateikiamas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurių pagrindu yra galimas proceso atnaujinimas. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato pagrindo atnaujinti procesą dėl proceso kalbos taisyklių pažeidimo (t. 4, b. l. 66). Pareiškėja ieškovės O. J. kurtumo negalią prilygina neveiksnumui ir šiuo pagrindu prašo atnaujinti procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką veiksnumas šios normos prasme turi būti suprantamas kaip civilinis procesinis veiksnumas, kuris reiškia asmens galimybę asmeniškai įgyvendinti savo procesines teises ir vykdyti procesines pareigas bei teisę suteikti atstovui atitinkamus įgaliojimus vesti bylą. Tačiau procesas neatnaujinamas, jei šiuo pagrindu pareiškėjas galėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde, t. y. tuo atveju, kai byla peržiūrėta apeliacine ar kasacine tvarka, bet pareiškėjas šio motyvo nenurodė apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Be to, šiuo pagrindu gali remtis tik ta proceso šalis, kuri buvo proceso metu neveiksni (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007). Teisėjų kolegija, remdamasi šiomis nuostatomis, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės O. J. kurtumas negali būti prilyginamas civiliniam procesiniam neveiksnumui, kadangi ši sąvoka turi atitikti visus kriterijus – asmuo neturi galimybės asmeniškai: 1) įgyvendinti savo procesines teises; 2) ir vykdyti procesines pareigas; 3) ir įgyvendinti teisę suteikti atstovui atitinkamus įgaliojimus vesti bylą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje išsamiai nustatė ieškovės O. J. procesinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą pagrindžiančias aplinkybes, kurių pagrindu negalima daryti išvados, kad ieškovei O. J. buvo apribotas jos procesinių teisių įgyvendinimas tiek pirmosios, tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijų teismuose (civilinė byla Nr. 2-143-05/04, 1 t., b. l. 93, 2 t., b. l. 106, 2 t., b. l. 146, 3 t., b. l. 159-160, 4 t., b. l. 63, 154, 177). Kita vertus, pareiškėja I. Z. J. negali remtis neveiksnumo aplinkybe savo prašyme dėl proceso atnaujinimo, kadangi tokia galimybė yra numatyta tik proceso šaliai, kuri buvo proceso metu neveiksni.

46Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad inicijuoti proceso atnaujinimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, tai yra, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, gali tik neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario mėn. 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007). Nagrinėjamu atveju tik Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos turi teisę pateikti teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Taigi pareiškėja nėra tinkamas prašymo dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu subjektas, todėl dėl šiuo klausimu atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija išsamiau nepasisako. Nepaisydama to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas buvo informuotas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kad žemės sklypas pagal Saugomų teritorijų kadastrą nepatenka į saugomas teritorijas (3 t., b. l. 81).

47Ieškovė O. J. atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Tai reiškia, kad skirti atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra šį skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo prerogatyva. Kita vertus, skirti žodinį atskirojo skundo nagrinėjimą ar ne, yra skundą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisė, o ne pareiga. Teisėjų kolegija nelaiko, kad yra būtina nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.

48Vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti pareiškėjos Z. I. J. atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

Nutarė

50Atskirąjį skundą atmesti.

51Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.