Byla 1-1730-486/2019
Dėl ko UAB “A.” padarė 846 eurus turtinės žalos. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 straipsnio 1 dalyje

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Džestinai Medeišytei, Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Jekaterinai Abbakumovai, kaltinamajam V. L., jo gynėjui advokatui Viktorui Dovydaičiui, civilinio ieškovo UAB „A.“ atstovui advokatui Arnui Uleckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas ( - ) gim.( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, ( - ) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), neteistas,

2kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 186 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

3Teismas

Nustatė

4V. L. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., Vilniuje, ( - ), pagal 2018-08-03 Remonto darbų paraišką Nr. ( - ) atidavęs remontui automobilį Audi Q7, v/n ( - ), kuriam nuo 2018-08-03 iki 2018-08-17 UAB “A.” autoservise „B“ esančiame nurodytu adresu, buvo atlikti remonto darbai bei suteiktos kitos su remonto susijusios paslaugos, vengė atsiskaityti už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pagal 2018-08-17 pardavimo kvitą ( - ) bei 2018-08-29, apie 20.00 val., atrakinęs šį automobilį, stovėjusį prie ( - ) pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atsarginiu raktu, savavališkai, nepranešęs UAB “A.” autoserviso “B. ” darbuotojams, pasiėmė minėtą suremontuotą automobilį ir išvažiavo nesumokėjęs, taip apgaulė vengė atsiskaityti už UAB “A.” autoservise „B“ atliktus darbus bei suteiktas paslaugas, dėl ko UAB “A.” padarė 846 eurus turtinės žalos. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 186 straipsnio 1 dalyje.

5Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. parodė, kad kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta. Paaiškino, kad jis nesutinka su “B. ” atliktų paslaugų suma. Nurodė, kad internete susirado servisą, kuris atlieka automobilių remonto darbus. Nuvežė automobilį ten ir paprašė pataisyti generatorių, pečiūką, jokių kitų darbų atlikti neprašė. Atvykęs pasiimti automobilio sužinojo remonto kainą, kuri iš esmės buvo didelė, o kadangi kaina su juo nebuvo derinama, todėl jis paprašė susitikti su įmonės vadovu pakalbėti dėl kainos, galbūt susitarti dėl mokėjimo dalimis. Nuvykęs į servisą, iš R. R. gavo atliktų darbų kainų išrašą. Didžiausias ginčas ir kilo būtent dėl atliktų darbų kainos, nes dalis darbų atlikta be jo žinios. Palikus automobilį sulaukė skambučio iš serviso, kur jam pasakė, kad yra problemos su skysčio nutekėjimu. Jis atsakė, kad gerai, tegul žiūri, kainą pasakys vėliau, bet kainos taip ir nepasakė. Jis galvojo, kad generatoriaus kaina gali būti apie 200-300 eurų. Jis nesulaukė žadėto susitikimo su vadovu, o kadangi negalėjo daugiau laukti, nes jam reikėjo automobilio, todėl nuvažiavo ir jį pasiėmė, prieš tai juos informavęs telefonu. Tuo metu servisas jau buvo informavęs policiją. Mano, kad viską galėjo išspręsti civilinio proceso tvarka, kadangi civilinio ieškinio suma (846 eurai) yra derybų klausimas.

6Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis dirba autoservise “B. ” autopriėmėju. Automobilį iš kaltinamojo priėmė ne jis, o jo kolega D. P. Automobilis priimamas sekančia tvarka, yra užpildoma automobilio priėmimo forma, pažymima kokia problema, pasirašoma, skiltyje “preliminari apžiūra“ yra surašyti darbai. Pačiame dokumente nėra nurodyta kliento duomenų, bet kompiuteryje jie yra. Be to, autoservise yra patalpa kur priimami klientai, ten kabo paslaugų kainoraštis. Kaltinamojo automobilis pas juos servise buvo nuo 2018 m. rugpjūčio 17 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d., po remonto. V. L. pasiėmė su savimi kvitą, kalbos, kad jis nesiruošia mokėti už atliktus darbus, nebuvo. Kiek pamena, kaltinamasis atvyko su generatoriaus gedimu, bet buvo aušinimo sistema kiaura, aušinimo skystis nubėgęs ir klientas buvo informuojamas, kad reikia remontuoti, V. L. sutiko, o kai automobilis buvo suremontuotas, kaltinamasis už darbus ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir savavališkai paėmė automobilį nieko nepasakęs serviso darbuotojams. Jie iš pradžių galvojo, kad automobilis yra tikrai pavogtas. Klientui buvo sakyta, kad gali sumokėti dalimis, jis to neprašė.

7Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad jis dirba UAB “A.” autoservise “B. ”. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis atvyko pas juos į autoservisą dėl generatoriaus problemos. Generatorius buvo jau kaip pasekmė, nes aušinimo skystis lašėjo ant generatoriaus. Klientui telefonu buvo paaiškinta, kad yra dar tokios problemos, o jis atsakė “taip, gerai, darykite viską ką reikia“. Jis dar buvo tris kartus atvažiavęs, jam buvo parodytos darbų apimtys, automobilis buvo išardytas, viskas paaiškinta, o ryte atėjus į darbą automobilio nebebuvo. Automobilį kaltinamasis paėmė nieko nepasakęs, jie iš pradžių net pagalvojo, kad automobilį kažkas pavogė. Už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas kaltinamasis neatsiskaitė. Tikrai taip nėra buvę, kad jie patys be kliento žinios darytų automobilio remontą, nes tada reiktų mokėti iš savo kišenės. Plius minus kaina buvo pasakyta. Kažkokių prieštaravimų dėl kainos tikrai nebuvo. Pas juos yra viešai prieinami įkainiai.

8D. P. 2018-08-30 protokole – pareiškime nurodoma, kad V. L. nuo 2018-08-29, 18.00 val., iki 2018-08-30, 08.00 val., Vilniuje iš ( - ) savavališkai iš autoserviso “B.“ kiemo, vengdamas atsiskaityti už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas pasiėmė jam priklausantį Audi Q7, v/n ( - ) (b. l. 1).

9BIRT duomenų žiūryklėje užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b. l. 3).

102018-08-30 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė pridėti prie bylos: 1 . UAB „A“, įmonės kodas ( - ), įgaliojimas; 2. Atliktų darbų sąmata Nr. ( - ) (2018-08-17 pardavimo kvitas Nr. ( - )); 3. Automobilio Audi Q7, v/n ( - ), preliminari apžiūra (2018-08-03 Remonto darbų paraiška Nr. ( - ) (b. l. 34, 35, 53-55).

112018-08-30 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė automobilio Audi Q7, v/n ( - ), užvedimo ir užrakinimo raktą (b. l. 36).

12Pateiktas raktas yra apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 37-40) ir pagal pakvitavimą atiduotas V. L. (b. l. 41).

132018-08-30 Apžiūros protokolu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu ( - ).Nurodytu adresu yra vientisas pastatų kompleksas, kuriame yra įsikūrė daug įvairių įmonių. Automobilių stovėjimo aikštelė įrengta palei visą pastatą. Automobilių stovėjimo aikštelė yra aptverta. Į automobilių stovėjimo aikštelę galima patekti pro du įvažiavimus, kurie yra skirtingose pastato pusėse (b. l. 21-25).

14Fotolentėse užfiksuota įvykio vieta kurioje galimai stovėjo automobilis (b. l. 23-24).

15Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. N. 2018 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad susisiekus su V. L. jis paaiškino, kad pats atsiėmė automobilį iš autoserviso. Paklausus kodėl neatsiskaitė su autoservisu už suteiktas remonto paslaugas, V. L. akivaizdžiai pasimetė ir pagalvojęs atsakė, kad čia jo problemos ir jis yra pasirengęs aiškintis su autoserviso vadovybe <…> Taip pat peržiūrėjus “Š. ” vaizdo stebėjimo kameros įrašą buvo nustatyta, kad 2018-08-29, apie 20.03 val., prie automobilio prieina vyras, mūvintis šortus, atrakina automobilį ir įsėdęs išvažiuoja į kairę pusę <..> (b. l. 26. ).

16Apžiūros protokolu apžiūrėtas “Š. ” pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad V. L. prieina prie savo automobilio, atsirakina įsėda ir išvažiuoja (b. l. 30).

172018-08-30 D. P. pateikė automobilio Audi Q7, v/n ( - ), užvedimo ir užrakinimo raktą (b. l. 36).

18Užsakymo dokumente atsispindi, jog Audi Q7, v/n ( - ), paliekama UAB “A.” generatoriaus remontui (b. l. 51).

19Atliktų darbų sąmatoje nurodoma, kuriuos darbus atliko UAB “A.” konkrečiam Audi automobiliui (b. l. 52-53).

20Įrodymų vertinimas, teismo išvados.

21Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, t. y. dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti įvykdytas. Šios veikos esmė yra apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Paprastas privalomų įmokų vengimas be apgaulės elementų, nesant nukentėjusiojo suklaidinimo, apsunkinančio nukentėjusiojo interesų gynybą civilinio proceso tvarka, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Teismų praktikoje konstatuota, kad apgaulė vengiant atsiskaityti už atliktus darbus gali pasireikšti tokiomis pat formomis kaip ir sukčiavimo atveju. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-487-693/2015 ir joje nurodyta teismų praktika) Turtinės žalos padarymas apgaule gali būti padaromas esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčioms, tačiau tokia tyčia visuomet susiformuoja po sandorio, už kurį būtina atsiskaityti, sudarymo ir naudos pagal šį sandorį gavimo momento arba po juridinio fakto, dėl kurio privalu atlikti įmokas, atsiradimo momento. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-10 nutartis).

22Nors kaltinamasis V. L. savo kaltės padarius nusikalstamą veiką nepripažino, jo kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką įrodo byloje surinktų duomenų, kuriuose teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Teismo posėdyje apklaustas kaltinamasis V. L. iš esmės neneigė aplinkybės, kad už suteiktą automobilio remontą nesumokėjo, be to, neneigė ir to, kad atvykęs į autoservisą savavališkai atsiėmė savo automobilį to nepranešęs autoserviso atstovui bei nesumokėjo už suteiktas paslaugas, nes anot jo, buvo nesuderinta atliktų paslaugų kaina. Teismo posėdyje liudytojais apklausti autoserviso darbuotojai R. R., D. P. vienbalsiai patikino, kad kaltinamasis V. L. į autoservisą atvyko dėl vieno gedimo, o būtent dėl generatoriaus, tačiau suradus daugiau automobilio gedimų jis telefonu buvo informuotas apie tų gedimų buvimą bei buvo teirautasi dėl tų gedimų taisymo galimybės. Tiek R. R., tiek D. P. parodė, kad klientas pats sutiko dėl papildomų darbų atlikimo. Netikėti šiais nuosekliais serviso darbuotojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina kita bylos medžiaga, o atliktus darbus liudija pateikti dokumentai. Akcentuotina ir tai, kad klientas buvo informuotas apie galimą dalinį mokėjimą, bet jis to neprašė. Po darbų atlikimo automobilis dar savaitę stovėjo autoserviso teritorijoje, tuo metu nebuvo bandoma geruoju sumokėti už remontą, kas ir esmės reikštų, jog asmuo veikė apgaulės būdu ir vengė sumokėti už atliktas paslaugas, siekdamas išvengti prievolės. Be to, kaltinamasis serviso darbuotojams nežinant po savaitės atvyksta į servisą ir paima to metu serviso žinioje esantį automobilį, net nepaaiškinant kada bus sumokėta už atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog automobilis iš autoserviso buvo paimtas savavališkai jau pasibaigus darbo valandoms. Be to, nors kaltinamasis sako nevengiantis prievolės sumokėti, už automobilio remontą nėra sumokėta iki šiol, net nebandė derėtis dėl kainos sumažinimo. Teismo vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai įrodo esant apgaulę, kadangi kaltinamasis pagal sandorį privalėjo sumokėti už atliktus darbus, tačiau to daryti net neketino. Šios veikos esmę sudaro apgaulės panaudojimas prievolei nevykdyti. Minėta, kad apgaulė, kaip ir sukčiavimo atveju, gali pasireikšti įvairiomis formomis, viena iš jų, tai piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Teismo vertinimu, toks kaltinamojo elgesys, kai jis domėjosi atliktų darbų eiga, stebėjo vykdomą procesą, sutiko su visais atliktais darbais, prašė susitikti su įmonės vadovu, ilgą laiką neėmė automobilio, laikytini apgaule, kuri pasireiškė autoserviso pasitikėjimo įgijimu ir piktnaudžiavimu juo, kadangi bendravimas su darbuotojais vyko netrumpą laiką, tokia mintis, kad už paslaugas gali būti neapmokėta darbuotojams net nekilo. Akcentuotina ir tai, kad susipažinęs su pateiktais dokumentais (atliktų darbų sąmata) klientas pasiteiravo ar už remonto darbus gali mokėti dalimis. Serviso darbuotojais sutikus, buvo sutarta, kad klientas atvyks kitą dieną pasirašyti skolos sutartį ir tik po jos pasirašymo bus grąžintas automobilis. Automobilio rakteliai, remonto darbų sąmata ir kiti su remontu susiję dokumentai liko servise, o automobilis buvo pastatytas prie serviso esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau savo pažado nevykdė, jokio lapelio pasirašyti neatvyko, o tiesiog savavališkai pasiėmė suremontuotą automobilį. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį.

23Teismas atmeta kaltinamojo advokato argumentus, kad tarp V. L. bei autoserviso neva susiklosčiusių civilinių santykių, kurie turėtų būti sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėtina, kad kaltinamasis V. L. nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su kilusio ginčo civiline kilme, t. y. kad jo netenkino suteiktos paslaugos kokybė, ar kilo koks nors ginčas dėl pačios paslaugos turinio, jis tiesiog nesiruošė sumokėti už suteiktą paslaugą. Jei santykiai apsiribotų civiliniais, pats V. L. turėtų būti aktyvi sandorio šalis ir kitai sandorio šaliai įvykdžius paslaugą, šiuo atveju atlikus automobilio remontą, stengtis įvykdyti savo pareigą, o būtent sumokėti, o esant tam tikrų finansinių nesklandumų, ar nesutinkant dėl kainos, kaip kad ginčija kaltinamasis stengiantis tai išspręsti, o ne specialiai atvykstant serviso nedarbo metu, pasinaudojant atsarginiu raktu paimant automobilį ir dingstant.

24Dėl bausmės skyrimo.

25Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis LR BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

26Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

27LR BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Parenkant bausmę pirmiausia atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. V. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą turtinėms teisėms. Padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgiama ir į tai, kad V. L. nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis vidutinio amžiaus, turi šeimą, anksčiau neteistas (b. l. 95-102), baustas administracine tvarka, (b. l. 103-105), nedirbantis Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinių ligoninių įskaitose neįrašytas. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. L. už LR BK 186 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina bausmės šio straipsnio sankcijos ribose, tačiau nesusijusi su laisvės atėmimu. Konkrečiu atveju laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam vieną iš alternatyvių sankcijoje numatytų bausmės rūšių - baudą, kurios dydis nustatytinas artimesnis LR BK 47 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalies 2 punkte numatytam minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį V. L. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tokio dydžio bausmė optimaliai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

28Dėl civilinio ieškinio ir procesinių palūkanų priteisimo.

29Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (LR BPK 109 straipsnis). Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys.

30Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB “A.” (įgaliotas atstovas D. P.) pareiškė 846 eurų civilinį ieškinį bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą atlyginti žalą, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio priėmimo iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

31Teismas atsižvelgia į tai, kad prokurorė prašė civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, nurodydama, jog priteistina tik 846 eurų UAB “A. “ patirta turtinė žala. Tačiau su tuo teismas nesutiko, kadangi vadovaujantis formuojama teismų praktika procesinės palūkanos priteisiamas.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė teisėjų sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino: pirma, teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje; antra, atsižvelgiant į BPK esantį teisinį reguliavimą ir konstitucinius baudžiamojo proceso (nekaltumo prezumpcijos, teisės į gynybą) principus, CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kurią procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, negali būti taikoma išsprendžiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje; trečia, teismai, tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (LAT byla 2K- P- 75-788/2019 ).

33Teismas vertina, kad šioje byloje nustačius, kad būtent dėl kaltinamojo V. L. nusikalstamos veikos civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, kaltinamasis pagal pirmiau minėtas teisės normas privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, bei sumokėti procesines palūkanas. UAB „A.“ ( įgaliotas atstovas D. P. ) pateikė turtinę žalą pagrindžiančius dokumentus : atliktų darbų sąmatą pavadinimu “Pardavimas ( - ) (b. l. 52-53). Šis dokumentas, kartu su civilinio ieškovo paaiškinimais visiškai pagrindžia padarytos turtinės žalos dydį, todėl minima suma priteistina iš kaltinamojo. Be to akcentuotina ir tai, kad pats kaltinamasis neneigia, kad visi nurodyti darbai buvo padaryti, ginčas kilo tik dėl jų kainos.

34Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

35Taip pat pateiktas ir prašymas vadovaujantis LR BPK 106 straipsnio 2 dalimis priteisti iš kaltinamojo ir sumą sumokėtą už advokato paslaugas, pripažįstant jas proceso išlaidas.

36Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „A.“ 2019-07-03 pasirašė su advokatu Arnu Ulecku teisinių paslaugų teikimo sutartį. Advokatas Arnas Uleckas atstovavo civilinio ieškovo UAB „A.“ interesus nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme. Atstovas dalyvavo keturiuose teisiamosiose posėdžiuose nagrinėjant bylą teisme, dalyvavo baigiamosiose kalbose, pateikė atstovavimo išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, kurios sudaro 363 eurai. Teismo vertinimu, paminėta atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, atitinka atliktam darbui, todėl paminėta suma pripažintina proceso išlaidomis bei priteistina iš kaltinamojo.

37Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu

Nutarė

38V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 MGL dydžio, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

39UAB “A.” įgalioto atstovo civilinį ieškinį tenkinti.

40Priteisiant iš kaltinamojo V. L. civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A.“ naudai 846 (aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis) eurus turtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

41Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

42Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

43Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese

44Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,... 2. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. Teismas... 4. V. L. 2018 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., Vilniuje, ( - ), pagal... 5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. L. parodė, kad kaltu dėl jam... 6. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis dirba... 7. Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad jis dirba... 8. D. P. 2018-08-30 protokole – pareiškime nurodoma, kad V. L. nuo 2018-08-29,... 9. BIRT duomenų žiūryklėje užfiksuotos analogiškos aplinkybės (b. l. 3).... 10. 2018-08-30 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė... 11. 2018-08-30 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. P. pateikė... 12. Pateiktas raktas yra apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 37-40)... 13. 2018-08-30 Apžiūros protokolu apžiūrėta automobilių stovėjimo... 14. Fotolentėse užfiksuota įvykio vieta kurioje galimai stovėjo automobilis (b.... 15. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos... 16. Apžiūros protokolu apžiūrėtas “Š. ” pateiktas vaizdo įrašas,... 17. 2018-08-30 D. P. pateikė automobilio Audi Q7, v/n ( - ), užvedimo ir... 18. Užsakymo dokumente atsispindi, jog Audi Q7, v/n ( - ), paliekama UAB “A.”... 19. Atliktų darbų sąmatoje nurodoma, kuriuos darbus atliko UAB “A.”... 20. Įrodymų vertinimas, teismo išvados.... 21. Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 186 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas... 22. Nors kaltinamasis V. L. savo kaltės padarius nusikalstamą veiką... 23. Teismas atmeta kaltinamojo advokato argumentus, kad tarp V. L. bei autoserviso... 24. Dėl bausmės skyrimo.... 25. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 26. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių... 27. LR BK 186 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės, tai... 28. Dėl civilinio ieškinio ir procesinių palūkanų priteisimo.... 29. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs... 30. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB “A.” (įgaliotas atstovas D.... 31. Teismas atsižvelgia į tai, kad prokurorė prašė civilinį ieškinį... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė... 33. Teismas vertina, kad šioje byloje nustačius, kad būtent dėl kaltinamojo V.... 34. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinis ieškinys... 35. Taip pat pateiktas ir prašymas vadovaujantis LR BPK 106 straipsnio 2 dalimis... 36. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „A.“ 2019-07-03 pasirašė su advokatu... 37. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 38. V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 39. UAB “A.” įgalioto atstovo civilinį ieškinį tenkinti.... 40. Priteisiant iš kaltinamojo V. L. civilinio ieškovo uždarosios akcinės... 41. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. palikti... 42. Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 2 (du) mėnesius nuo teismo... 43. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos... 44. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti...