Byla 1A-341-113-2008

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, gynėjams advokatams Rimantui Tumėnui, Antanui Jonušui, išteisintajam R. T., nuteistajam J. K.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio, kuriuo:

3J. K. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir O. V. sumušimą 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, pagal LR BK 187 str. 3 d. už pašto dėžučių sugadinimą 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė J. K. paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

4J. K. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir M. J. priklausančio turto sugadinimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo daugiabučių namų savininkų bendrijai „Papartis“ laiptinėje, nesant nusikaltimo sudėties požymių.

5R. T. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir M. J. priklausančio turto sugadinimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje, nesant nusikaltimo sudėties požymių, ir pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

6Teisėjų kolegija

Nustatė

7J. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-11-10, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje prie viešbučio „Klaipėda“, esančio Naujojo Sodo g. l, Klaipėdoje, iš chuliganiškų paskatų medine lazda sudavė vienuolika smūgių einančiam nukentėjusiajam O. V. į įvairias kūno vietas, t. y. šešis kartus į galvą, keturis per plaštakas, vieną į dešinę šlaunį, padarydamas nukentėjusiajam muštinę viršugalvio žaizdą, paviršines muštines kaktos plaukuotosios dalies ir viršutinės lūpos kairės pusės žaizdas, poodines kraujosruvas galvos skliauto kairėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, kairės akies vokų vidiniame kampe ir viršutiniame voke, kairio riešo sąnario nugariniame paviršiuje, abiejų plaštakų delniniame paviršiuje ir dešinės plaštakos III piršto nugariniame paviršiuje bei dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė viešąją rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam O. V.

8Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis 2007-11-04, apie 00.57 val., namo, adresu Kretingos g. 35, pirmo aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, tyčia išplėšė šešių pašto dėžučių dureles, padarydamas bendrą 305 Lt turtinę žalą DNSB „Papartis“.

9J. K. ir R. T. išteisinti pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje, t. y. kad jie, veikdami bendrininkų grupe, 2007-11-04, apie 00.57 val., viešoje vietoje – namo, adresu Kretingos g. 35, pirmo aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkai – išplėšdami šešių pašto dėžučių dureles, priklausančias DNSB „Papartis“, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

10J. K. ir R. T. išteisinti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir M. J. priklausančio turto sugadinimo, t. y. kad jie, veikdami bendrininkų grupe, 2007-11-03 23.30 val. viešoje vietoje – Kretingos g. 43-iojo namo kieme, Klaipėdoje, visuomenės rimties metu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. tyčia iš chuliganiškų paskatų apgadino M. J. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. ( - ): J. K. užšoko ant automobilio variklio dangčio ir jį įlenkė, padarydamas 500 Lt žalą, spyrė į priekinį automobilio lango stiklą ir jį išdaužė, padarydamas 500 Lt žalą, nenustatytu būdu įrėžė dešinės pusės galines dureles, padarydamas 250 Lt žalą, įbrėžė dešinės pusės galinį sparną, padarydamas 250 Lt žalą, o R. T. nuo minėto automobilio nuplėšė du valstybinius numerius ( - ) padarydamas 500 Lt žalą. Tokiu būdu jie sugadino svetimą M. J. priklausantį turtą už 2000 Lt sumą bei demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

11R. T. išteisintas pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, t. y. kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., 2007-11-04 00.57 val. namo, adresu Kretingos g. 35, pirmo aukšto laiptinėje, Klaipėdoje, išplėšė šešių pašto dėžučių dureles, padarydamas bendrą 305 Lt turtinę žalą DNSB „Papartis“.

12Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde nurodo, jog dėl teismo išvadų, neatitinkančių bylos aplinkybių, LR BPK esminių reikalavimų pažeidimų bei nepagrįsto išteisinimo teismo nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Pasak apelianto, dėl M. J. priklausančio turto sugadinimo bei viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. J. K. ir R. T. išteisinti nepagrįstai. Teismo išvada, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad J. K. ir R. T. sugadino M. J. turtą bei pažeidė viešąją tvarką, neatitinka bylos aplinkybių. Prokuroro teigimu, be liudytojo G. A. parodymų, J. K. ir R. T. kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo grindžiama nukentėjusiojo M. J. parodymais, 2008-02-14 apžiūros protokolu. Kaip nurodo apeliantas, teismas neatsižvelgė į liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis paaiškinime ir apklausos metu nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, vadovavosi tik teisiamajame posėdyje liudytojo G. A. duotais parodymais. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu G. A. duotus parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo M. J. teisiamajame posėdyje duoti parodymai. Tai, kad pirmiausia sugadinusius automobilį asmenis nukentėjusiajam apibūdino kaimynas iš ( - ), vardu Tolikas, buvo nurodyta tik teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu apie tai nebuvo žinoma. Ši aplinkybė paneigia G. A. parodymus teisiamajame posėdyje. Faktą, kad G. A. 2007-11-03 buvo būtent ( - ), patvirtina ir tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog ( - ) 2007 m. lapkričio mėnesį gyveno A. S. Be to, G. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jis ir A. S. yra draugai. Prokuroro nuomone, liudytojo G. A. teisiamajame posėdyje duoti parodymai vertintini kaip melagingi, bandant padėti J. K. ir R. T. išvengti baudžiamosios atsakomybės. J. K. ir R. T. kaltę patvirtina ir 2008-02-14 apžiūros protokolas, surašytas peržiūrėjus CD-R disko įrašą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad asmenys, kurie užfiksuoti 2007-11-04 00.47 val. išeinantys iš Kretingos g. 35-ojo namo laiptinės į kiemą bei 2007-11-04 00.56 val. grįžtantys į laiptinę ir rankose nešantys automobilio valstybinius numerius, kurių matyti tik „CC 009“, yra būtent J. K. ir R. T. Tą jie ir patys pripažįsta. J. K. ir R. T. kaltė įrodyta ir jų pačių parodymais bei veiksmais po nusikalstamos veikos padarymo. Apelianto manymu, J. K. ir R. T. nurodyti veiksmai, objektyviai vertinant, negalėjo būti padaryti per vaizdo įraše užfiksuotą jų išėjimo iš laiptinės laiką. Taigi J. K. ir R. T. parodymai apie tai, ką jie veikė išėję iš namo laiptinės į kiemą, paneigiami 2008-02-14 apžiūros protokolu. Jų parodymai, kad valstybinius automobilio numerius jie rado numestus, vertintini kritiškai, nes į policiją apie rastus numerius jie nepranešė, paaiškinti, kur dingo rasti numeriai, negalėjo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, prokuroras mano, jog teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažeidė LR BPK 20 str. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad, nustačius nukentėjusiojo M. J. minėto kaimyno asmenybę, buvo pateiktas prašymas teismui apklausti šį asmenį kaip liudytoją, siekiant pašalinti abejones ir prieštaravimus, atsiradusius dėl liudytojo G. A. parodymų teisiamajame posėdyje, tačiau teismas prokuroro prašymo netenkino.

13Prokuroras apeliaciniame skunde taipogi pažymi, kad R. T. nepagrįstai išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje bei pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, nes jam šios veikos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo inkriminuotos. Tokiu būdu teismas, dėl minėtų veikų išteisindamas R. T., pažeidė LR BPK 255 str. 1 d. reikalavimus. Paminėti LR BPK reikalavimų pažeidimai laikytini esminiais pažeidimais, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

14Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, pripažinęs J. K. kaltu dėl O. V. sumušimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskyrė jam per švelnią bausmę. Teismas neatsižvelgė į tai, kad J. K., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Tai rodo jo nenorą keisti požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio normas, visuomenės bei svetimo turto negerbimą, nenorą daryti išvadas ir pasitaisyti.

15Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad J. K. ir R. T. anksčiau neteisti, dirbantys, padarė nesunkias tyčines nusikalstamas veikas, o J. K. ir baudžiamąjį nusižengimą. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. K. buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju, tačiau padarė naujas tyčines analogiškas nusikalstamas veikas. J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl O. V. sumušimo bei viešosios tvarkos pažeidimo ir gailisi. R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, J. K. ir R. T. pagal LR BK 187 str. l d. dėl M. J. turto sugadinimo bei pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo skirtina bausmė – bauda, jos dydis nustatytinas artimas straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytam šios bausmės vidurkiui. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., bausmės subendrintinos apėmimo būdu. J. K. ši subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 284 str. l d. ir 187 str. 3 d.

16Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį, kuria J. K. ir R. T. išteisinti dėl M. J. priklausančio turto sugadinimo bei viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. l d. ir 187 str. l d. ir priimti naują nuosprendį.

17Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį, kuria R. T. išteisintas, nesant nusikaltimo sudėties požymių dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje pagal LR BK 284 str. l d., bei R. T. išteisintas dėl DNSB „Papartis“ pašto dėžučių sugadinimo pagal LR BK 187 str. 3 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

18Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei O. V. sumušimo ir paskirti 20 MGL (2600 Lt) baudą.

19Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudą.

20Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 187 str. l d. dėl M. J. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 45 MGL (5850 Lt) baudą.

21Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo Kretingos g. 43 namo kieme, Klaipėdoje, ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

22Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., esant idealiajai nusikalstamų veikų dėl M. J. turto sugadinimo bei viešosios tvarkos pažeidimo sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

23Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 284 str. l d. ir 187 str. 3 d., galutinę bausmę J. K. paskirti 60 MGL (7800 Lt) baudą.

24Pripažinti R. T. kaltu pagal LR BK 187 str. l d. dėl M. J. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 45 MGL (5850 Lt) baudą.

25Pripažinti R. T. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo Kretingos g. 43 namo kieme, Klaipėdoje, ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

26Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 50 MGL baudą.

27DNSB „Papartis“ civilinį ieškinį atmesti, nes J. K. padarytą žalą pašalino.

28CD-R diską, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

29Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis J. K., išteisintasis R. T. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

30Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

31Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai J. K. ir R. T. išteisino pagal LR BK 284 str. l d. ir 187 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir M. J. priklausančio turto sugadinimo, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Byloje nesurinkta jokių neginčijamai jų kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo patvirtinančių duomenų. Prokuroras apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad J. K. ir R. T. kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. J., liudytojo G. A. parodymai, 2008-02-14 apžiūros protokolas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. J. parodė, kad G. A. iš ( - ) jam pasakė matęs, kaip buvo apgadintas automobilis ir nuo jo nuplėšti valstybiniai numeriai (t. 1, b. l. 62–63), bylos nagrinėjimo teisme metu M. J. jau teigė, kad jo kaimynas, vardu Tolikas, gyvenantis ( - ), papasakojo rūkęs balkone ir matęs įvykį, apibūdino dalyvavusius tame įvykyje vaikinus (t. 2, b. l. 44–45). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas G. A. parodė, jog 2007-11-03, apie 23.30 val., t. y. įvykio metu, būdamas svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini 2), išėjo į balkoną parūkyti ir pamatė, kaip prie Kretingos g. kieme, tikslaus namo numerio neprisimena, stovėjusio automobilio „Opel Omega“ priėjo du vaikinai, iš kurių vieną jis gerai pažįsta, jo vardas J., o kitas nepažįstamas, apibūdino, kaip jie apgadino minėtą automobilį, kuris kokius veiksmus atliko (t. 1, b. l. 75–76). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu G. A. paneigė šiuos savo parodymus, kartu paneigdamas ir M. J. parodymus, ir parodė nieko nematęs, nei J. K., nei R. T. nepažįstantis, apklausos metu jis buvęs girtas, pasirašęs apklausos protokolą jo neskaitęs (t. 2, b. l. 66–67). Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas G. A. patvirtino pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, taipogi teigė nepažįstantis nei J. K., nei R. T., jis buvo matęs, kaip po mašinas landžiojo kažkokie vaikai, tačiau minėtų asmenų jis nėra matęs, apie juos nieko nepasakojo, adresu (duomenys neskelbtini 2) jis buvo pas draugą S. Š., kodėl kalbama apie adresą ( - ), jis nežino (t. 2, b. l. 109–110). Nustačius, jog nukentėjusiojo M. J. paminėtas kaimynas, vardu Tolikas, gyvenantis ( - ), yra A. S., ir apklausus jį kaip liudytoją apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, jis taipogi paneigė nukentėjusiojo M. J. parodymus, parodė, kad J. K. ir R. T. nepažįsta, įvykio nematė, su kaimynais iš 42 buto jis nebendravo, iš viso nepažįsta nė vieno kaimyno, nesupranta, kodėl M. J. nurodė, kad jis matė įvykį (t. 2, b. l. 110). G. A. taip pat teigė su A. S. kaimynais niekada nebendravęs. Aptarti parodymai, priešingai nei skunde nurodo prokuroras, nepatvirtina to, kad 2007-11-03, apie 23.30 val., G. A. buvo pas A. S., adresu ( - ), jie matė įvykį, paneigia teiginį, kad G. A. ir nukentėjusiojo M. J. parodymai patvirtina vieni kitus bei J. K. ir R. T. kaltę pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. 2008-02-14 apžiūros protokole peržiūrėjus CD-R disko įrašą užfiksuoti duomenys negali paneigti J. K. ir R. T. versijos dėl to, ką jie veikė išėję iš Kretingos g. 35-ojo namo laiptinės į kiemą, neįrodo jų kaltės dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o šiuo atveju byloje nesurinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių J. K. ir R. T. dalyvavimą šių nusikalstamų veikų padaryme, jie teisėtai ir pagrįstai išteisinti.

32Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, pripažinęs J. K. kaltu dėl O. V. sumušimo ir viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d., paskyrė jam per švelnią bausmę, tačiau, kaip matyti iš jo skunde suformuluotų prašymų, jis prašo J. K. už minėtą nusikaltimą paskirti tokią pat bausmę, kokia jam ir buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Esant tokiems skundo prieštaravimams, su bausmės skyrimu susiję prokuroro argumentai nenagrinėjami. Taipogi nelogiškas prokuroro prašymas J. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir O. V. sumušimą bei pagal LR BK 187 str. 3 d. už pašto dėžučių sugadinimą. J. K. už šias veikas jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, todėl nuteistasis antrą kartą kaltu nepripažįstamas ir neteisiamas.

33Tačiau prokuroras teisingai pastebi, kad apylinkės teismas R. T. nepagrįstai išteisino pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje, nesant nusikaltimo sudėties požymių, ir pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš kaltinamojo akto ir iš nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, R. T. buvo kaltinamas tik pagal LR BK 284 str. l d. ir 187 str. l d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir M. J. priklausančio turto sugadinimo, byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje taipogi dėl šių veikų (t. 1, b. l. 198; t. 2, b. l. 4). Taigi R. T. buvo išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje ir pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, nors tuo kaltinamas net nebuvo. Tačiau tai nelaikytina esminiu LR BPK reikalavimų pažeidimu, sukliudžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį, nes tai nesukėlė neigiamų teisinių pasekmių R. T., nesuvaržė jo teisių, dėl kitų veikų, kuriomis R. T. buvo kaltinamas, bei dėl kito kaltinamojo veikų teismas priėmė teisingą sprendimą, pagrįstą tinkamai ištirtais ir įvertintais bylos duomenimis. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas LR BPK 328 str. 3 p. nurodytu pagrindu, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl R. T. išteisinimo dėl veikų, kuriomis jis kaltinamas nebuvo, neatitinka bylos aplinkybių, naikinat nuosprendžio dalį dėl R. T. išteisinimo pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje ir pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p. ir 328 str. 3 p.,

Nutarė

35Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendį pakeisti.

36Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį, kuria R. T. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo DNSB „Papartis“ laiptinėje, nesant nusikaltimo sudėties požymių, ir pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių sugadinimo, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

37Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. J. K. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už viešosios tvarkos pažeidimą ir... 4. J. K. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl viešosios... 5. R. T. išteisintas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl viešosios... 6. Teisėjų kolegija... 7. J. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-11-10, apie 23.30 val., būdamas... 8. Be to, J. K. nuteistas už tai, kad jis 2007-11-04, apie 00.57 val., namo,... 9. J. K. ir R. T. išteisinti pagal LR BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos... 10. J. K. ir R. T. išteisinti pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. dėl... 11. R. T. išteisintas pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių... 12. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas... 13. Prokuroras apeliaciniame skunde taipogi pažymi, kad R. T. nepagrįstai... 14. Be to, apeliantas nurodo, kad teismas, pripažinęs J. K. kaltu dėl O. V.... 15. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad J. K. ir R. T. anksčiau neteisti,... 16. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 17. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį,... 18. Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos... 19. Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. dėl pašto dėžučių... 20. Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 187 str. l d. dėl M. J. priklausančio... 21. Pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos... 22. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., esant idealiajai... 23. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., šią subendrintą bausmę dalinio... 24. Pripažinti R. T. kaltu pagal LR BK 187 str. l d. dėl M. J. priklausančio... 25. Pripažinti R. T. kaltu pagal LR BK 284 str. l d. dėl viešosios tvarkos... 26. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p., esant idealiajai... 27. DNSB „Papartis“ civilinį ieškinį atmesti, nes J. K. padarytą žalą... 28. CD-R diską, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.... 29. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 30. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 31. Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 32. Prokuroras skunde nurodo, kad teismas, pripažinęs J. K. kaltu dėl O. V.... 33. Tačiau prokuroras teisingai pastebi, kad apylinkės teismas R. T. nepagrįstai... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 35. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendį pakeisti.... 36. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-06 nuosprendžio dalį,... 37. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....