Byla 1A-85-238/2015

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Rimo Švirino, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nuteistajam G. K., jo atstovei advokatei Violetai Naujokienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams ir 7 MGL dydžio, t. y. 910 Lt, bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

2Tuo pačiu nuosprendžiu civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai – iš G. K. priteista 7079,31 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Aldaila“ ir 17232,65 Lt turtinei žalai atlyginti UAB „Aizet“.

3Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

4G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia metaliniu laužtuvu išlaužęs kabineto Nr. 228 duris, įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius: akumuliatorinį suktuvą ,,Makita“ (inv. Nr. 11030) – 701,10 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą ,,Makita“ (inv. Nr.11071) – 728,75 litų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr.11015) – 550,01 lito vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11058) – 668,42 litų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11069) – 668,42 litų vertės, betono pjoviklį (inv. Nr. 60152) – 1776,29 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ (inv. Nr. 60127) – 540,89 litų vertės, rankinį diskinį elektrinį pjūklą ,,Bosch“ (inv. Nr. 11052) – 716,68 litų vertės, elektrinį suktuvą-gręžtuvą ,,Proxxon“ (inv. Nr. 60070) – 237,59 litų vertės, optinį nivelyrą C330-31 (inv. Nr. 366090) – 1351,33 litų vertės, akumuliatorinį suktuką ,,Makita“ (inv. Nr. 21008) – 728,75 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ – 540,89 litų vertės, tuo UAB ,,Aldaila“ padarydamas bendrą turtinę 9209,12 litų žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius: suktuką ,,Bosch GSR 14,4“, (atžymėjimo Nr. 040) su priedais: akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-1), akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-2), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,Bosch Al 1820 CV“, (žymėjimo Nr. 040-3) – bendros 1759 litų vertės, suktuką ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 047) – 723,45 litų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 047-2) – 447,98 litų vertės, suktuką ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 048) – 723,45 litų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 048-2) – 447,98 litų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 037) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 12V/1,7Ah, NiCd“, (žymėjimo Nr. 037-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 12V, NiCd+NiMh“, (žymėjimo Nr. 037-2) – bendros 2750 litų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 038) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 14,4V/1,3Ah, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 230V/14,4V, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-2) – bendros 2800 litų vertės, lazerinį nivelyrą ,,Hilti PR 25“, (žymėjimo Nr. 024) su lazerinio nivelyro jutikliu ,,Hilti PRA 25“, (žymėjimo Nr. 024-1) – bendros 4806,65 litų vertės, atskėlimo plaktuką ,,Hilti TE-1000AVR“, (žymėjimo Nr. 035) – 5873,87 litų vertės, drėlę ,,Metabo SBE 710“, (žymėjimo Nr. 039) – 459 litų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 050) – 379 litų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 051) – 379 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita GA5030“, (žymėjimo Nr. 046) – 258 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Metabo WX 24-230“, (žymėjimo Nr. 043) – 771 litų vertės, perforatorių ,,Makita HP 1631“, (žymėjimo Nr. 002) – 299 litų vertės, rankinį kreizą ,,Festool TS55EBQ“, (žymėjimo Nr. 042) – 1922 litų vertės, tuo UAB ,,Aizet“ padarydamas bendrą turtinę 24799,38 litų žalą. Tokiais savo veiksmais G. K. pagrobė didelės, 34008,5 litų, vertės svetimą turtą.

5Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Jis dirba karšėju, o tai reiškia, kad rimtai žiūri į gyvenimą, daugiau po šio įvykio nusikalstamų veikų nedaro, stengiasi laikytis įstatymų, minėtą nusikalstamą veiką, dėl kurios yra pripažintas kaltu, padarė daugiau nei prieš metus, todėl paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę jis praras turimą darbą ir vėliau jam bus sunku jį susirasti. Be to, jis turi mažametį sūnų, taip pat jo šeimoje auga žmonos nepilnametė dukra G. E., kuriuos jis išlaiko, o tai reiškia, kad rūpinasi jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, atsako už vaikų auklėjimą bei vystymąsi. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo turimus išlaikytinius asmenis, iš kurių vienas yra mažametis, ir nuosprendyje dėl to nepasisakė, todėl bausmės atlikimo laikotarpiu vaikams neturės galimybės teikti išlaikymo. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, padarytą žalą ketina geranoriškai atlyginti, prašo sumažinti jam paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

6Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir perkvalifikuoti padarytą nusikalstamą veiką, skirti švelnesnę bausmę.

7Prokurorė prašė G. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams ir 7 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, 67 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus 4 mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą ir pareigą bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pasiuntus realiai atlikti bausmę į bausmės laiką įskaityti vieną dieną, išbūtą laikinajame sulaikyme. Priteisti iš G. K. UAB „Aizet“ naudai 10298,22 Lt, UAB „Aldaila“ – 6164,65 Lt, daiktinius įrodymus sunaikinti.

8Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas tenkintinas.

9Kolegija pažymi, kad remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės į tinkamą procesą principais, teismas turi pareigą ne tik išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes, bet ir teisingai taikyti baudžiamuosius įstatymus. Teisingas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, be kita ko, reiškia tinkamą kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos baudžiamąjį teisinį įvertinimą. Tik tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ir padarius teisingas išvadas dėl nusikalstamos veikos, gali būti įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis – teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nieko nekalto nenuteisti (Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalis).

10Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 324 straipsnio 6 dalies nuostatų esmę, apeliacinės instancijos teismas privalo atlikti įrodymų tyrimą tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas jį atliko neišsamiai (pvz., neištyrė esminių bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų tarp ištirtų įrodymų), ir ištirti tik pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes, pakartotinai ištirti tik tuos turinčius esminės reikšmės teismo išvadoms įrodymus, kurie yra prieštaringi ir kurių negalima pašalinti be pakartotinio tų įrodymų ištyrimo.

11Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, nes pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių. Apeliacinė instancija, atlikusi įrodymų tyrimą, daro išvadas, kad apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos kai kurios išvados neatitinka bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistojo G. K. nusikalstama veika kvalifikuota neteisingai, taip pat neteisingai subendrintos bausmės ir neteisingai išspręsti kiti klausimai.

12Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos kai kurios išvados neatitinka bylos aplinkybių, įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos dalis aplinkybių nustatytos neteisingai, netinkamai pritaikytas įstatymas, netinkamai kvalifikuota nusikalstama veika ir dėl to buvo nepagrįstai apeliantas nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, o apeliacinės instancijos teismo kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą, padarė išvadą, jog apelianto nusikalstama veika atitinka LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ji turi būti perkvalifikuota, todėl nuosprendis keistinas LR BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 2 dalies 2 punkto, BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktų pagrindu. Ši išvada daroma dėl šių aplinkybių.

13Apylinkės teismas padarė išvadą, kad apeliantas, įsibrovęs į patalpą, pagrobė didelės vertės svetimą turtą, ir nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį.

14Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įsibrovus į patalpą pagrobto turto vertė nėra didelė, ir jo nusikalstama veika turi būti kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

15Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias aplinkybes, kad G. K. 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia, metaliniu laužtuvu išlaužęs kabineto Nr. 228 duris įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius: akumuliatorinį suktuvą ,,Makita“ (inv. Nr. 11030) – 117,47 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą ,,Makita“ (inv. Nr.11071) – 122,10 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr.11015) – 105,32 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11058) – 127,99 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ (inv. Nr. 11069) – 127,99 eurų vertės, betono pjoviklį (inv. Nr. 60152) – 382,65 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ (inv. Nr. 60127) – 90,63 eurų vertės, rankinį diskinį elektrinį pjūklą ,,Bosch“ (inv. Nr. 11052) – 137,23 eurų vertės, elektrinį suktuvą-gręžtuvą ,,Proxxon“ (inv. Nr. 60070) – 39,81 eurų vertės, optinį nivelyrą C330-31 (inv. Nr. 366090) – 291,10 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką ,,Makita“ (inv. Nr. 21008) – 139,54 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita“ – 103,57 eurų vertės, tuo UAB ,,Aldaila“ padarydamas bendrą turtinę 1785,41 euro (arba 6164,65 litų) žalą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išlaužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius: suktuką ,,Bosch GSR 14,4“, (žymėjimo Nr. 040) su priedais: akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-1), akumuliatoriumi ,,Bosh 14,4 V/2,6Ah; Li-Ion, (žymėjimo Nr. 040-2), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,Bosch Al 1820 CV“, (žymėjimo Nr. 040-3) – bendros 186,16 eurų vertės, suktuką ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 047) – 104,34 eurų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 047-2) – 64,61 eurų vertės, suktuką ,,Hitachi EMB 1830“, (žymėjimo Nr. 048) – 104,34 eurų vertės su akumuliatoriumi ,,Hitachi 18V/3, 0Ah; Li-Ion“, (žymėjimo Nr. 048-2) – 64,61 eurų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 037) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 12V/1,7Ah, NiCd“, (žymėjimo Nr. 037-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 12V, NiCd+NiMh“, (žymėjimo Nr. 037-2) – bendros 334,67 eurų vertės, kniediklį ,,GESIPA ACCUBIRD“, (žymėjimo Nr. 038) su priedais: akumuliatoriumi ,,GESIPA 14,4V/1,3Ah, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-1), akumuliatoriaus įkrovikliu ,,GESIPA 230V/14,4V, Li-ion“, (žymėjimo Nr. 038-2) – bendros 526,58 eurų vertės, lazerinį nivelyrą ,,Hilti PR 25“, (žymėjimo Nr. 024) su lazerinio nivelyro jutikliu ,,Hilti PRA 25“, (žymėjimo Nr. 024-1) – bendros 299,27 eurų vertės, atskėlimo plaktuką ,,Hilti TE-1000AVR“, (žymėjimo Nr. 035) – 482,70 eurų vertės, drėlę ,,Metabo SBE 710“, (žymėjimo Nr. 039) – 80,02 eurų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 050) – 65,82 eurų vertės, drėlę ,,Bosch GSB 13 RE“, (žymėjimo Nr. 051) – 65,82 eurų vertės, kampinį šlifuoklį ,,Makita GA5030“, (žymėjimo Nr. 046) – 82,06 eurų vertės, perforatorių ,,Makita HP 1631“, (žymėjimo Nr. 002) – 123,33 eurų vertės, rankinį kreizą ,,Festool TS55EBQ“, (žymėjimo Nr. 042) – 398,23 Eur vertės, tuo UAB ,,Aizet“ padarydamas bendrą turtinę 2982,56 eurų (arba 10298,22 litų) žalą. Tokiais savo veiksmais G. K. pagrobė 4767,97 eurų (arba 16462,87 litų) vertės svetimą turtą.

16Kolegija daro išvadą, kad nusikalstamą veiką perkvalifikuoti būtina dėl šių aplinkybių.

17G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. balandžio 14 d. apie 11 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, Universiteto g. 10, Aleksandro Stulginskio universiteto patalpose, tyčia, metaliniu laužtuvu išlaužęs kabineto Nr. 228 duris įsibrovė į patalpą ir pagrobė UAB ,,Aldaila“ priklausančius įrankius, taip pat išlaužęs kabineto Nr. 227 dvejas duris įsibrovė į patalpas ir pagrobė UAB ,,Aizet“ priklausančius įrankius, iš viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė yra 34008,50 Lt.

18Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Didelės vertės turto sąvoką išaiškina Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnis, kur nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

19Nustatyta, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė 2013 m. balandžio 14 d., veikos padarymo metu 1 MGL buvo 130 litų. Taigi, asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, kai pagrobto turto vertė viršija 32500 Lt.

20Kaip minėta, atsakomybę už turto pagrobimą įstatymų leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Taigi, nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu.

21Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, rėmėsi UAB „Aizet“ ir UAB „Aldaila“ pateiktais pagrobtų daiktų pirkimo dokumentais, tačiau teismas nevertino pagrobtų daiktų nusidėvėjimo ir jų vertės nusikalstamos veikos padarymo dieną.

22Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kokios vertės buvo pagrobti daiktai jų pagrobimo metu, t. y. 2013 m. balandžio 14 d. Iš UAB „AiZet“ 2015-01-02 rašto Nr. 15-01 „Dėl dokumentų pateikimo ir faktinės vertės“ matyti, kad UAB „AiZet“ pagrobtų daiktų faktinė vertė (atskaičiavus nusidėvėjimą) nusikaltimo padarymo dieną buvo 10298,22 Lt, arba 2982,56 Eur (t. 4, b. l. 23-24). Iš UAB „Aldturta“ 2014-11-10 rašto Nr. 40 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad pagal 2013-01-02 darbo įrankių ir įrengimų nuomos sutartį ALDT Nr. 13/0102 pagrobtų daiktų, kurie buvo išnuomoti UAB „Aldaila“, faktinė vertė nusikaltimo padarymo dieną buvo 6164,65 Lt, arba 1785,41 Eur (t. 3 t., b. l. 141). Šie duomenys patvirtina, kad G. K. iš viso pagrobė bendros 16462,87 Lt vertės daiktų, kurių vertė pagal nusikaltimo padarymo dieną galiojusius įstatymus nesudarė ir neviršijo 250 MGL dydžio.

23Nagrinėjamu atveju nuteistojo pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl G. K. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą). Dėl šios priežasties G. K. nusikalstami veiksmai perkvalifikuojami iš LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuosprendis keistinas LR BPK 238 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu.

24Kolegija pažymi, kad pagal LR BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinimo pakeitimui teisme BPK 256 straipsnyje yra numatyta speciali tvarka, tačiau ji netaikoma, kuomet kaltinimas keičiamas į lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės (BPK 256 straipsnio 4 dalis). Šioje byloje kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės nesikeičia, kaltinamasis savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo pripažino visiškai, todėl nėra kliūčių perkvalifikuoti G. K. nusikalstamą veiką iš sunkaus nusikaltimo į apysunkį nusikaltimą.

25Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį.

26Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

27Keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, keistina ir bausmė. Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į tai, kad apeliantas padarė vieną apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, į tai, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, dirbantis.

28Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. K. teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra ne atsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti apeliantą nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 straipsnis 2 dalis), jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis). G. K. yra recidyvistas, o vadovaujantis LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl nagrinėjamu atveju skirti kitos rūšies bausmę, o ne laisvės atėmimo, būtų netikslinga, kadangi tokiu būdu nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – G. K. padarė tyčinį, baigtą, apysunkį ir savanaudišką nusikaltimą nuosavybei, į tai, kad yra apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kadangi apeliantas savo kaltę pripažino, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žada atlyginti žalą, teismas sprendžia, kad jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Skiriama bausmė laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

29Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, vadovaujantis LR BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

30Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir paskirtą bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis bausmių bendrinimo pagrindas yra neteisingas, įstatymas pritaikytas netinkamai, taigi teismas pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.

31LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju G. K. yra teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2013 m. balandžio 14 d., tai yra ji padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą, tačiau ne po jo priėmimo. Taigi negalima teigti, jog G. K. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs paskirtos bausmės, todėl teismas negalėjo paskirtą bausmę bendrinti LR BK 64 straipsnio pagrindu, kadangi šios bylos nusikalstamą veiką jis padarė iki Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo.

32Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama vadovaujantis LR BK 63 straipsnio nuostatomis. LR BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės turėjo būti bendrinamos šio straipsnio pagrindu, kadangi veika, už kurią G. K. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo padaryta iki vėlesniojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. netinkamai subendrino bausmes, todėl nuosprendis keičiamas (LR BPK 328 straipsnio 1 punktas). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių pagrindu bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu.

33Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo atlikta 2014 m. balandžio 16 d., nuteistasis išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro pasibaigus bausmės laikui. Pagal VMI duomenis taip pat sumokėta ir baudžiamuoju įsakymu paskirta 7 MGL dydžio bauda. Todėl šios atliktos bausmės įskaitytinos į galutinę bausmę.

34Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ši išvada daroma dėl to, kad apeliantas dirba, vedęs, turi šeimą, jis nurodo turintis vaikus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti.

35Apeliacinės instancijos teisme nustačius, jog pagrobto turto vertė nusikaltimo padarymo dieną buvo mažesnė, darytina išvada, jog iš G. K. nepagrįstai priteista 7079,31 Lt žalai atlyginti UAB „Aldaila“ ir 17232,65 Lt žalai atlyginti UAB „Aizet“. Apeliacinės instancijos teisme perskaičiavus pagrobtų daiktų vertę nusikaltimo padarymo dieną ir iš visų pagrobtų daiktų vertės išskaičiavus tų daiktų vertę, kurie vėliau buvo grąžinti, nustatyta, jog UAB „Aldaila“ dėl nusikalstamos veikos padarymo patyrė 4664,46 Lt arba 1350,92 Eur žalą, o UAB „AiZet“ patyrė 6309,31 Lt arba 1827,30 Eur žalą, todėl civiliniai ieškovai turi teisę tik į tą dalį žalos, kuri yra įrodyta. Dėl šių aplinkybių nuosprendyje keistina ir civilinio ieškinio dalis (LR BPK 328 straipsnio 4 punktas).

36Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, o nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių, netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai).

37Kauno apygardos teisme 2014-12-10 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu byloje teisinę pagalbą nuteistajam G. K. teikė advokatė Ramutė Budrytė, o antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2014-12-10 sudaro advokato užmokestis 14,48 Eur. Pažymoje nurodyta, kad ši suma priteistina valstybei. Toks prašymas netenkintinas. LR BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia netenkinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas išlaidas.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalies 2 punktu,

Nutarė

39nuteistojo G. K. apeliacinį skundą tenkinti.

40Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį pakeisti:

41Nuteistojo G. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178 straipsnio 3 dalies į LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

42Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

43Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo (2015-03-06) nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiško sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 mėnesiams ir 7 (septynių) MGL (263,55 Eur) dydžio baudą.

44Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 7 (septynių) MGL dydžio baudą ir laikyti, kad paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams.

45Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, šiam laikotarpiui paskirti baudžiamojo poveikio priemones: tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

46Civilinius ieškinius, priteistus iš G. K., sumažinti iki: 1350,92 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt eurų 92 ct) žalai atlyginti UAB ,,Aldaila“ ir 1827,30 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 30 ct) žalai atlyginti UAB ,,Aizet“.

47Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta: bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo nukreipimo bausmę atlikti dienos, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą.

48Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Tuo pačiu nuosprendžiu civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai – iš G. K.... 3. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 4. G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m.... 5. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. K. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo... 6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo... 7. Prokurorė prašė G. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178... 8. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas tenkintinas.... 9. Kolegija pažymi, kad remiantis konstituciniais teisinės valstybės, teisės... 10. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 324... 11. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, nes... 12. Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos kai kurios... 13. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad apeliantas, įsibrovęs į patalpą,... 14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad įsibrovus į patalpą pagrobto... 15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė šias aplinkybes, kad G. K. 2013 m.... 16. Kolegija daro išvadą, kad nusikalstamą veiką perkvalifikuoti būtina dėl... 17. G. K. pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m.... 18. Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji... 19. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką nuteistasis padarė 2013 m. balandžio 14... 20. Kaip minėta, atsakomybę už turto pagrobimą įstatymų leidėjas... 21. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, rėmėsi UAB... 22. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, iš kurių matyti,... 23. Nagrinėjamu atveju nuteistojo pagrobto turto vertė neviršija 250 MGL dydžio... 24. Kolegija pažymi, kad pagal LR BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme... 25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo... 26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu... 27. Keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, keistina ir bausmė.... 28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. K. teigiamų... 29. Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta... 30. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ir... 31. LR BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs... 32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuosprendžiu paskirta... 33. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kauno apylinkės... 34. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 35. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, jog pagrobto turto vertė... 36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas... 37. Kauno apygardos teisme 2014-12-10 gauta Kauno valstybės garantuojamos... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 39. nuteistojo G. K. apeliacinį skundą tenkinti.... 40. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį pakeisti:... 41. Nuteistojo G. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš LR BK 178... 42. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę... 43. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, šiuo (2015-03-06)... 44. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b... 45. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės... 46. Civilinius ieškinius, priteistus iš G. K., sumažinti iki: 1350,92 Eur... 47. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nuspręsta: bausmę paskirti atlikti... 48. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....