Byla e2A-607-569/2018
Dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Harvedis“ dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prie Luksto“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“ ieškovės naudai 697,35 Eur skolą, 482,85 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2015 m. spalio 7 d. sutarties Nr. ( - ), pagrindu, pardavė ir pristatė atsakovei 1,6600 tonos C klasės dyzelino bei išrašė 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ) 1827,16 Eur sumai. Atsakovė prekes priėmė, pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą pasirašė, nereiškė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kiekio neatitikimo, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolinga 697,35 Eur.

62. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. preliminaraus sprendimo, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1553-187/2018, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

83. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu 2018 m. vasario 26 d. Telšių apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1553-187/2018 panaikino ir ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Prie Luksto“ 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Harvedis“ naudai.

94. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje šalis siejo kelios sutartinės prievolės. Šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Teismas vertino, jog, nesant šalių susitarimo, taikytinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas.

105. Teismas konstatavo, kad atsakovė mokėjimo nurodyme aiškiai nurodė, už kokią sąskaitą-faktūrą ir kurią skolos dalį perveda ieškovei, todėl darė išvadą, jog mokėjimo paskirties nurodyme esant aiškiai nuorodai, už kokią sąskaitą-faktūrą ir kuri pinigų dalis yra pervedama, priešingai nei teigia ieškovė, užskaityti įmoką pagal eiliškumą šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo. Kadangi sutartyje šalys nebuvo aptarę įmokų paskirstymo tvarkos, tačiau ieškovė neužginčijo ir priėmė įmoką prievolei vykdyti, teismas darė išvadą, jog tokiu būdu ieškovė iš esmės sutiko su paskirtimi.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

126. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Prie Luksto“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

136.1. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo kildino ne tik iš 2017 m. rugpjūčio 11 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. ( - ), bet ir iš pačios 2015 m. spalio 7 d. sutarties, būtent kurios pagrindu atsakovei ir kilo prievolė atsiskaityti su ieškove. Atsižvelgiant į ieškovės pareikšto reikalavimo pagrindus, taip pat įvertinus aplinkybę, jog atsakovės skola ieškovei teismo buvo pripažinta, dėl šios priežasties, vien ta aplinkybė, jog atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieškove pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ), nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė ieškovės atžvilgiu yra tinkamai įvykdžiusi prievoles ir pagal sutartį.

146.2. Atsakovei pateikus duomenis apie jos atsiskaitymą pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ), ieškovė ir toliau laikėsi nuoseklios pozicijos, jog atsakovė yra skolinga šalių sudarytos sutarties pagrindu. Vien tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu patikslinto ir nurodė papildomas faktinės bylos aplinkybės dėl reikalavimo pagrindimo, savaime nereiškia, jog buvo pakeistas faktinis ieškinio pagrindas, dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė ieškovės ieškinį atmesti.

157. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Harvedis“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

167.1. Ieškovė nei pateikdama ieškinį, nei apeliaciniame skunde nesugebėjo konkrečiai nurodyti, iš kur atsirado nurodoma skola, pateikė tik niekuo nepagrįstą hipotezę, neva atsakovė yra skolinga. Ieškovė, pateikdama atsakovei reikalavimą dėl 697,35 Eur skolos pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ), nepateikė jokių neginčijamų duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė jos nėra įvykdžiusi, o atsakovė teismui pateikė duomenis, jog ieškinio reikalavimo pagrindą sudaranti 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaita-faktūra ( - ) yra tinkamai įvykdyta. Ieškovė į bylą pateikto 2017-10-05 mokėjimo pavedimo, kuriuo ieškovei buvo pervesta bendra 2200,40 Eur suma pagal sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) (kurios suma 1827,16 Eur) bei sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) (kurios suma 373,24 Eur), teisėtumo neginčijo.

17Teismas

18k o n s t a t u o ja :

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

208. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

219. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą ieškovei.

2210. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 7 d. sudarė didmeninio pirkimo pardavimo sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu tarp šalių susiklostė naftos produktų ir kitų prekių pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad pristatė atsakovei 1,6600 tonos C klasės dyzelino, o atsakovė už šią prekę įsipareigojo atsiskaityti pagal ieškovės išrašytą 2017m. rugpjūčio 11d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ) 1,827,16 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė šią sąskaitą apmokėjo tik iš dalies, liko jai skolinga 697,35 Eur, todėl pateikė ieškinį, prašydama priteisti šią sumą, ir bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2311. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. vasario 26 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, teismui pateikė sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 5 d. atsakovė atliko mokėjimą ir ieškovei buvo pervesta bendra 2200,40 Eur suma pagal sąskaitą - faktūrą Nr. ( - ) (kurios suma buvo 1827,16 Eur) bei sąskaitą - faktūrą Nr. ( - ) (kurios suma 373,24 Eur). Todėl pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

2412. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad ji reikalavimą dėl skolos priteisimo kildino ne tik iš 2017 m. rugpjūčio 11 d. išrašytos PVM sąskaitos-faktūros Nr. ( - ), bet ir iš pačios 2015 m. spalio 7 d. sutarties, todėl vien aplinkybė, jog atsakovė buvo atsiskaičiusi su ieškove pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą ( - ), nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė ieškovės atžvilgiu yra tinkamai įvykdžiusi prievoles ir pagal sutartį.

2513. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Ieškinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieškinyje, nes jie individualizuoja kiekvieną konkretų civilinį ginčą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Todėl proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

2614. CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė savo reikalavimą kildino ir šalių sudarytos sutarties bei neapmokėtos PVM sąskaitos - faktūros Nr. ( - ). Atsakovė pareiškė prieštaravimus ir pateikė įrodymus, jog minėtą sąskaitą yra apmokėjusi, dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovė, atlikdama 2017 m. spalio 5 d. mokėjimą, kai buvo išrašytos kelios sąskaitos-faktūros, mokėjimo nurodyme aiškiai nurodė, už kokią sąskaitą- faktūrą ir kurią skolos dalį perveda ieškovei, t. y. tinkamai ir pagrįstai elgėsi pagal įstatymo nuorodą, suteikiančią skolininkui, privalančiam grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokant galimybę pareikšti, kurią skolą jis grąžina (CK 6.55 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva aiškintis, kaip susidarė atsakovės nepadengtos skolos 697,35 Eur likutis ieškovei, yra teisiškai nepagrįsti, nes tokiu atveju teismas išeitų už ieškovės pateikto ieškinio ribų.

2715. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų dėl ieškinio reikalavimų priteisti delspinigius bei palūkanas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl pirmosios instancijos sprendimo atmesti šiuos reikalavimus nepasisako.

2816. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2917. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Atsakovė prašo iš apeliantės priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Minėtas išlaidas atsakovė patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei iš ieškovės (apeliantės) priteisti 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

31Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš ieškovės UAB ,,Prie Luksto‘‘ (į.k. 180389963) atsakovei UAB ,,Harvedis‘‘ (į.k. 30403329) 150,00 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

33Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prie Luksto“... 6. 2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. vasario 26 d.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gegužės 14 d. sprendimu... 9. 4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje šalis siejo kelios... 10. 5. Teismas konstatavo, kad atsakovė mokėjimo nurodyme aiškiai nurodė, už... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 12. 6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Prie Luksto“ prašo panaikinti... 13. 6.1. Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo kildino ne tik iš... 14. 6.2. Atsakovei pateikus duomenis apie jos atsiskaitymą pagal 2017 m.... 15. 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Harvedis“ prašo... 16. 7.1. Ieškovė nei pateikdama ieškinį, nei apeliaciniame skunde nesugebėjo... 17. Teismas... 18. k o n s t a t u o ja :... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo... 21. 9. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti skolą ieškovei.... 22. 10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 7 d.... 23. 11. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. vasario 26 d. priėmė... 24. 12. Ieškovė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad ji reikalavimą dėl... 25. 13. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad tik... 26. 14. CPK 430 straipsnio 4 dalis numato, kad dokumentiniame procese negalima... 27. 15. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik... 28. 16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais,... 29. 17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 31. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. sprendimą... 32. Priteisti iš ieškovės UAB ,,Prie Luksto‘‘ (į.k. 180389963) atsakovei... 33. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....