Byla e2S-533-856/2019
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018, kuria ieškovui R. B. išduotas vykdomasis raštas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintą taikos sutartį

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018, kuria ieškovui R. B. išduotas vykdomasis raštas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintą taikos sutartį.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto pagal teismo patvirtintą taikos sutartį išdavimo. Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą atsakovui G. M. netinkamai vykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018 patvirtintą taikos sutartį. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal patvirtintą taikos sutartį jam turėjo iš viso sumokėti 15 774,40 Eur: 3 000 Eur turėjo būti sumokėti per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo, o likusi 12 774,40 Eur suma – per 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, t. y. po 1 064,53 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas ieškovui yra atlikęs tik dalį mokėjimų, paskutinį mokėjimą atliko 2019 m. kovo 4 d. ir daugiau mokėjimų iš atsakovo negauta, atsakovas su juo nebendradarbiauja, dėl skolos mokėjimo terminų keitimo ar kitų klausimų nesikreipė. Atsakovas G. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė ieškovo prašymo netenkinti. Atsakovas nurodė, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs, t. y. iš viso iki taikos sutarties sudarymo sumokėjo 8 674,60 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad šioje civilinėje byloje ieškovui ne kartą buvo išduotas vykdomasis raštas, tačiau nė karto jis jo nebuvo pateikęs vykdyti antstoliui, taip bandydamas daryti psichologinį spaudimą bei tokiais veiksmais piktnaudžiaudamas savo procesine padėtimi. Atsakovo nuomone, turėtų būti keliamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, nes ieškovas nuslėpė aibę faktų ir aplinkybių, susijusių su tariama (fiktyvia) skola jam, be to, ieškovo veiksmuose yra net ir nusikalstamos veikos (sukčiavimo ir savavaldžiavimo) požymių.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018 patvirtintos taikos sutarties nustatytų dalies sąlygų neįvykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 7 300 Eur, nors iki 2019 m. gegužės 31 d. turėjo būti sumokėjęs 13 645,30 Eur. Be to, mokėjimai atlikti ne pagal šalių taikos sutartyje aptartą atsiskaitymo grafiką. Teismas nurodė, kad šalys taikos sutartį sudarė 2018 m. rugpjūčio 13 d., t. y. būtent šiai dienai fiksavo susidariusį įsiskolinimą ir susitarė, kad jis yra 15 000 Eur ir ieškovo patirtos 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš viso 15 774,40 Eur, todėl atsakovo pateikti duomenys apie nuo 2013 m. liepos 8 d. iki 2014 m. vasario 3 d. ieškovui pagal vekselį grynais pinigais sumokėtus 5 149,44 Eur, 2014 m. balandžio 17 d., 2015 m. kovo 14 d. ir 2015 m. kovo 20 d. bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą banke pervestus 918,58 Eur, taip pat nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. birželio 3 d. ieškovo prašymu jam skirtus 2 606,58 Eur, pervestus į jo dukterų F. B. ir V. B. sąskaitas bankuose, t. y. iš viso sumokėtus 8 674,60 Eur, nelaikytini patvirtinantys atsakovo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį vykdymą. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad nebeturi viena kitai jokių kitų šioje taikos sutartyje neaptartų reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su prievolių pagal 2013 m. liepos 1 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį vykdymu, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad šalių nurodyta skolos suma yra fiktyvi, ir kad dalis įsiskolinimo buvo sumokėta dar iki civilinės bylos iškėlimo pagal ieškovo ieškinį. Teismas pažymėjo, kad priešingai, nei nurodo atsakovas, ieškovas pirmą kartą šioje civilinėje byloje pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl netinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties. Teismas atkreipė dėmesį, kad jei atsakovas mano, jog yra pagrindas kreiptis dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje, jis turi teisę pateikti tokį prašymą.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas G. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovo prašymą atmesti, arba klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

99.1.

10Su ieškovu atsakovas yra atsiskaitęs visiškai. Laikotarpyje nuo 2013-07-08 iki 2014-02-03 ieškovui pagal vekselį grynais pinigais atsakovas sumokėjo 17 780 Lt (5149,44 Eur). Kas kartą, pasiimdamas pinigus, prie sumos ir datos ieškovas pasirašydavo asmeniškai. Be to, laikotarpyje nuo 2014-04-17 iki 2015-03-20 bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą banke atsakovas pervedė 1100 Lt (318,58 Eur) ir 600 Eur, viso per banką atsakovas pervedė 918,58 Eur. Taip pat laikotarpyje nuo 2013-11-05 iki 2014-06-03 ieškovo prašymu jam skirtus pinigus atsakovas pervedė į jo dukterų F. B. ir V. B. sąskaitas bankuose bendroje 9000 Lt sumoje (2 606,58 Eur). Iš viso ieškovui buvo sumokėta 8 674,60 Eur.

119.2.

12Šioje civilinėje byloje ieškovui buvo ne kartą išduotas vykdomasis raštas, tačiau nei karto jo nebuvo pateikęs vykdyti antstoliui. Tokiais veiksmais galėtų būti preziumuotina, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesine padėtimi.

139.3.

14Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, netgi turėtų būti keliamas klausimas dėl pačio proceso atnaujinimo civilinėje byloje, nes ieškovas nuslėpė aibę faktų ir aplinkybių, susijusių su tariama (fiktyvia) skola jam.

159.4.

16Ieškovo veiksmuose net yra ir nusikalstamos veikos (sukčiavimo ir savavaldžiavimo) požymių, dėl ko kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo institucijas.

179.5.

18Taikos sutartimi ieškovas sumažino savo reikalavimus iki nurodytos sumos todėl, kad atsakovui priklausanti įmonė UAB „Raimga“, kurios direktoriumi buvo ieškovas, atsisakė nuo savo ieškinio reikalavimų ieškovo atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-10020-1028/2017. Ieškovas, žinodamas, kad jam dalis pinigų yra grąžinta, būdamas UAB „Raimga“ vadovu, turėdamas visus priėjimus prie dokumentų, galimai siekdamas sau neteisėto praturtėjimo, atsakovo rastus rašytinius įrodymus buvo paslėpęs, kuriuos radęs ir sulaukęs momento, kai kreipėsi į teismą, atsakovas pateikė teismui. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas R. B. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

191.1.

20Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės niekaip nesusijusios su šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi ir jos vykdymu, mokėjimai, kuriuos atsakovas pateikė į bylą, buvo atliekami visai kitais pagrindais. Be to, taikos sutartis buvo sudaryta gerokai vėliau, t.y. praėjus 4-5 metams, bet nei savo procesiniuose dokumentuose, nei taikos sutartyje atsakovas nenurodė, kad yra grąžinęs dalį vekselyje nurodytos sumos. Atvirkščiai, byloje atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį, kuriame laikėsi pozicijos, jog pinigai pagal vekselį jam apskritai nebuvo perduoti.

211.2.

22Atsakovas, nenorėdamas vykdyti taikos sutarties, vilkina laiką, daro kliūtis priverstinio skolos išieškojimo pradėjimui, galimai imasi ir kitų nesąžiningų veiksmų (pavyzdžiui, turto perleidimo kitiems asmenims, kad būtų apsunkintas vykdymo procesas).

231.3.

24Šalys taikos sutartyje aiškiai susitarė, kad atsakovas ieškovui sumoka 15 000 Eur skolos ir visas ieškovo nagrinėjamoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 774,40 Eur, iš viso 15 774,40 Eur. Šalys susitarė dėl mokėjimų grafiko, kurio atsakovas turėjo laikytis, tačiau mokėjimo terminus pažeidinėjo, o galiausiai išvis nustojo vykdyti sutartį, dėl ko ieškovas įgijo teisę reikalauti visos sumos sumokėjimo ir kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

26teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkinamas.

2811.

29Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3012.

31Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.

3213.

33Byloje nustatyta, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1952-776/2018 patvirtintą taikos sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) ( - ) sumokėti 15 000 Eur skolą ir visas ieškovo nagrinėjamoje civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 774,40 Eur, t. y. iš viso 15 774,40 Eur sumą, tokia tvarka: 3 000 Eur sumokėti per 7 dienas nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, o 12 774,40 Eur sumą – per 12 mėnesių nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, skolą mokant kas mėnesį (iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos) lygiomis dalimis. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 27 d. Atsakovas 2018 m. rugsėjo 11 d. pervedė 1 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 18 d. – 2 000 Eur, 2018 m. spalio 16 d. – 1 000 Eur, 2018 m. lapkričio 20 d. – 500 Eur, 2018 m. lapkričio 23 d. – 200 Eur, 2018 m. lapkričio 30 d. – 300 Eur, 2018 m. gruodžio 28 d. – 1 000 Eur, 2019 m. sausio 24 d. – 600 Eur, 2019 m. vasario 4 d. – 200 Eur ir 2019 m. kovo 4 d. – 500 Eur. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 7 300 Eur nors iki 2019 m. gegužės 31 d. turėjo būti sumokėjęs 13 645,30 Eur. Be to, mokėjimai atlikti ne pagal šalių taikos sutartyje aptartą atsiskaitymo grafiką.

3414.

35Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys, pasirašydamos taikos sutartį, išreiškė savo tikrąją valią, todėl akivaizdu, kad vėlesni apelianto veiksmai – taikos sutarties sąlygų nevykdymas sutartyje numatytais terminais – neatitinka bendrųjų sąžiningumo reikalavimų.

3615.

37Civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principais, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, atsakovas, teigdamas, jog yra įvykdęs taikos sutarties sąlygas, privalėjo pateikti teismui visus duomenis apie atliktus mokėjimus pagal taikos sutartį.

3816.

39Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, taikos sutartį šalys sudarė 2018 m. rugpjūčio 13 d., t. y. būtent šiai dienai fiksavo susidariusį įsiskolinimą, todėl atsakovo pateikti duomenys apie nuo 2013 m. liepos 8 d. iki 2014 m. vasario 3 d. ieškovui pagal vekselį grynais pinigais sumokėtus 5 149,44 Eur, 2014 m. balandžio 17 d., 2015 m. kovo 14 d. ir 2015 m. kovo 20 d. bankiniais pavedimais į ieškovo sąskaitą banke pervestus 918,58 Eur, taip pat nuo 2013 m. lapkričio 5 d. iki 2014 m. birželio 3 d. ieškovo prašymu jam skirtus 2 606,58 Eur pervestus į jo dukterų sąskaitas bankuose, nelaikytini patvirtinančiais atsakovo įsipareigojimų pagal teismo patvirtintą taikos sutartį vykdymą. Taikos sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad nebeturi viena kitai jokių kitų šioje taikos sutartyje neaptartų reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su prievolių pagal 2013 m. liepos 1 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį vykdymu.

4017.

41Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad šalys susitarė dėl kitokios atsiskaitymų tvarkos, nei numatyta taikos sutartyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ginti pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, išdavė vykdomąjį raštą dėl patvirtintos taikos sutarties nustatytų dalies sąlygų neįvykdymo.

4218.

43Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

4419.

45Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą ir išduodamas vykdomąjį raštą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

48Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto pagal teismo... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 5 d. nutartimi... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas G. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 9. 9.1.... 10. Su ieškovu atsakovas yra atsiskaitęs visiškai. Laikotarpyje nuo 2013-07-08... 11. 9.2.... 12. Šioje civilinėje byloje ieškovui buvo ne kartą išduotas vykdomasis... 13. 9.3.... 14. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, netgi turėtų būti keliamas... 15. 9.4.... 16. Ieškovo veiksmuose net yra ir nusikalstamos veikos (sukčiavimo ir... 17. 9.5.... 18. Taikos sutartimi ieškovas sumažino savo reikalavimus iki nurodytos sumos... 19. 1.1.... 20. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės niekaip nesusijusios su šalių... 21. 1.2.... 22. Atsakovas, nenorėdamas vykdyti taikos sutarties, vilkina laiką, daro kliūtis... 23. 1.3.... 24. Šalys taikos sutartyje aiškiai susitarė, kad atsakovas ieškovui sumoka 15... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 26. teisiniai argumentai ir išvados... 27. Atskirasis skundas netenkinamas.... 28. 11.... 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 30. 12.... 31. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje... 32. 13.... 33. Byloje nustatyta, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018... 34. 14.... 35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šalys, pasirašydamos taikos... 36. 15.... 37. Civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo... 38. 16.... 39. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas,... 40. 17.... 41. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad šalys... 42. 18.... 43. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo... 44. 19.... 45. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 46. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 47. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartį... 48. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....