Byla 2S-539-212/2013
Dėl antstolio veiksmų

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vairavimo menas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3335-452/2013 pagal pareiškėjos UAB „Vairavimo menas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., AB „Swedbank“, UAB „Adreka“ dėl antstolio veiksmų ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėja UAB „Vairavimo menas“ prašė panaikinti antstolio S. R. 2013-03-18 patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/00655. Nesutinka su šiuo patvarkymu, nes jis yra neteisėtas, prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, pažeidžia pareiškėjo kaip skolininko teises ir teisėtus interesus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjos 15,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nustatė, kad antstolis S. R. vykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-20 nutartį Nr. 20-290 dėl 88 225,17 EUR išieškojimo iš skolininko UAB „Jungtinis duonos centras“ (UAB „Adreka“) išieškotojo AB „Swedbank“, naudai, iš įkeisto turto administracinių patalpų, adresu ( - ), nuosavybės teise priklausančių UAB „Vairavimo menas“. 2011-03-10 priimtas antstolio S. R. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2011-03-10 priimtas antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo, kuriuo antstolis nurodė per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti nuomonę apie įkeistų administracinių patalpų vidutinę rinkos vertę ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kurį registruota siunta 2011-03-28 įteikė UAB „Vairavimo menas“, adresu ( - ) administratorei R. P. pasirašytinai. Buvo nustatinėjama nekilnojamojo turto, esančio adresu ( - ) rinkos vertė, kurios užsakovė buvo UAB „Vairavimo menas“. Pagal pateiktą UAB „Vairavimo menas“ glaustos apimties nekilnojamo turto įvertinimo ataskaitą, 2011-05-24 antstolis patvarkymu dėl turto įkainojimo, įkeistas administracines patalpas įkainojo 300 000 Lt ir nustatė pirmų varžytinių pradinę pardavimo kainą 240 000 Lt, o antrų varžytinių – 180 000 Lt. 2011-06-14 antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo vykdomąją bylą Nr. 0102/11/00655 sustabdė ir persiuntė vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui, dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkei UAB „Jungtinis duonos centras“. Išieškotojai AB „Swedbank“ 2012-08-19 sugrąžinus antstoliui vykdomąjį dokumentą ir prašant vykdyti priverstinius veiksmus, antstolis 2012-09-18 patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistas administracines patalpas, nuosavybės teise priklausančias UAB „Vairavimo menas“. 2012-09-18 antstolis priėmė analogišką patvarkymą dėl turto įkainojimo 2011-05-24 patvarkymui. 2012-09-18 patvarkymai įteikti 2012-09-19 UAB „Vairavimo menas“ direktoriui S. R., pasirašant asmeniškai. Išieškotojai AB „Swedbank“ nesutinkant su nustatytu įkainojimu, 2012-09-25 patvarkymu paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Ober Haus“. Minėtas patvarkymas 2012-10-01 įteiktas UAB „Vairavimo menas“ direktoriui S. R. asmeniškai. 2012-10-08 skolininkė UAB „Vairavimo menas“ pateikė skundą dėl antstolio 2012-09-25 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo, kurį Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-12 nutartimi atmetė. Antstolis 2013-01-09 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo pareikalavo UAB „Vairavimo menas“ vadovą per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie administracines patalpas, pateikti šių patalpų planą ir sudaryti sąlygas antstoliui su turto vertintoju apžiūrėti turtą. Šis patvarkymas įteiktas 2013-01-09 administratorei R. P. asmeniškai pasirašant. 2013-02-13 ekspertizės aktu nustatyta, kad administracinių patalpų, adresu ( - ) rinkos vertė 2013-02-05 yra 200 000 Lt. Vykdant patalpų apžiūrą dalyvavo ir patalpų savininkės UAB „Vairavimo menas“ direktorius S. R.. 2013-02-15 antstolio patvarkymu dėl turto įkainojimo nutarta administracines patalpas įkainoti 200 000 Lt, pirmų varžytinių pradinę pardavimo kainą nustatant 160 000 Lt, o antrų varžytinių – 120 000 Lt. Šis patvarkymas 2013-02-20 išsiųstas registruota pašto siunta S.R-3.5 Nr. 1075 UAB „Vairavimo menas“, adresu ( - ). 2013-03-18 priimtas antstolio patvarkymas dėl pirmų varžytinių skelbimo, kuris išsiųstas registruota pašto siunta S.R-3.5 Nr. 3422 UAB „Vairavimo menas“, adresu ( - ).

7Visi šie įrodymai paneigė UAB „Vairavimo menas“ nurodytas aplinkybes, kad jai nebuvo žinoma apie 2013-03-18 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių. Visi patvarkymai įteikti asmeniškai UAB „Vairavimo menas“ direktoriui S. R. arba išsiųsti registruotu laišku į pareiškėjos faktinę veiklos vykdymo vietą. Be to, pareiškėja skundė Panevėžio miesto apylinkės teismui antstolio S. R. veiksmus dėl 2012-09-25 patvarkymo dėl turto ekspertizės skyrimo bei dalyvavo vykdant patalpų apžiūrą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai procesiniai dokumentai vykdymo procese įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 604, 605 straipsniuose numatytų teisės normų ir paneigė pareiškėjo pateiktą versiją, jog antstolis neįteikdamas procesinių dokumentų pareiškėjai pažeidė jos kaip skolininkės teises ir teisėtus interesus bei tai, kad pareiškėja nebuvo informuota tinkamai apie vykdymo proceso eigą.

8Antstolis atliko įstatyme numatytus veiksmus ir jie neprieštarauja CPK 651 str. nurodytai teisės normai. Teismas pažymėjo, kad antstolis vykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį dėl priverstinio pardavimo iš varžytinių įkeisto nekilnojamojo turto, todėl jis skolininkui raginimo įvykdyti sprendimą siųsti neprivalėjo. Įkeisto daikto turto areštą priimdavo nutartimi hipotekos teisėjas, o ne antstolis ir CPK 675 straipsnyje numatyta tvarka šiuo nagrinėjamu atveju netaikoma.

9Pareiškėjos motyvus, jog negalėjo pareikšti savo nuomonės turto įkainojimo klausimu, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes jie paneigiami byloje nustatytomis aplinkybėmis: 2012-09-18 antstolio patvarkymu dėl turto įkainojimo, 2012-09-25 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo, 2013-01-09 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo ir reikalavimo pateikti raštu duomenis, kurie pareiškėjai įteikti tinkamai, taip pat pareiškėjos direktoriaus S. R. dalyvavimu 2013-02-05 administracinių patalpų apžiūroje dėl turto ekspertizės bei Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-12 nutartimi, kuria atmestas pareiškėjos UAB „Vairavimo menas“ skundas dėl antstolio S. R. 2012-09-25 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/00655.

10Teismas sprendė, kad antstolis S. R. priėmė vykdomojoje byloje pagrįstą ir teisėtą 2013-03-18 patvarkymą „Dėl pirmų varžytinių skelbimo“, kuris neprieštarauja teisės normoms, prieš tai atlikęs visus privalomus veiksmus reglamentuotus CPK vykdymo procese, nepažeisdamas pareiškėjo kaip skolininko teisių ir teisėtų interesų.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti skundžiamą antstolio patvarkymą. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo įvairias faktines aplinkybes, susijusias su antstolio procesinių dokumentų įteikimu apeliantei. Nurodo, kad apeliantė šioje byloje yra ne skolininkė ir ji kreditoriui yra tik įkeitusi nuosavybės teise jai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Todėl mano, jog pranešimus antstolis siuntė skolininkui UAB „Adreka“, nors privalėjo siųsti ir apeliantei. Be to, vykdomojoje byloje buvo priimti tik 3 antstolio patvarkymai: 2011-03-10 patvarkymas dėl turto įkainavimo, 2012-10-15 patvarkymas dėl skundo netenkinimo ir 2013-02-15 patvarkymas dėl turto įkainavimo. Kitokių patvarkymų byloje nėra. Apeliantei buvo siunčiamas tik 2011-03-10 patvarkymas dėl turto įkainavimo, kuris nebuvo įteiktas jai ir grąžintas antstoliui. 2012-10-15 patvarkymą dėl skundo netenkinimo antstolis siuntė skolininkei UAB „Adreka“, manydamas, jog tinkamai informuoja proceso dalyvį. Be to, vertinimo objekto 2011-05-18 aktas, priešingai nei konstatuota nutartyje, nėra pasirašytas apeliantės, jame yra tik turto vertintojo parašas. Mano, kad teismo nustatytos ir konstatuotos aplinkybės neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, jų nesilaikė. Teismas apsiribojo tik antstolio pateiktais įrodymais bei jo paaiškinimą perkėlė į teismo nutartį. Todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.

13Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

16UAB „Vairavimo menas“ skundžia antstolio S. R. veiksmus dėl pirmų varžytinių skelbimo. Nurodo, jog teismo nustatytos ir konstatuotos aplinkybės neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, jų nesilaikė.

17Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

18Iš vykdomosios bylos Nr. C102/11/00655 matyti, kad 2011-03-08 antstoliui S. R. buvo pateikta vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-20 nutartis dėl 88 225,17 EUR išieškojimo iš skolininko UAB „Jungtinis duonos centras“ (UAB „Adreka“) išieškotojo AB „Swedbank“ naudai, iš įkeisto turto - administracinių patalpų, esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių UAB „Vairavimo menas“ (vykd. b. l. 2, 4). Antstolio S. R. 2011-03-10 patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, o 2011-03-10 priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 6, 11). Šie patvarkymai buvo įteikti tiek skolininkui, tiek apeliantui (vykd. b. l. 10). Pagal UAB „Vairavimo menas“ užsakymą 2011-05-20 turto vertė nustatyta 300 000 Lt ir antstolis šia suma turtą įkainojo bei nustatė varžytinių pardavimo kainą. 2011-06-14 patvarkymu antstolis S. R. sustabdė vykdomąją bylą dėl skolininkei iškeltos bankroto bylos, o 2012-09-18 patvarkymu - atnaujino vykdymą, įkainavo įkeistą turtą ir apie tai pranešė proceso šalims, tame tarpe ir UAB „Vairavimo menas“ (vykd. b. l. 22-23). 2012-09-25 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę. 2013-02-13 ekspertizės aktu nustatyta, kad administracinių patalpų, esančių ( - ) rinkos vertė 2013-02-05 yra 200 000 Lt. Vykdant patalpų apžiūrą dalyvavo ir patalpų savininkės UAB „Vairavimo menas“ direktorius S. R. (vykd. b. l. 80). Todėl visiškai nepagrįsti apeliantės argumentai, jog ji nieko nežinojo apie turto vertės nustatymą, nes savo parašu ant apžiūros akto patvirtino, jog dalyvavo administracinių patalpų apžiūroje.

19Kaip matyti iš vykdomosios bylos, apeliantė žinojo apie vykdymo eigą, nes aktyviai dalyvavo procese, reiškė skundą dėl turto vertės nustatymo, todėl atmestini argumentai, kad jai nebuvo pranešama apie vykdomąją bylą.

20Pažymėtina, kad antstolio patvarkyme, skirtame UAB „Vairavimo menas“, (vykd. bylos l.6) cituojamas CPK 643 straipsnis, reglamentuojantis skolininko teises, tame tarpe: susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga; gauti pažymas apie vykdymo eigą; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą.

21Kadangi apie vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus UAB „Vairavimo menas“ buvo žinoma, ji turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str.), todėl atmestini argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos ir konstatuotos aplinkybės neatitinka esančių byloje rašytinių įrodymų.

22Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

23Įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

Nutarė

25Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėja UAB „Vairavimo menas“ prašė panaikinti antstolio S. R.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi... 7. Visi šie įrodymai paneigė UAB „Vairavimo menas“ nurodytas aplinkybes,... 8. Antstolis atliko įstatyme numatytus veiksmus ir jie neprieštarauja CPK 651... 9. Pareiškėjos motyvus, jog negalėjo pareikšti savo nuomonės turto... 10. Teismas sprendė, kad antstolis S. R. priėmė vykdomojoje byloje pagrįstą ir... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės... 13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m.... 16. UAB „Vairavimo menas“ skundžia antstolio S. R. veiksmus dėl pirmų... 17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir... 18. Iš vykdomosios bylos Nr. C102/11/00655 matyti, kad 2011-03-08 antstoliui S. R.... 19. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, apeliantė žinojo apie vykdymo eigą, nes... 20. Pažymėtina, kad antstolio patvarkyme, skirtame UAB „Vairavimo menas“,... 21. Kadangi apie vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus UAB „Vairavimo menas“... 22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 23. Įvertinus faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 25. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti...