Byla B2-1299-173/2014
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje

1 Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Baltijos Brasta“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3kreditorius UAB “M –Finance ” prašo patvirtinti 1680 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje. Nurodo, kad UAB „Skirnuva“ nėra pilnai atsiskaičiusi pagal 2011m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą MF 00906, kurią turėjo apmokėti iki 2011m. birželio 29 d. liko nesumokėta 1680 Lt. Taip pat prašo atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, kadangi negavo pranešimo apie teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą. Tai įvyko dėl apsaugos darbuotojo aplaidumo skirstant korespondenciją. UAB „Skirnuva“ su prašymu nesutinka. Nurodo, kad 2012 m. birželio 21 d. Kauno apygardos teismas UAB „Skirnuva“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Teismo nutartis įsiteisėjo 2012 m. birželio 29 d. UAB „Skirnuva“ kreditoriniai reikalavimai įmonės administratoriui turėjo būti pateikti per 45 dienas nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Paskutinė diena kreditoriniams reikalavimams pateikti buvo 2012m. rugpjūčio 13d. UAB „M-Finance“ finansinį reikalavimą pateikė tik 2013 m. lapkričio 26d.

4Prašymas netenkintinas. Iš byloje esančios 2011m. birželio 27d. PVM sąskaitos faktūros MF00906 matyti, kad UAB „Skirnuva“ iki 2011m. birželio 29d. UAB – vei „M Finance“ turėjo sumokėti 9680 Lt. Sumokėjo 8000 Lt, 2011m.gegužės 23 d. ir 2011m.lapkričio 4d. Likusi 1680 Lt skola. (b. l. 50-53). Įsiskolinimas susidarė iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Restruktūrizuojamos įmonės planas patvirtintas teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi. Kreditorius UAB „M-Finance“ neneigia, kad UAB „Skirnuva“ pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir terminą pateikti kreditorinius reikalavimus išsiuntė laiku. Kreditorius nurodo, kad pranešimo negavo dėl apsaugos darbuotojo klaidos skirstant gautą korespondenciją. Tokia nurodytoji priežastis yra deklaratyvaus pobūdžio, neįrodanti, jog tokia situacija iš tikrųjų buvo. Teismas sprendžia, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas nesant svarbioms priežastims, todėl prašymas netenkintinas.

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsniu,

Nutarė

6atmesti UAB „M-Finance“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą UAB „Skirnuva“ restruktūrizavimo byloje.

7Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai