Byla e2S-891-431/2019
Dėl užmokesčio už naudojimąsi miesto paviršinių nuotekų tinklais priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl užmokesčio už naudojimąsi miesto paviršinių nuotekų tinklais priteisimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovei 1 228,05 Eur užmokestį už naudojimąsi miesto paviršinių nuotekų tinklais, 73,93 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi grąžino atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6465-432/2019.

114.

12Teismas nustatė, jog atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimas buvo įteiktas 2019 m. kovo 2 d. per Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendime numatyta, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (CPK 307 straipsnio 1 dalis)

135.

14Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo galėjo būti paduotas (išsiųstas iki 24 val. 00 min. pagal CPK 74 straipsnio 7 dalį) iki 2019 m. balandžio 2 d. Atsakovės apeliacinis skundas teisme gautas 2019 m. balandžio 3 d., pasibaigus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, per kurį apeliacinis skundas galėjo būti paduotas. Atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių laiku nepateikė apeliacinio skundo ir neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti pagal CPK 78 straipsnį. Todėl teismas grąžino apeliacinį skundą atsakovei (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis).

15II.

16Atskirojo skundo argumentai

176.

18Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

196.1.

20Atsakovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl žmogiškos aritmetinės klaidos. Atsakovė neteikė teismui prašymo dėl termino atnaujinimo, kadangi dėl žmogiškos klaidos neteisingai apskaičiavo termino pabaigą ir buvo įsitikinusi, kad teikia apeliacinį skundą nepraleidusi termino. Terminas yra praleistas nežymiai, tai yra ne daugiau nei vieną dieną, todėl teismas savo iniciatyva galėjo ir turėjo atnaujinti pralestą terminą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų savo teise ir vilkintų bylą. Atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, tačiau šią teisę prarado dėl savo darbuotojų nerūpestingumo ir neatidumo.

216.2.

22Teismas, spręsdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, praleidimo priežasčių svarbą, taip pat, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu kelią pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybą. Teismo sprendimas grąžinti apeliacinį skundą yra priimtas remiantis tik formalia priežastimi, kuri užkerta kelią išklausyti kitos šalies argumentus bei riboja konstitucinę teisę į teisminę gynybą. Atsakovė iš esmės sąžiningai vykdė savo procesines pareigas, todėl neturėtų patirti neigiamų teisinių pasekmių. Terminas buvo praleistas dėl žmogiškos aritmetinės klaidos, praleidimo trukmė neviršija vienos dienos, todėl vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, terminas turėtų būti atnaujintas.

23III.

24Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

257.

26Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės apeliacinis skundas buvo grąžintas apeliantei, kadangi jis paduotas praleidus apskundimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

278.

28Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis).

299.

30Nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliacinį skundą teismui pateikė viena diena vėliau, negu įstatymo nustatytas terminas. Atsakovė neprašė pirmos instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė jo praleidimo priežasčių. Šių aplinkybių atsakovė neginčija atskirajame skunde, tačiau teigia, jog terminą praleido, kadangi netiksliai apskaičiavo paskutinę termino pabaigos dieną, todėl teikdama skundą buvo įsitikinusi, kad jį teikia nepraleidusi įstatymo nustatyto apskundimo termino. Taigi, atsakovė tik atskirajame skunde teikia prašymą dėl termino atnaujinimo.

3110.

32Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; 2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-985/2000). Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1172/2000; 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).

3311.

34Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atskirajame skunde nurodytas termino praleidimo aplinkybes, sprendžia, jog termino praleidimas tik viena diena yra labai nežymus, todėl jo neatnaujinimas ir teisės į apeliaciją atsakovei užkirtimas neproporcingai pažeistų bendruosius CPK 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog visą bylos nagrinėjimo laiką atsakovė tinkamai ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir vykdė pareigas, tai yra laiku teikė prieštaravimą dėl teismo įsakymo bei atsiliepimą į ieškinį.

3512.

36Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su apeliacinio skundo priėmimu, tačiau neįvertino termino praleidimo mažareikšmiškumo, lyginant su pasekmėmis, kurias bylos šalis patirs termino neatnaujinus. Todėl pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės apeliacinis skundas grąžintas apeliantei, naikintina, atnaujinant atsakovei praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir grąžinant pirmos instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

3713.

38Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

39Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Nutarė

40Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti, atnaujinti atsakovei apeliacinio skundo padavimo terminą ir perduoti atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovės... 6. 2.... 7. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi grąžino... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, jog atsakovei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.... 13. 5.... 14. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28... 15. II.... 16. Atskirojo skundo argumentai... 17. 6.... 18. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo... 19. 6.1.... 20. Atsakovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl žmogiškos... 21. 6.2.... 22. Teismas, spręsdamas termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo... 23. III.... 24. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 25. 7.... 26. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 27. 8.... 28. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą... 29. 9.... 30. Nagrinėjamoje byloje atsakovė apeliacinį skundą teismui pateikė viena... 31. 10.... 32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant... 33. 11.... 34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovės atskirajame... 35. 12.... 36. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 37. 13.... 38. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme... 39. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK... 40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti,...