Byla 2-955/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nalšia“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nalšia“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Advokatų profesinė bendrija SUSLAVIČIUS ir partneriai prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Nalšia“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovas už teisines paslaugas ieškovui yra skolingas 41 250 Lt. Atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą buvo patvirtinta bendra 11 444 352,24 Lt kreditorinių reikalavimų suma. Tai patvirtina, jog įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus, negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, nemoka mokesčių, t. y. įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Atsakovo restruktūrizavimo byla nutraukta 2012 m. spalio 8 d., nes kreditorių susirinkimas atsisakė tvirtinti atsakovo restruktūrizavimo plano projektą, išreikšdamas siekį kelti bankroto bylą.

5Ieškovai UAB „Sparta“ ir UAB „Indebt“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovas skolingas UAB „Sparta“ – 575,5 Lt, o UAB „Indebt“ – 274 308,08 Lt.

6Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“. Nurodė, kad atsakovo skola VSDF biudžetui sudaro 59 265,97 Lt. Įmonė įmokų nemoka nuo 2012 m. birželio mėnesio, todėl akivaizdu, jog yra nemoki.

7Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“. Nurodė, kad UAB „Nalšia“ ir UAB „Balanso auditas“ 2011 m. balandžio 1 d. sudarė sutartį dėl restruktūrizuojamos UAB „Nalšia“ finansinių ataskaitų rinkinio audito, pagal kurią UAB „Balanso auditas“ įsipareigojo tapti atsakovo audito įmone ir atlikti sutartyje sulygtus audito darbus. Už suteiktas paslaugas atsakovas liko skolingas 7 260 Lt, todėl 2012 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Balanso auditas“ perleido UAB „Skolų departamentas“ reikalavimo teisę į UAB „Nalšia“ skolą. Atsakovo skolą iš viso sudaro: 10 873,60 Lt (7 260 Lt pagrindinė skola, 2 613,60 Lt delspinigiai, 1 000 Lt teisinės ir skolos išieškojimo išlaidos).

8Ieškovas UAB „Nalšia“ direktorius A. O. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti M. K. . Nurodė, kad įmonė užsiima statybomis, remonto darbais, patalpų nuoma ir su tuo susijusiomis papildomomis veiklomis. Pastaruoju metu įmonės finansinė padėtis smarkiai pablogėjo, skolos kreditoriams auga, įmonė laiku nesumoka darbo užmokesčio ir su tuo susijusių įmokų, laiku nesumoka už prekes ir atliktus darbus, nepajėgia grąžinti kreditų bei nevykdo kitų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių. Taigi įmonė yra nemoki ir nesugeba bei nesugebės toliau vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir įmonės skolos tik didės, todėl įmonei turi būti iškelta bankroto byla.

9Tretieji asmenys AB „SEB bankas“ ir UAB „Perdanga“ prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. AB „SEB bankas“ pateikė dokumentus dėl 8 543 444,19 Lt skolos, UAB „Perdanga“ dėl 113 750,00 Lt skolos.

10Trečiasis asmuo R. K. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vantolina“. Nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. sprendimu iš UAB „Nalšia“ jam priteista 60 975,21 Lt, kurie yra neišieškoti.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Nalšia“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Admivita“.

13Teismas, įvertinęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė išvadą, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, taigi įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

14Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, atsakovo veiklos ir skolų apimtį, atsakovo bankroto administratoriumi skyrė UAB „Admivita“.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

16Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Perdanga“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivita“, ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

17Atsiliepimais į apelianto atskirąjį skundą ieškovai UAB „Indebt“ ir advokatų profesinė bendrija SUSLAVIČIUS ir partneriai prašo apelianto skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

18Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo apelianto skundą spręsti teismo nuožiūra.

19Atsiliepimais į apelianto atskirąjį skundą tretieji asmenys AB „SEB bankas“ ir R. K. prašo apelianto skundą tenkinti.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis procesas nutrauktinas.

22Apeliantas UAB „Perdanga“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties atsisakymą ir prašo apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo, kad jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, nurodytos CPK 140 straipsnio 1 dalyje.

23CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

24Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios, apelianto atskirojo skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nėra pagrindo atsisakyti tenkinti apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

26Priimti apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskirojo skundo atsisakymą.

27Apeliacinį procesą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties nutraukti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė... 2. Teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Advokatų profesinė bendrija SUSLAVIČIUS ir partneriai prašė... 5. Ieškovai UAB „Sparta“ ir UAB „Indebt“ prašė iškelti atsakovui... 6. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 7. Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ prašė iškelti atsakovui bankroto... 8. Ieškovas UAB „Nalšia“ direktorius A. O. prašė iškelti atsakovui... 9. Tretieji asmenys AB „SEB bankas“ ir UAB „Perdanga“ prašė iškelti... 10. Trečiasis asmuo R. K. prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi iškėlė... 13. Teismas, įvertinęs atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus, padarė... 14. Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras,... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 16. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Perdanga“ prašo panaikinti Vilniaus... 17. Atsiliepimais į apelianto atskirąjį skundą ieškovai UAB „Indebt“ ir... 18. Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą ieškovas Valstybinio socialinio... 19. Atsiliepimais į apelianto atskirąjį skundą tretieji asmenys AB „SEB... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 22. Apeliantas UAB „Perdanga“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirojo... 23. CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi... 24. Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 26. Priimti apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskirojo... 27. Apeliacinį procesą pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės...