Byla 2A-385/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno (pranešėjas), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams Linui Pajedai, advokatams Beatai Vilienei, Linui Viliui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liunetė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-671-43/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liunetė“ ieškinį atsakovams 91-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai, R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. , V. S. ir A. K. , tretiesiems asmenims A. V. , I. K. , N. K. , akcinei bendrovei bankui „Hansabankas“ ir akcinei bendrovei DnB Nord bankui (ankstesnis pavadinimas - akcinė bendrovė bankas „Nord/LB Lietuva“) dėl sandorio, pažeidžiančio kreditoriaus interesus, pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Liunetė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė:

41. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:

51.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos (toliau - 91-oji GNSB) ir R. B. 2000 m. spalio 12 d. dėl buto Nr. 12 ir garažo, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g.1, Vilniuje, pardavimo už 104 945 Lt, 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 19, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 29 762,50 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo pardavimo už 8 000 Lt;

61.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 18, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 98 735 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 20, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 38 004 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. rugpjūčio 2 d. akto dėl garažo pardavimo už 8 000 Lt;

71.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 6, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už

8132 011 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. rugpjūčio 7 d. akto dėl garažo pardavimo už 8 000 Lt;

91.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir Q. R. 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 13, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 105 100 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 8, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 34 677 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo pardavimo už 8000 Lt;

101.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001 m. rugpjūčio 9 d. dėl buto Nr. 15, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 107 680,35 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 27 d. akto dėl garažo perdavimo už 8 000 Lt;

111.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 4 ir garažo, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 100 223,50 Lt ir 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 7, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. Vilniuje, pardavimo už 27 590 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. liepos 30 d. akto dėl garažo pardavimo už 9 800 Lt.

122. Pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB 1999 m. sausio 1 d. sprendimo ,,Dėl gyventojų ir ūkinių subjektų lėšomis statomų butų“ Nr. 4, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 18, 19, 20, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilnius, pardavimo kainą.

133. Nustatyti tokias butų, esančių Lvovo g. 89 / Linkmenų g. 1, Vilniuje, kainas, už kurias 91-osios GNSB butai perduodami atsakovų nuosavybėn: buto Nr. 12 - 111 162,60 Lt, buto Nr. 19 – 34 249,54 Lt, buto Nr. 18 – 112 395 Lt, buto Nr. 20 – 44 084,64 Lt, buto Nr. 6 – 139 868,78 Lt, buto Nr. 13 – 103 499,26 Lt, buto Nr. 8 – 38 777,16 Lt, buto Nr. 15 – 107 797,40 Lt, buto Nr. 4 –

14104 073,92 Lt, buto Nr. 7 – 32 004,40 Lt.

154. Nustatyti tokias garažų kainas, už kurias 91-osios GNSB garažai perduodami atsakovų nuosavybėn: R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. ir V. S. – po 9 280 Lt, A. K. – 11 368 Lt;

165. Priteisti iš R. B. 19 984,64 Lt, iš A. G. – 21 020,64 Lt, iš V. P. –

179 137,50 Lt, iš Q. R. – 11 779,42 Lt, iš V. S. – 9 397,05 Lt, A. K. –

1819 632,82 Lt nepriemokas už parduotus butus ir garažus, iš viso – 90 952,07 Lt 91-osios GNSB naudai.

196. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 str. 4 d.) ir pirmumo teise nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. L244-106/2002 ieškovo UAB „Liunetė“ naudai į lėšas, priteistas 91-ajai GNSB iš atsakovų R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. , V. S. ir A. K. .

20Ieškovas nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 11 d. UAB „Liunetė“ su 91-ąja GNSB pasirašė statybos-rangos sutartį, kurią vykdydamas ieškovas įrengė 91-ajai GNSB priklausančio gyvenamojo namo, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, 15 butų šildymo sistemą. Už atliktus darbus atsakovas liko skolingas ieškovui 128 528,20 Lt, kurių iš atsakovo išieškoti nepavyko. Sužinojęs, kad antstolis negali įvykdyti išduoto vykdomojo dokumento, ieškovas ėmė domėtis atsakovo ūkine veikla bei jo sudarytais sandoriais. Paaiškėjo, kad atsakovas yra sudaręs sandorių, kurių sudaryti neprivalėjo, ir kurie akivaizdžiai pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teises, o 91-oji GNSB apie tai žinojo ar turėjo žinoti. 91-oji GNSB perdavė atsakovui R. B. butus Nr. 12 ir 19 bei garažą, atsakovui A. G. – butus Nr. 18 ir 20 bei garažą, atsakovui V. P. – butą Nr. 6 ir garažą, atsakovui Q. R. – butus Nr. 8 ir 13 bei garažą, atsakovei V. S. – butą Nr. 15 ir garažą, atsakovui A. K. – butus Nr. 4 ir 7 bei garažą, esančius gyvenamajame name Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje. Atsakovams butai buvo parduoti už vieną butų statybos kvadratinį metrą mokant: R. B. – 1 000 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, A. G. – 1 015,83 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, V. P. – 1 093,33 Lt ir 656 Lt už butą palėpėje, Q. R. –

211 085,46 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, V. S. – 1 070,15 Lt, A. K. – 1 000 Lt, o už butą palėpėje – 500 Lt. Garažai atsakovams R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. ir V. S. buvo parduoti po 8 000 Lt, A. K. – už 9 800 Lt. Tokios kainos, lyginant su kitų asmenų sutartyse nurodytomis kainomis, yra nepagrįstai mažos. Atsakovas 91-oji GNSB pardavė butus ir garažus už pernelyg mažas kainas ir tokiu būdu iš ieškovo atėmė galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš 91-osios GNSB, kurios visas turtas yra įkeistas bankams už gautas paskolas. Atsakovas butų ir garažų pardavimo kainą nepagrįstai sumažino 90 952,07 Lt suma. Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, pasirašytų tarp atsakovų, 5 punktuose buvo nustatyta, kad statybos metu, pabrangus statybinėms medžiagoms daugiau kaip 15 proc., statybos kaina gali būti pakeista. Bendrasis statybos kainų indeksas 1999 m. sausio mėnesį, lyginant su 1996 m. liepos mėnesiu, sudarė 116,0. Esant tokiam kainų pasikeitimui, 91-oji GNSB privalėjo pasinaudoti Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių 5 punktuose įtvirtinta teise ir indeksuoti orientacinę atsakovams parduodamų butų ir garažų kainą. Atsakovas 91-oji GNSB žinojo, kad yra skolingas ieškovui už įrengtą šildymo sistemą. Sandorius su ieškovo teises pažeidžiančiomis jų dalimis pasirašė 91-osios GNSB pirmininkas A. V. ir atsakovai V. P. , R. B. , V. S. , A. G. , Q. R. ir A. K. . Tai, kad atsakovo 91-osios GNSB finansinė padėtis yra labai bloga ir kad jis yra skolingas ieškovui, buvo žinoma visiems atsakovams, kurie 1999 m. balandžio 6 d. visuotiniame 91-osios GNSB narių susirinkime buvo išrinkti jos įgaliotiniais ir valdybos nariais ir kurių nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 str. 4 p.). Ieškovas apie ginčijamus sandorius sužinojo tik po to, kai tapo žinoma apie negalimumą išieškoti iš 91-osios GNSB skolą, t. y. po 2002 m. gegužės 3 d., todėl į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos kreipėsi nepraleidęs ieškinio senaties termino.

22Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimu priėmė ieškovo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB 1999 m. sausio 20 d. sprendimo „Dėl gyventojų ir ūkinių subjektų lėšomis statomų butų“ dalis dėl butų Nr. 4, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 18, 19, 20, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo kainų atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas iš UAB „Liunetė“ priteisė: R. B. naudai –

232 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 1 230,83 Lt išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iš viso – 3 730,83 Lt, V. S. , V. P. ir Q. R. naudai – po 2 500 Lt, A. G. naudai – 1 000 Lt, A. K. naudai – 824 Lt išlaidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetą – 226,20 Lt pašto išlaidas.

24Teismas sprendimą motyvavo šiais argumentais:

251. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų R. B. 19 984,64 Lt, V. P. – 9 137,50 Lt, Q. R. – 11 779,42 Lt, V. S. – 9 397,05 Lt, A. G. – 21 020,64 Lt, A. K. – 19 632,82 Lt nepriemoką už parduotus butus bei garažą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovai AB Lietuvos žemės ūkio bankui sumokėjo atitinkamai 28 058 Lt, 27 488,60 Lt, 11 779,42 Lt, 18 543,10 Lt, 31 440,10 Lt, 28 373,10 Lt už reikalavimo teisės perleidimą ir turi tokio dydžio reikalavimo teisę 91-ajai GNSB. Atsakovai yra sumokėję didesnes sumas nei ieškovas prašo nustatyti bei priteisti iš kiekvieno atsakovo.

262. 1996 metais pasirašytų Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių 5 punktuose numatyta ne imperatyvi prievolė 91-ajai GNSB padidinti statybos kainą, o tik tokia galimybė, t. y. sutartyse nustatyta alternatyvi pareiga keisti statybos kainą. Kadangi minėtų sutarčių 2 punktai numatė, kad bendrija įsipareigoja pastatyti namą iki 1998 metų IV ketvirčio, sutarčių 5 punktuose nustatyta galimybe bendrija galėjo pasinaudoti tik atsižvelgdama į statybinių medžiagų kainų pokytį nuo sutarčių sudarymo iki 1998 metų IV ketvirčio pabaigos. Be to, sutarčių 5 punktai nesuteikė 91-ajai GNSB teisės vienašališkai didinti statybos kainų.

273. Turi būti atsižvelgiama į statybinių medžiagų kainų indeksą, o ne į bendrąjį statybos kainų indeksą. Siekiant nustatyti, kiek procentų pabrango statybinės medžiagos namo statybos metu, turi būti lyginamos ne atskirų mėnesių kainos, o būtent ketvirčių kainos – 1998 metų IV ketvirčio su 1996 metų III ketvirčiu. Šių ketvirčių statybinių medžiagų kainų indeksas, juos palyginus, yra 114,6, t. y. mažesnis nei 15 proc., kaip ir statybos kainų indeksas (114,8).

284. Perdavimo aktų esmė yra nekilnojamojo daikto perdavimo įforminimas bei konstatavimas, kad viena iš sutarties šalių įvykdė pareigą sumokėti sutartimi sulygtas pinigų sumas. Sudarydamos šiuos aktus, šalys dėl butų ir garažų kainų nesitarė. Kadangi ieškovas, ginčydamas tik butų ir garažų įsigijimo kainą, neginčija butų ir garažų perdavimo atsakovų nuosavybėn bei butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktuose nurodytų pinigų sumų, kurias atsakovai sumokėjo už butus ir garažus, dydžio, neginčija Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, o atsakovo A. K. atveju - rangos sutarties, tad ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiomis nurodytų butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktų dalis, kuriose nurodytos butų ir garažų kainos, ir nustatyti didesnes butų ir garažų kainas negali būti tenkinami.

295. Nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos reikšti actio Pauliana, nes 91-oji GNSB privalėjo perduoti atsakovams pastatytus butus ir garažus.

306. Dėl statomų butų ir garažų kainų 91-oji GNSB ir kiti atsakovai susitarė 1996 metų birželio-liepos mėnesiais, sudarydami Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai arba rangos sutartis. Tuo metu ieškovas dar nebuvo 91-osios GNSB kreditorius ir atsakovai negalėjo numatyti, kad ieškovas taps 91-osios GNSB kreditoriumi, todėl susitarimai dėl statomų butų ir garažų kainų, sudaryti dar 1996 metais, nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovo, kaip atsakovo 91-osios GNSB kreditoriaus, teisių. Tad butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktų dalys negali būti pripažintos negaliojančiomis.

317. Ieškinio reikalavimus pripažinti iš dalies negaliojančiais 2001 m. liepos 27 d., 2001 m. liepos 30 d., 2001 m. rugpjūčio 2 d. ir 2001 m. rugpjūčio 7 d. garažų perdavimo nuosavybėn aktus, sudarytus tarp atsakovo 91-osios GNSB ir atsakovų, ieškovas pareiškė tik 2005 m. gegužės 10 d., t. y. suėjus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytam vienerių metų ieškinio senaties terminui, kurio atnaujinti nėra pagrindo.

32Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Liunetė“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir patenkinti šiuos UAB „Liunetė“ ieškinio reikalavimus:

331. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:

341.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ir R. B. 2000 m. spalio 12 d. dėl buto Nr. 12 ir garažo, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g.1, Vilniuje, pardavimo už 104 945 Lt ir 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 19, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 29 762,50 Lt;

351.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 18, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 98 735 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 20, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 38 004 Lt;

361.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001 m. gegužės 31 d. dėl buto Nr. 6, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 132 011 Lt;

371.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir Q. R. 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 13, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 105 100 Lt ir 2001 m. gegužės 22 d. dėl buto Nr. 8, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 34 677 Lt;

381.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001 m. rugpjūčio 9 d. dėl buto Nr. 15, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 107 680,35 Lt;

391.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 4 ir garažo, esančių Lvovo g. 89/Linkmenų g. 1, Vilniuje, pardavimo už 100 223,50 Lt ir 2000 m. gruodžio 8 d. dėl buto Nr. 7, esančio Lvovo g. 89/Linkmenų g. Vilniuje, pardavimo už 27 590 Lt.

402. Nustatyti tokias butų, esančių Lvovo g. 89 / Linkmenų g. 1, Vilniuje, kainas, už kurias 91-osios GNSB butai perduodami atsakovų nuosavybėn: buto Nr. 12 - 111 162,60 Lt, buto Nr. 19 – 34 249,54 Lt, buto Nr. 18 – 112 395 Lt, buto Nr. 20 – 44 084,64 Lt, buto Nr. 6 – 139 868,78 Lt, buto Nr. 13 – 103 499,26 Lt, buto Nr. 8 – 38 777,16 Lt, buto Nr. 15 – 107 797,40 Lt, buto Nr. 4 – 104 073,92 Lt, buto Nr. 7 – 32 004,40 Lt.

413. Priteisti iš R. B. 18 704,64 Lt, iš A. G. – 19 740,64 Lt, iš V. P. –

427 854,50 Lt, iš Q. R. – 10 499,42 Lt, iš V. S. – 8 117,05 Lt, A. K. –

4318 064,82 Lt nepriemokas už parduotus butus, iš viso – 82 984,07 Lt 91-osios GNSB naudai;

444. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 str. 4 d.) ir pirmumo teise nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą Nr. L244-106/2002 ieškovo UAB „Liunetė“ naudai į lėšas, priteistas 91-ajai GNSB iš atsakovų R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. , V. S. ir A. K. .

45Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:

461. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai už butus faktiškai yra sumokėję didesnes sumas, nei ieškovas prašo priteisti iš atsakovų. Atsakovai minėtas sumas mokėjo ne už statomus butus, bet už įsigyjamą reikalavimo teisę 91-ajai GNSB, dėl ko AB Lietuvos žemės ūkio bankaspanaikino atsakovų butams hipoteką. Jeigu pagal reikalavimo perleidimo sutartis atsakovo R. B. sumokėta 28 058 Lt suma būtų buvusi pardavimo kainos dalis, ji priklausytų bendrijai ir nebūtų nuspręsta šią sumą priteisti R. B. (Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2002 m. vasario 5 d. ir 2002 m. gegužės 7 d. įsakymai). Atitinkamai ir kiti atsakovai turi teisę reikalauti iš 91-osios GNSB pagal reikalavimo perleidimo sutartis bankui sumokėtų sumų.

472. Nepagrįstas teismo argumentas netenkinti reikalavimų pripažinti negaliojančiomis nurodytų buto perdavimo nuosavybėn aktų dalis, kuriose nurodytos butų kainos, ir nustatyti didesnes butų kainas vien todėl, kad kainos buvo nustatytos Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartyse. Nors minėtose sutartyse preliminarių butų kainų šalys neginčija, tačiau mano, kad šių sutarčių šalys privalėjo vadovautis sutarčių 5 punktais ir indeksuoti (padidinti) butų kainą. Nurodo, kad, remiantis Statistikos departamento 2004 m. vasario 13 d. raštu Nr. 90, nuo 1996 metų iki 2000 ir 2001 metų, kada buvo pasirašyti ginčijami buto perdavimo nuosavybėn aktai, statybinių medžiagų kainų indeksas išaugo nuo 116,2 iki 119,6. Pažymi, kad nebuvo būtina prašyti pripažinti negaliojančiomis 1996 metų sutartis.

483. Teismas neteisingai aiškina CK 6.66 straipsnyje išvardytas sąlygas, kurioms esant gali būti pareikštas actio Pauliana. Mano, kad yra visos sąlygos pripažinti buto perdavimo nuosavybėn aktų dalis negaliojančiomis. Pirmoji sąlyga yra ta, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorių su kreditoriaus teises pažeidžiančiomis dalimis, t. y. neprivalėjo perduoti butų atsakovų nuosavybėn už kainas, kurios kaip orientacinės (preliminarios) numatytos 1996 metais sudarytose sutartyse, o, esant kainų pasikeitimui ir bendrijai negalint atsiskaityti su kreditoriais, kainas indeksuoti (Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių 5 p., rangos sutarties su A. K. 3.1 p.). Dėl antrosios sąlygos nurodo, kad, susiklosčius blogai bendrijos turtinei padėčiai, skolininkei pasirašius butų perdavimo nuosavybėn aktus, kuriais perdavė atsakovų nuosavybėn butus už pernelyg žemas kainas, buvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės. Teismas iš viso neaptarė trečiosios būtinos sąlygos sandorių dalims pripažinti negaliojančiomis, t. y. kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sandorių dalys pažeidžia kreditoriaus teises. Bendrija buvo skolinga UAB „Liunetė“. Visuotinio narių ir valdybos susirinkimų protokolai patvirtina, kad bendrovės finansinė padėtis buvo bloga. Atsakovai buvo išrinkti įgaliotiniais ir bendrijos valdybos nariais, tad buvo nesąžiningi (CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 d. 3 p.).

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovų R. B. , V. P. , Q. R. , V. S. atstovas prašo UAB „Liunetė“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

50Atsiliepime nurodo, kad bendrija neturėjo teisėto pagrindo reikalauti padidinti butų kainas. Atsakovai už įsigytus butus faktiškai yra sumokėję daugiau nei numatyta Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutartyse ir daugiau nei reikalauja priteisti ieškovas. Apeliantas pateikia abstrakčius, teismą klaidinančius statybinių medžiagų indeksus, kurie byloje yra nereikšmingi. Minėtų sutarčių 5 punktai nesuteikė bendrijai teisės vienašališkai didinti statybos kainą. Butų ir garažų perdavimo nuosavybėn aktais sutarties šalys patvirtino pinigų sumas, kurios buvo įmokėtos, ir kaip yra įvykdytas atsiskaitymas pagal sutartį. Apelianto argumentai pagrįsti ne objektyviu byloje esančių aplinkybių vertinimu, o jų iškraipymu.

51Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. G. prašo UAB „Liunetė“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Atsiliepime nurodo, kad ieškovas nepagrindė nei vienos aplinkybės ieškiniui patenkinti, ginčijo sutartis, kuriose nebuvo ir negalėjo būti nustatyta butų statybos kaina, nepagrįstai nesivadovavo sutarčių aiškinimo taisyklėmis, ieškinį pateikė praleidęs ieškinio senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.). Bendrija butus turėjo perduoti tiek pagal sutartis, tiek pagal įstatymą. Sutarčių sudarymo metu (1996-1998 m.) bendrija nežinojo ir negalėjo žinoti apie būsimų kreditorių teisės pažeidimus. Butų statybos kainos nustatomos ne jų perdavimo aktais, bet statybos sutartimis, kurių ieškovas neginčijo.

53Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo A. K. atstovas prašo UAB „Liunetė“ apeliacinį skundą atmesti.

54Atsiliepime nurodo, kad jo sudaryti sandoriai su ieškovo sandoriais jokio ryšio neturi, nes jie sudaryti gerokai anksčiau negu ieškovo sandoriai, t. y. 1996 m. liepos 2 d. Sutartys butų statybos indeksacijos nenumato. Aktuose yra nurodytos tokios butų kainos, kokios nurodytos 1996 m. liepos 2 d. rangos sutartyse, tad 2000 m. gruodžio 18 d. aktai tik užfiksavo 1996 m. liepos 2 d. rangos sutarčių įvykdymo faktą, todėl siekis panaikinti ir padidinti be jokio pagrindo butų kainas yra beprasmiškas. A. K. sumokėjo žymiai daugiau nei numatyta rangos sutartyse. Nuo 1995 metų atsakovas nebuvo nei bendrijos vadovas, nei valdymo organo narys, tad negalima preziumuoti jo nesąžiningumo. Nuo 1998 m. rugsėjo jis 2 metus gydėsi ir reabilitavosi, tad bendrijos veikloje nedalyvavo.

55Apeliacinis skundas atmestinas.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

57Pagrindai panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų taikymas, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, arba netinkamas materialinės teisės normų taikymas ir aiškinimas, t. y. CPK 329, 330 straipsniuose numatyti pagrindai.

58Išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo UAB ,,Liunetė“ apeliacinį skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

59Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatą kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Tokiu būdu įstatymas nustato kelias sąlygas, kurioms esant galimas Pauliano ieškinys: pirma, skolininkas turi sudaryti sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti, antra, skolininko sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, trečia, skolininkas turi būti nesąžiningas, t. y. sudarydamas sandorį, jis žino ar turi žinoti, kad šis pažeidžia kreditoriaus teises. Nesant bent vienos iš šių įstatymo nustatytų sąlygų, Pauliano ieškinys negalimas.

60Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, padarė išvadą, kad nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos Pauliano ieškiniui reikšti, nes 91-oji GNSB privalėjo perduoti atsakovams pastatytus butus ir garažus. Su tokia teismo išvada negalima nesutikti. Iš Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių, pasirašytų tarp atsakovo 91-oji GNSB, atstovaujančios vienai pusei, ir R. B. , A. G. , V. P. , Q. R. , V. S. bei A. K. (toliau - bendrijos narių), atstovaujančių kitai pusei, turinio bei esmės matyti, kad šiomis sutartimis atsakovai, kaip bendrijos nariai, įsipareigojo finansuoti butų bei garažų statybą, o 91-oji GNSB – pastatyti butus ir garažus bei perduoti juos bendrijos narių nuosavybėn: pagal minėtų sutarčių 9 punktų nuostatą, priėmus naudoti namą, bendrijos nario nuosavybė įforminama Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Minėtomis sutartimis taip pat buvo nustatytos ir statomų butų kainos, kurias šalys galėjo keisti, esant 5 punkte nustatytai aplinkybei, t. y.: pabrangus statybinėms medžiagoms daugiau kaip 15 proc. Šia sutartimis nustatyta galimybe šalys nepasinaudojo. Būtina pažymėti, kad sutartimis šalys nustatė tik galimybę, bet ne prievolę keisti statybos kainą ir tik esant tam tikroms sąlygoms. Todėl sutartimis nustatytos kainos galėjo būti keičiamos tik abipusiu šių sutarčių šalių susitarimu ir 91-oji GNSB neturėjo teisės tai daryti vienašališkai. Remiantis civilinėje teisėje galiojančiu sutarčių laisvės principų, šalys turėjo teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti teises ir pareigas, taip pat sudaryti Civilinio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu jos neprieštarauja įstatymams. Toks sutarčių laisvės principas yra įtvirtintas Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje. Analogišką sutarčių laisvės principą numatė ir 1964 m. Civilinio kodeksas, kurio 4 straipsnio 2 dalies pirmasis punktas nustatė, kad civilinės teisės ir pareigos atsiranda ir iš sandorių, nors ir įstatymuose nenustatytų, bet šiems neprieštaraujančių. Tad negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių šalys privalėjo vadovautis minėtų sutarčių 5 punktais ir indeksuoti (padidinti) butų kainą. Esant tokioms aplinkybėms, 91-oji GNSB privalėjo perduoti butus ir garažus sutartyse nustatytomis kainomis atsakovams, t. y. bendrijos nariams, finansavusiems šių butų ir garažų statybą.

61Būtina pažymėti, kad tarp 91-osios GNSB bei atsakovo A. K. buvo sudarytos ne tik analogiškos, kaip ir su kitais atsakovais bendrijos nariais, lėšų panaudojimo butų statybai sutartys, bet ir rangos sutartys (t. 1, b. l. 33, 36). Šiomis sutartimis 91-oji GNSB įsipareigojo pastatyti butus, o A. K. – sumokėti sutartimis nustatytą kainą. Minėtose sutartyse iš viso nebuvo numatyta galimybė indeksuoti kainą. Kaip matyti iš buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų tarp A. K. ir 91-osios GNSB, bei 91-osios GNSB pažymų (t. 1, b. l. 65, 66, 68,69), A. K. su 91-aja GNSB visiškai atsiskaitė iki perduodant jam butus. Todėl nei galimybės, nei pagrindo indeksuoti butų, perduotų A. K. , kainas nebuvo ir bendrija privalėjo perduoti butus A. K. rangos sutartimis nustatyta kaina.

62Pagal savo esmę ir paskirtį nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas yra sutarties šalių pasirašytas dokumentas, fiksuojantis nekilnojamojo daikto, aptarto sutartimi, priėmimo-perdavimo faktą, kuriam įvykus laikoma, kad prievolė perduoti daiktą yra įvykdyta. Priėmimo-perdavimo aktas negali būti tapatinamas su daikto perleidimo nuosavybėn sandoriu, nes tik daikto perleidimo nuosavybėn sandoriu šalys nustato, koks daiktas yra perleidžiamas nuosavybėn, jo perleidimo sąlygos bei kaina. Nors 1964 m. Civilinis kodeksas, galiojęs dalies ginčijamų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo metu, nekilnojamojo daikto perdavimo akto nenumatė, tačiau pagal jau minėtą sutarčių laisvės principą tokius aktus šalys turėjo teisę pasirašyti, fiksuodamos butų perdavimo nuosavybėn faktus, nes tokie aktai įstatymui neprieštarauja.

63Nors nagrinėjamu atveju tarp atsakovų (91-osios GNSB, atstovaujančios vienai pusei, ir bendrijos narių, atstovaujančių kitai pusei) buvo sudarytos ne pirkimo-pardavimo, o lėšų panaudojimo butų statybai sutartys, tačiau pastatytų butų, kaip nekilnojamųjų daiktų, perdavimui reglamentuoti pagal analogiją taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios nekilnojamojo daikto perdavimą pagal pirkimo pardavimo sutartis (CPK 3 str. 6 d.). Pagal šiuo metu galiojančio CK 6.398 straipsnio 1 dalies nuostatą, galiojusią ir dalies ginčijamų butų perdavimo aktų pasirašymo metu, nekilnojamojo daikto perdavimas-priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu. Jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis, pardavėjo prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą laikoma įvykdyta nuo daikto perdavimo pirkėjui ir atitinkamo dokumento apie jo perdavimą pasirašymo (CK 6.398 str. 2 d.). Kaip matyti iš ginčijamų aktų turinio, šie aktai atitinka minėtame įstatyme apibrėžtą nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo akto esmę. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys, pasirašydamos buto perdavimo nuosavybėn aktus, dėl butų kainų nesitarė, yra padaryta tinkamai įvertinus šių aktų turinį bei esmę, tad yra pagrįsta.

64Kaip matyti iš Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių (t. 1, b. l. 27-36) turinio, būtent šiomis sutartimis buvo nustatyta, kokie butai bus pastatyti bendrijos nariams ir šių butų kainos, tarp jų kiekvieno buto kvadratinio metro kaina. Tad nepakeitus šių sutarčių pagal jų 5 punktuose nustatytą tvarką ir sąlygas, šalys privalėjo vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. atsakovai - bendrijos nariai - privalėjo finansuoti butų statybą - sumokėti visą sutartimis nustatytą statomų butų kainą, o bendrija pastatytus butus perduoti bendrijos nariams sutartimis nustatyta kaina. Byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad atsakovai - bendrijos nariai - sumokėjo 91-ajai GNSB sutartimis nustatytą kainą. Tai patvirtina byloje esantys buto perdavimo nuosavybėn aktai bei bendrijos pažymos (t. 1, b. l. 59, 60-64, 66, 68-69, t. 2, b. l. 11, 15, 22-24). Atsižvelgiant į ginčijamų buto perdavimo nuosavybėn aktų sudarymo datą, iki 2001 m. liepos 1 d. sudarytos lėšų panaudojimo sutartys ir butų perdavimo aktai neprieštaravo įstatymui ir kitoms teisės normoms (1964 m. CK 4 str.), po 2001 m. liepos 1 d. pasirašyti aktai ne tik neprieštaravo imperatyvioms teisės normoms, bet šalių teisiniai santykiai atitiko CK 6.401 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės normą. Butų statybos užsakovams (atsakovams), kurie finansavo jų statybą, nuosavybės teisė į butus atsirado sumokėjus visą lėšų panaudojimo (preliminariosiose) sutartyse numatytą statybos kainą.

65Taigi ginčijamos butų perdavimo nuosavybėn aktų dalys, kuriose nurodyta perduodamų atsakovams butų kaina, negalėjo pažeisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Liunetė“, kaip 91-osios GNSB kreditoriaus, interesų, dėl šių aktų pasirašymo bendrija negalėjo tapti nemoki, nes, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, minėtais aktais šalys kainų nenustatė, todėl nėra antrosios Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos Pauliano ieškiniui reikšti.

66Nesant pirmųjų dviejų įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant galimas Pauliano ieškinys, trečiosios būtinos sąlygos pripažinti sandorių dalis negaliojančiomis, t. y. kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoriai (jų dalys) pažeidžia kreditoriaus teises, buvimas šiuo atveju reikšmės neturi, nes, kaip jau minėta, Pauliano ieškiniui pareikšti yra būtinos visos trys įstatyme nustatytos sąlygos, o nesant bent vienos iš šių sąlygų Pauliano ieškinys negalimas. Todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė trečiosios būtinos sąlygos pripažinti sandorių dalis negaliojančiomis, nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

67Būtina paminėti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančių reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų tarp AB Lietuvos žemės ūkio banko (dabartinis pavadinimas – bankas DnB Nord) bei atsakovų bendrijos narių, sąlygas, padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai už butus faktiškai yra sumokėję didesnes sumas nei ieškovas prašo priteisti iš atsakovų. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, atsakovai, mokėdami pinigus bankui pagal minėtas sutartis, įsigijo reikalavimo teises 91-ajai GNSB, dėl ko AB Lietuvos žemės ūkio bankas panaikino atsakovų butams hipoteką. Byloje nėra jokių duomenų, kad pagal šias sutartis bankui sumokėtų sumų atsakovai būtų atsisakę ar šios sumos būtų įskaitytos į apmokėjimą už pastatytus ir jiems perduotus butus. Tai, kad šios sumos nėra įskaitytos į apmokėjimą už butus, patvirtina ir faktas, kad atsakovas R. B. ėmėsi veiksmų realizuoti savo reikalavimo teisę, įsigytą pagal 2001 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartį, - kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš 91-osios GNSB. Todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, jeigu pagal reikalavimo perleidimo sutartį atsakovo R. B. sumokėta suma būtų buvusi pardavimo kainos dalis, ji priklausytų 91-ajai GNSB ir nebūtų nuspręsta šią sumą priteisti R. B. . Atitinkamai ir kitiems atsakovams išliko teisė reikalauti iš 91-osios GNSB sumų, sumokėtų bankui pagal reikalavimo perleidimo sutartis. Tačiau vien ši aplinkybė, nesant įstatymo nustatytų sąlygų, nėra pakankamas pagrindas tenkinti Pauliano ieškinį dėl butų perdavimo nuosavybėn aktų dalių, kuriose nurodytos perduotų butų kainos, pripažinimo negaliojančiomis.

68Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus interesų gynimą, ir ieškinį pareikštuoju pagrindu atmetė pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

69Atmetus ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Liunetė“ apeliacinį skundą, atsakovams iš jo priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 96, 98 str.).

70Ieškovo apeliacinis skundas turėjo būti apmokėtas 3 procentų nuo ieškinio sumos dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), kas sudaro 2 489, 52 Lt. Ieškovui sumokėjus 2 176,38 Lt, susidarė 313,14 Lt žyminio mokesčio nepriemoka, kurią ieškovas įpareigotinas sumokėti.

71Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmuoju punktu,

Nutarė

72Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

73Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Liunetė“ po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) atsakovams V. P. , V. S. , R. B. ir Q. R. išlaidoms advokato pagalbai apmokėti ir 44 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

74Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę ,,Liunetė“ sumokėti 313,14 Lt (tris šimtus trylika litų 14 cnt) nesumokėtą žyminio mokesčio dalį.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. Ieškovas UAB „Liunetė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. 1. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:... 5. 1.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų... 6. 1.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001... 7. 1.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001... 8. 132 011 Lt bei garažo perdavimo nuosavybėn 2001 m. rugpjūčio 7 d. akto dėl... 9. 1.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir Q. R. 2001... 10. 1.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001... 11. 1.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000... 12. 2. Pripažinti negaliojančiomis 91-osios GNSB 1999 m. sausio 1 d. sprendimo... 13. 3. Nustatyti tokias butų, esančių Lvovo g. 89 / Linkmenų g. 1, Vilniuje,... 14. 104 073,92 Lt, buto Nr. 7 – 32 004,40 Lt.... 15. 4. Nustatyti tokias garažų kainas, už kurias 91-osios GNSB garažai... 16. 5. Priteisti iš R. B. 19 984,64 Lt, iš A. G. – 21 020,64 Lt, iš V. P. –... 17. 9 137,50 Lt, iš Q. R. – 11 779,42 Lt, iš V. S. – 9 397,05 Lt, A. K. –... 18. 19 632,82 Lt nepriemokas už parduotus butus ir garažus, iš viso – 90... 19. 6. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 str. 4 d.) ir pirmumo teise... 20. Ieškovas nurodė, kad 2000 m. rugsėjo 11 d. UAB „Liunetė“ su 91-ąja... 21. 1 085,46 Lt, o už butą palėpėje – 600 Lt, V. S. – 1 070,15 Lt, A. K.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimu priėmė ieškovo... 23. 2 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 1 230,83 Lt išlaidas,... 24. Teismas sprendimą motyvavo šiais argumentais:... 25. 1. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovų R. B. 19 984,64 Lt, V. P.... 26. 2. 1996 metais pasirašytų Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai... 27. 3. Turi būti atsižvelgiama į statybinių medžiagų kainų indeksą, o ne į... 28. 4. Perdavimo aktų esmė yra nekilnojamojo daikto perdavimo įforminimas bei... 29. 5. Nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytos pirmosios sąlygos reikšti actio... 30. 6. Dėl statomų butų ir garažų kainų 91-oji GNSB ir kiti atsakovai... 31. 7. Ieškinio reikalavimus pripažinti iš dalies negaliojančiais 2001 m.... 32. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Liunetė“ prašo pakeisti Vilniaus... 33. 1. Pripažinti negaliojančiomis šias sandorių dalis:... 34. 1.1. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios gyvenamųjų namų... 35. 1.2. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. G. 2001... 36. 1.3. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. P. 2001... 37. 1.4. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir Q. R. 2001... 38. 1.5. Buto perdavimo nuosavybėn akto, pasirašyto 91-osios GNSB ir V. S. 2001... 39. 1.6. Buto perdavimo nuosavybėn aktų, pasirašytų 91-osios GNSB ir A. K. 2000... 40. 2. Nustatyti tokias butų, esančių Lvovo g. 89 / Linkmenų g. 1, Vilniuje,... 41. 3. Priteisti iš R. B. 18 704,64 Lt, iš A. G. – 19 740,64 Lt, iš V. P. –... 42. 7 854,50 Lt, iš Q. R. – 10 499,42 Lt, iš V. S. – 8 117,05 Lt, A. K. –... 43. 18 064,82 Lt nepriemokas už parduotus butus, iš viso – 82 984,07 Lt... 44. 4. Taikyti sandorių negaliojimo pasekmes (CK 6.66 str. 4 d.) ir pirmumo teise... 45. Apeliacinį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:... 46. 1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovai už butus faktiškai... 47. 2. Nepagrįstas teismo argumentas netenkinti reikalavimų pripažinti... 48. 3. Teismas neteisingai aiškina CK 6.66 straipsnyje išvardytas sąlygas,... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovų R. B. , V. P. , Q. R. , V. S.... 50. Atsiliepime nurodo, kad bendrija neturėjo teisėto pagrindo reikalauti... 51. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. G. prašo UAB „Liunetė“... 52. Atsiliepime nurodo, kad ieškovas nepagrindė nei vienos aplinkybės ieškiniui... 53. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo A. K. atstovas prašo UAB... 54. Atsiliepime nurodo, kad jo sudaryti sandoriai su ieškovo sandoriais jokio... 55. Apeliacinis skundas atmestinas.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 57. Pagrindai panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra proceso... 58. Išnagrinėjusi bylą pagal ieškovo UAB ,,Liunetė“ apeliacinį skundą,... 59. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 straipsnio 1... 60. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, padarė... 61. Būtina pažymėti, kad tarp 91-osios GNSB bei atsakovo A. K. buvo sudarytos ne... 62. Pagal savo esmę ir paskirtį nekilnojamojo daikto priėmimo-perdavimo aktas... 63. Nors nagrinėjamu atveju tarp atsakovų (91-osios GNSB, atstovaujančios vienai... 64. Kaip matyti iš Gyventojų lėšų panaudojimo butų statybai sutarčių (t. 1,... 65. Taigi ginčijamos butų perdavimo nuosavybėn aktų dalys, kuriose nurodyta... 66. Nesant pirmųjų dviejų įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant galimas... 67. Būtina paminėti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje... 68. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro... 69. Atmetus ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Liunetė“ apeliacinį... 70. Ieškovo apeliacinis skundas turėjo būti apmokėtas 3 procentų nuo ieškinio... 71. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 72. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti... 73. Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Liunetė“ po 1 000... 74. Įpareigoti ieškovą uždarąją akcinę bendrovę ,,Liunetė“ sumokėti...