Byla e2A-245-232/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – Lloyd‘s of London sindikatas, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės Colemont draudimo brokeris

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo antstolio D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovui antstoliui D. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – Lloyd‘s of London sindikatas, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės Colemont draudimo brokeris.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas K. Ž. prašė priteisti iš atsakovo 120 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikė skundą dėl antstolio D. B. veiksmų – neteisėto vykdymo išlaidų išieškojimo. Paaiškino, kad atsakovas, nepagrįstai tęsdamas vykdymo išlaidų išieškojimą pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-55-498/2016, neteisėtai iš ieškovo išieškojo 50 Eur sumą. Antstolis D. B. sutiko su ieškovo skundu dėl antstolio veiksmų ir 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą bei 2017 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo nurodymu grąžino beveik visą nepagrįstai išieškotą sumą, t. y. 48,95 Eur. Pažymėjo, kad rengdamas skundą dėl antstolio veiksmų, kreipėsi teisinės pagalbos ir dėl to patyrė 120 Eur išlaidų. Paaiškino, jog pateikė atsakovui prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau atsakovas į prašymą nereagavo.

72.

8Atsakovas antstolis D. B. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0035/17/00847, atsakovas apskaičiavo 84,71 Eur vykdymo išlaidų, t. y. 40 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 20,71 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 24 Eur atlyginimo antstoliui. Minėtai sumai buvo areštuotos ieškovo sąskaitos bei išsiųstas patvarkymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo. Nuo ieškovo banko sąskaitos buvo nurašyta 84,71 Eur. Nurašius minėtą sumą, areštai visoms banko sąskaitoms buvo automatiškai panaikinti. Vykdydama antstolio patvarkymą, VSDFV taip pat pervedė antstoliui 48,95 Eur už ieškovą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje jau buvo išieškotos, t. y. nurašytos nuo ieškovo banko sąskaitos, atsakovas grąžino ieškovui 48,95 Eur į banko sąskaitą ir atšaukė patvarkymo vykdymą. Nurodė, kad tenkino ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. panaikino 2017 m. birželio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir grąžino ieškovui 48,95 Eur. Pažymėjo, kad šiuos veiksmus būtų atlikęs ieškovui nepateikus skundo dėl antstolio veiksmų vykdymo procese. Atkreipė dėmesį, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai. Perteklinė vykdymo išlaidų suma susidarė todėl, kad vykdymo išlaidų sumai buvo areštuotos ieškovo sąskaitos ir tai pačiai sumai buvo išsiųstas patvarkymas VSDFV Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teigė, kad atsakovas, būdamas antstoliu, nėra suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi, kad jis tik vykdo įstatymo numatytas funkcijas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ilgą laiką dirbo advokatu, o skundo parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės.

93.

10Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London sindikatas, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo brokerių bendrovės Colemont draudimo brokeris, pateiktame atsiliepime nurodė, kad jam, kaip atsakovo (antstolio) draudikui, nekyla pareiga atlyginti dėl atsakovo veiksmų atsiradusią žalą (jei ieškinys būtų tenkintas), nes ieškovo prašoma priteisti žalos suma yra mažesnė, nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme numatyta minimali 290 Eur suma.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo antstolio D. B. ieškovo K. Ž. naudai 120 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. gruodžio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 499,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

145.

15Teismas nustatė, kad ieškovas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00847, kuriuo prašė grąžinti jam nepagrįstai (pakartotinai) išieškotas vykdymo išlaidas. Atsakovas 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu ieškovo skundą tenkino, t. y. panaikino 2017 m. birželio 27 d. savo priimtą patvarkymą ir grąžino ieškovui 48,95 Eur. Ieškovas už skundo dėl antstolio veiksmų parengimą patyrė 120 Eur išlaidų, t. y. bylinėjimosi išlaidų, kurias jis sumokėjo advokato padėjėjui.

166.

17Nurodė, kad pagal bendrą taisyklę, iš antstolio gali būti išieškomos už skundo parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos.

187.

19Nustatė, kad iš atsakovo buvo nepagrįstai išieškota pinigų suma ir kad atsakovas grąžino ieškovui pinigus po to, kai ieškovas pateikė skundą ir patyrė išlaidų už skundo surašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažino, kad ieškovas patyrė žalą būtent dėl atsakovo veiksmų ir kad tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra priežastinis ryšys, t. y. ieškovas nepatirtų išlaidų už skundo surašymą, jei jis neturėtų pagrindo rašyti tokį skundą. Pripažino, kad nagrinėjamoje byloje nėra paneigta atsakovo kaltės prezumpcija. Pripažino, kad egzistuoja visos įstatyme įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei atsirasti, todėl sprendė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

218.

22Atsakovas antstolis D. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

239.

24Nurodė, kad buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00847, kurios sudarė 84,71 Eur, t. y. 40 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 20,71 Eur papildomos vykdymo išlaidos ir 24 Eur atlygis antstoliui. Minėtai sumai buvo areštuotos ieškovo sąskaitos bei išsiųstas patvarkymas VSDFV Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo. Pažymėjo, jog ieškovui 2017 m. birželio 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-l 7-35-12137 ir 2017 m. birželio 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-l 7-35-12140 įteikti 2017 m. liepos 7 d., tačiau skolininkas skundo dėl minėtų patvarkymų antstoliui D. B. nepateikė, kas leidžia teigti, jog ieškovas sutiko su antstolio atliktais vykdymo veiksmais.

2510.

26Nurodė, kad nuo ieškovo banko sąskaitos buvo nurašyta 84,71 Eur. Nurašius minėtą sumą nuo sąskaitų, areštai visoms banko sąskaitoms automatiškai pasinaikino. VSDFV vykdydama antstolio patvarkymą antstoliui D. B. taip pat pervedė 48,95 Eur už ieškovą. Atsižvelgiant į tai, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00847 jau buvo išieškotos, t. y. nurašytos nuo ieškovo banko sąskaitos, antstolis (atsakovas) grąžino ieškovui 48,95 Eur į banko sąskaitą Nr. ( - ) ir atšaukė 2017 m. birželio 27 d. patvarkymo Nr. S-17-35-12140 vykdymą iš VSDFV. Pažymėjo, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/00847 apskaičiuotos teisėtai ir pagrįstai.

2711.

28Paaiškino, kad į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 84,71 Eur ir 48,95 Eur sumos todėl, jog vykdymo išlaidų sumai buvo areštuotos K. Ž. sąskaitos bei išsiųstas patvarkymas VSDFV Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo, tačiau tokiais veiksmais nebuvo pažeistas civilinio proceso įstatymas ar Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėjo, jog CPK 624 straipsnis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės.

2912.

30Paaiškino, kad ieškovo pateiktas skundas buvo vertinamas kaip prašymas, kadangi ieškovas prašė ištaisyti padarytas klaidas ir grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Antstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-12140 panaikino ir 48,95 Eur grąžino ieškovui. Šiuo atveju nebeliko (nebuvo) ginčo dalyko tarp skolininko ir antstolio, t y. tarp šalių nebeliko jokių prieštaringų interesų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atlyginti skolininko patirtas išlaidas. Teigė, kad teisinės pagalbos išlaidos nagrinėjamu atveju neturėtu būti vertinamos kaip žala.

3113.

32CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančiu byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pažymėjo, jog šiuo nagrinėjamu atveju antstolis skolininko prašymą (skundą) patenkino, kas suponuoja, jog asmenų (skolininko ir antstolio) suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas arba jų interesai nėra priešingi, todėl teismo teiginys, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio laikytinas nepagrįstu.

3314.

34Teigė, kad ieškovas neįrodė, kad jam kilo žala. Pažymėjo, jog atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai – antstolis, vadovaudamasis CPK 624 straipsniu, vykdė jam įstatymo pavestas funkcijas ir taikė priverstinio vykdymo priemones ieškovo atžvilgiu, t. y. areštavo skolininko sąskaitas bei išsiuntė patvarkymą VSDFV Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo. CPK 624 strapsnis numato, jog vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Atsižvelgiant į tai, antstolio kaltė nagrinėjamu atveju nepreziumuotina. Neegzistuoja visos deliktinės atsakomybės sąlygos.

3515.

36Nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl K. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Ieškovas antstoliui pateikdamas prašymą (skundą) nepridėjo jokių dokumentų, pagrindžiančių turėtas išlaidas už prašymo (skundo) parengimą bei teisines konsultacijas. Prašymas pasirašytas pačio ieškovo, jame nėra nurodyta, jog jį rengė advokatas / advokato padėjėjas.

3716.

38Nurodė, kad skolininkas prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo antstoliui pateikė tik 2017 m. spalio 13 d., t. y. po to kai gavo antstolio 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą, tačiau 120 Eur sąskaita už teisines paslaugas advokato padėjėjui V. A. buvo sumokėta tik 2017 m. gruodžio 5 d., todėl skolininko reikalavimas atlyginti jo patirtas išlaidas už skundo parengimą ir teisines konsultacijas, turėtu būti vertinamas kaip nesąžiningas veiksmais siekimas sukelti neigiamas pasekmes antstoliui.

3917.

40Ieškovas K. Ž. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4118.

42Nurodė, kad nepagrįstai išieškotos lėšos buvo grąžintos tik pateikus skundą dėl neteisėtų vykdymo išlaidų išieškojimo. Skundas antstoliui dėl neteisėtų vykdymo išlaidų ir reikalavimas neteisėtai nurašytas lėšas grąžinti ieškovui buvo parengtas turint tikslą nutraukti tolimesnius neteisėtus antstolio veiksmus, nes buvo neaišku, kokį laikotarpį patvarkymas nurašyti lėšas iš ieškovo pensijos dar būtų vykdomas.

4319.

44Teigė, kad 2017 m. birželio 28 d. išieškojęs 84,71 Eur sumą pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą, antstolis privalėjo informuoti VSDFV Alytaus skyrių, kad išieškojimas baigtas ir neteisėtai nenurašinėti papildomų lėšų į savo sąskaitą iš ieškovo pensijos. 2017 m. birželio 27 d. antstoliui priimant nurodymą dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo iš ieškovo sąskaitos buvo akivaizdu, kad sąskaitoje esančių lėšų visiškai pakanka apmokėti vykdymo išlaidas, todėl siųsti patvarkymą (nors pagal Antstolių įstatymą tai ir leistina) VSDFV Alytaus skyriui nebuvo jokio būtinumo. Nuo 2017 m. birželio 28 d., kai išieškojimas buvo visiškai baigtas, iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., kai buvo nurašytos papildomos lėšos, praėjo beveik dvejų mėnesių laikotarpis. Toks terminas buvo daugiau negu pakankamas informuoti VSDFV Alytaus skyrių, kad išieškojimas baigtas. Savo neteisėtus veiksmus antstolis nutraukė ir apie vykdomosios bylos nutraukimą informavo VSDFV Alytaus skyrių tik gavęs ir patenkinęs ieškovo skundą dėl neteisėtų vykdymo išlaidų išieškojimo 2017 m. rugsėjo 5 d. Antstolis nesielgė atidžiai ir rūpestingai bei pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis įstatyme numatytu būdu. Visos sąlygos deliktinei atsakomybei kilti akivaizdžios – neteisėti veiksmai pasireiškė nepagrįstu pertekliniu lėšų nurašymu į antstolio sąskaitą iš ieškovo pensijos bei nepranešimu VSDFV Alytaus skyriui dėl vykdomosios bylos užbaigimo, dėl ko ieškovas patyrė 120 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, siekiant nutraukti neteisėtus antstolio veiksmus.

4520.

46Nurodė, kad už skundo paruošimą advokato padėjėjui jis nesumokėjo iš karto, kadangi šias išlaidas tikėjosi gauti iš atsakovo ir tada jas atlyginti advokato padėjėjui. Be to, kada, kokiu būdu (mokant grynaisiais pinigais ar mokėjimo nurodymu) sumokėti išlaidas už teisinę pagalbą yra kliento ir advokato (ar advokato padėjėjo) tarpusavio susitarimas. Šiuo atveju, šalys buvo susitarę dėl atidėto apmokėjimo už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (už skundo parengimą).

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4921.

50Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

5122.

52Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos (išlaidų teisinei pagalbai surašant skundą dėl antstolio veiksmų) priteisimo dėl antstolio veiksmų.

5323.

54Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Antstolis vykdė Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-55-498/2016 dėl 2500 Lt konfiskavimo valstybės nuosavybėn iš ieškovo K. Ž.. Vykdomojo dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/17/00847. Įvykdžius vykdomąjį raštą, antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudarė 84,71 Eur ir 2017 m. birželio 27 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-35-12137, kuriuo areštavo ieškovo sąskaitas, bei patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-12140, kurį išsiuntė VSDFV Alytaus skyriui. Ginčo dėl vykdymo išlaidų dydžio tarp šalių nėra. 2017 m. birželio 28 d. nuo ieškovo sąskaitos buvo nurašyta 84,71 Eur dydžio suma. VSDFV Alytaus skyrius, vykdydamas antstolio 2017 m. birželio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-12140, 2017 m. rugpjūčio 16 d. pervedė antstoliui 48,95 Eur už ieškovą. 2017 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas pateikė antstoliui skundą dėl neteisėtų vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S-2017002377 tenkino ieškovo skundą ir panaikino 2017 m. birželio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-1214 bei grąžino ieškovui 48,95 Eur sumą.

5524.

56CPK 624 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog vykdymo išlaidų sumai areštavus ieškovo sąskaitas bei išsiuntus patvarkymą VSDFV Alytaus skyriui dėl skolos išieškojimo, nebuvo pažeisti teisės aktai reglamentuojantis vykdymo veiksmus.

5725.

58Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. birželio 28 d. nuo ieškovo sąskaitos nurašius reikalingą sumą vykdymo išlaidoms atlyginti, antstolis nesiėmė veiksmų, kad būtu panaikintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-1214. Praėjus beveik dviem mėnesiams nuo vykdymo išlaidų nurašymo iš ieškovo sąskaitos, 2017 m. rugpjūčio 16 d. VSDFV Alytaus skyrius pervedė antstoliui 48,95 Eur už ieškovą. Pažymėtina, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-1214 buvo panaikintas tik 2017 m. rugsėjo 5 d., gavus ieškovo skundą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad išieškojęs reikalingą sumą vykdymo išlaidoms atlyginti, antstolis privalėjo iš karto informuoti VSDFV Alytaus skyrių, kad išieškojimas baigtas.

5926.

60CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad antstoliui jo veikloje keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad ieškovas patyrė žalą būtent dėl atsakovo veiksmų. Antstolis panaikino patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-35-1214 bei grąžino ieškovui 48,95 Eur sumą tik gavęs ieškovo skundą, už kurio parengimą ieškovas patyrė išlaidų. Ieškovas tokių išlaidų nepatirtų, jeigu atsakovas iš karto iš ieškovo sąskaitos nurašęs lėšas už vykdymo išlaidas butų pranešęs VSDFV Alytaus skyriui apie išieškojimo pabaigą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo antstolio D. B. ieškovo K. Ž. naudai 120 Eur žalos atlyginimo.

6127.

62Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

6328.

64Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.

6529.

66Ieškovas nurodė, kad patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą atmetus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, kurios remiantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame procese nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ir parengti atsiliepimą į apeliacinį skundą nereikėjo specialių žinių, atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės nurodomi tie patys argumentai kaip ir atsiliepime į ieškinį, ieškovą šios bylos apeliaciniame procese atstovavo tas pats advokatas, kuris atstovavo ieškovą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, mažinamos iki 120 Eur.

67Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

69Priteisti iš atsakovo antstolio D. B., a. k. ( - ) ieškovo K. Ž., a. k. ( - ) naudai 120 Eur (šimtas dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas K. Ž. prašė priteisti iš atsakovo 120 Eur žalos atlyginimo, 5... 7. 2.... 8. Atsakovas antstolis D. B. atsiliepimu prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London sindikatas, atstovaujamas uždarosios... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad ieškovas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų... 16. 6.... 17. Nurodė, kad pagal bendrą taisyklę, iš antstolio gali būti išieškomos už... 18. 7.... 19. Nustatė, kad iš atsakovo buvo nepagrįstai išieškota pinigų suma ir kad... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 8.... 22. Atsakovas antstolis D. B. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto... 23. 9.... 24. Nurodė, kad buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr.... 25. 10.... 26. Nurodė, kad nuo ieškovo banko sąskaitos buvo nurašyta 84,71 Eur. Nurašius... 27. 11.... 28. Paaiškino, kad į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta 84,71 Eur ir... 29. 12.... 30. Paaiškino, kad ieškovo pateiktas skundas buvo vertinamas kaip prašymas,... 31. 13.... 32. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančiu byloje asmenų... 33. 14.... 34. Teigė, kad ieškovas neįrodė, kad jam kilo žala. Pažymėjo, jog atsakovas... 35. 15.... 36. Nurodė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl K. Ž. patirtų bylinėjimosi... 37. 16.... 38. Nurodė, kad skolininkas prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo... 39. 17.... 40. Ieškovas K. Ž. atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti kaip... 41. 18.... 42. Nurodė, kad nepagrįstai išieškotos lėšos buvo grąžintos tik pateikus... 43. 19.... 44. Teigė, kad 2017 m. birželio 28 d. išieškojęs 84,71 Eur sumą pagal Kauno... 45. 20.... 46. Nurodė, kad už skundo paruošimą advokato padėjėjui jis nesumokėjo iš... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 21.... 50. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 51. 22.... 52. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos (išlaidų... 53. 23.... 54. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais,... 55. 24.... 56. CPK 624 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios... 57. 25.... 58. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2017 m. birželio 28... 59. 26.... 60. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą... 61. 27.... 62. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir... 63. 28.... 64. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos... 65. 29.... 66. Ieškovas nurodė, kad patyrė 847 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės... 67. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 68. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimą palikti... 69. Priteisti iš atsakovo antstolio D. B., a. k. ( - ) ieškovo K. Ž., a. k. ( -...