Byla 1A-386-462-2009

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

2teisėjų Valentino Janonio ir Zigmo Pociaus,

3sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

4dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

5nuteistajai K. B.,

6gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. B. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendžio, kuriuo K. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., su 2009-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, ir apėmimo būdu subendrinta su 2009-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė K. B. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2009-01-30 ir 2009-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9K. B. nuteista už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą:

10ji, 2008-12-08, apie 10 val., iš L. S. pagrindinės mokyklos, esančios Bandužių g. 4, Klaipėdos m., iš neužrakinto 108 kabineto, mokinių akivaizdoje, atvirai pagrobė V. B. priklausančią 30 litų vertės rankinę, kurioje buvo 5 litų vertės folijos ritinėlis, 2 litų vertės gyvsidabrio termometras, 25 litų vertės pirštinės, 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3410“, 25 litų vertės piniginė, kurioje buvo 15 litų grynųjų pinigų, viso ji pagrobė V. B. priklausančio turto už 202 litų.

11Be to, K. B. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

12ji, 2008-12-08, apie 10 val., iš L. S. pagrindinės mokyklos, esančios Bandužių g. 4, Klaipėdos m., iš neužrakinto 108 kabineto pagrobė, tai yra neteisėtai įgijo V. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. ( - ) ir laikė prie savęs iki 2008-12-08 13.26 val., kol kortelę paėmė parduotuvės „Iki“ pardavėja – kasininkė.

13Be to, K. B. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

14ji, 2008-12-08 parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdos m. atsiskaitydama už prekes kasoje dirbusiai pardavėjai pateikė svetimą neteisėtai įgytą V. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. ( - ) ir 12.18 val. įsigijo prekių už 5 Lt, 12.19 val. – už 58,10 Lt, 12.24 val. – už 58,10 Lt, 12.46 val. – už 116,35 Lt, 12.50 val. – už 100,08 Lt, 12.52 val. – už 116,35 Lt, viso už 453,98 litus. Po ko tęsdama nusikalstamą veiką, toje pačioje parduotuvėje, 13.26 val. pateikė svetimą mokėjimo kortelę pasikėsindama įsigyti prekių už 128,04 Lt. Tokiu būdu ji neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir pasinaudodama svetima, neteisėtai įgyta V. B. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Visa Electron Nr. ( - ) apgaule, sudarydama įvaizdį, jog yra teisėta mokėjimo kortelės savininkė, įsigijo prekių už 453,98 litus bei 13.26 val. pasikėsino įsigyti prekių už 128,04 litus, tačiau jų neįgijo, kadangi kortelė buvo užblokuota. Tokiu būdu K. B. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. B. priklausantį turtą – 453,98 litus ir pasikėsino įsigyti prekių už 128,04 litus.

15Apeliaciniame skunde nuteistoji K. B. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir ją sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. K. B. teigia, kad yra jauno amžiaus, nepriklausoma nuo narkotinių medžiagų, turi pastovią gyvenamąją vietą, iki nusikalstamų veikų padarymo dirbo ir turėjo pastovias pajamas.

16Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-05-21 nuosprendį, kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė ir K. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienam mėnesiui, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir dviem mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 4 d., 9 d., 65 str., šias subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2009-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir apėmimo būdu subendrinti su 2009-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę K. B. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams ir septyniems mėnesiams. Prokurorė prašo panaikinti K. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. nuostatomis, iš dalies sudėdamas bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. netinkamai parinko bendrinimo būdą. Teismų praktikos Nr. 27 skiriant bausmes apžvalgoje nurodyta, jog skirdami galutinę subendrintą bausmę teismai gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Bausmių apėmimą teismai taiko tada, kai yra bent viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. nustatytų aplinkybių: 1) ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Idealioji nusikaltimų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika padaro du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Prokurorė nurodo, kad bendrindamas bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., teismas privalėjo pasirinkti bendrinimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t.y. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu.

17Prokurorė teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 punkte teismams išaiškinta, jog kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. pateikus pranešimą apie įtarimą, ji neprisipažino padariusi pranešime nurodytas nusikalstamas veikas. Prokurorė pažymi, kad tik vėliau, surinkus nenuginčijamų jos kaltės įrodymų, ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl šių aplinkybių toks prisipažinimas negali būti laikomas savanorišku. Be to, gailėjimąsi ji išreiškė tik atsakydama į konkretų gynėjo klausimą, ar ji gailisi padariusi nusikaltimus. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nenustačius K. B. savanoriško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi, teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. ir pripažino K. B. prisipažinimą ir gailėjimąsi lengvinančia aplinkybe.

18Prokurorė konstatuoja, kad teismas, K. B. paskirdamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams, nepakankamai atsižvelgė į kaltininkės asmenybę, kuri apibūdinama neigiamai: nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jau tris kartus teista už analogiško pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, daugybę kartų bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, nusikaltimais padarė žalą nukentėjusiajai, kurios neatlygino. Prokurorė nurodo, kad atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. B. už nusikaltimus paskirtos bausmės yra aiškiai per švelnios ir bausmės paskirtis būtų įgyvendinta tik paskyrus griežtesnę, t.y. artimą sankcijos vidurkiui, laisvės atėmimo bausmę.

19Nuteistoji ir jos gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti.

20Prokurorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti, o nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

21Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

22Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios K. B. kaltės. Jos įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

23Dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinio skundo

24Nepagrįstas prokurorės apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. nuostatomis, iš dalies sudėdamas bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

25Teismų praktikos Nr. 27 skiriant bausmes apžvalgoje nurodyta, jog skirdami galutinę subendrintą bausmę teismai gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Bausmių apėmimą teismai taiko tada, kai yra bent viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. nustatytų aplinkybių: 1) ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Idealioji nusikaltimų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų, numatytų skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu K. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. už elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą ir laikymą: tai, kad V. B. turto pagrobimo metu kartu pagrobė ir svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią tokiu būdu neteisėtai įgijusi laikė iki tol, kol ji buvo paimta „Iki“ pardavėjos – kasininkės.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansinei sistemai baudžiamosiose bylose“ 3 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių rūšių nusikalstamas veikas: pagrobimą ar kitokį neteisėtą įgijimą, laikymą, realizavimą ar panaudojimą svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minėtų alternatyvių veiksmų.

27Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tik neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi padaryta tik viena veika – neteisėtas įgijimas ir tuo pačiu metu padaryta vagystė, o neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės laikymas su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., idealiosios nusikaltimų sutapties nesudaro. Pati nuteistoji apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, jog paėmė rankinę iš klasės. Iš rankinės išėmė piniginę, o rankinę išmetė. Po to paėmė kortelę ir piniginę išmetė. Su kortele bandė parduotuvėje nusipirkti prekių. Tokie nuteistosios veiksmai įrodo jos tyčią laikyti ir panaudoti svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokurorė apeliaciniame skunde neteisingai įvertino tai, jog apylinkės teismas bendrindamas bausmes už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (V. B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas ir laikymas) privalėjo pasirinkti bendrinimo būdą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p., t.y. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu. Toks paskirtų bausmių subendrinimas apėmimo būdu negali būti taikomas, kadangi V. B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas laikymas su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nesudaro.

28Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta prokurorės apeliacinio skundo argumentą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino K. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistoji K. B. pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kolegija daro išvadą, kad nuteistoji K. B. yra linkusi kritiškai vertinti savo elgesį.

29Dėl nuteistajai K. B. paskirtos bausmės

30K. B. anksčiau teista tris kartus, visus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus padarė tris naujus tyčinius apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistoji K. B. ne kartą bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad K. B. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nesistengia rasti teisėtą pragyvenimo šaltinį ir keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

31Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmę, kuri žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Galutinė bausmė subendrinta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo švelninti paskirtos subendrintos bausmės.

32Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

33nuteistosios K. B. ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus atmesti.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Valentino Janonio ir Zigmo Pociaus,... 3. sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,... 4. dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,... 5. nuteistajai K. B.,... 6. gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui,... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. K. B. nuteista už tai, kad atvirai pagrobė svetimą... 10. ji, 2008-12-08, apie 10 val., iš L. S. pagrindinės... 11. Be to, K. B. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo ir... 12. ji, 2008-12-08, apie 10 val., iš L. S. pagrindinės... 13. Be to, K. B. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo... 14. ji, 2008-12-08 parduotuvėje „Iki“, esančioje Taikos pr. 115, Klaipėdos... 15. Apeliaciniame skunde nuteistoji K. B. prašo pakeisti... 16. Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė... 17. Prokurorė teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio... 18. Prokurorė konstatuoja, kad teismas, K. B. paskirdamas... 19. Nuteistoji ir jos gynėjas prašo nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, o... 20. Prokurorė prašo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės... 21. Apeliaciniai skundai atmestini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 22. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes,... 23. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinio skundo... 24. Nepagrįstas prokurorės apeliacinio skundo motyvas, kad pirmosios instancijos... 25. Teismų praktikos Nr. 27 skiriant bausmes apžvalgoje nurodyta, jog skirdami... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 55... 27. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad tik neteisėtas... 28. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta prokurorės apeliacinio... 29. Dėl nuteistajai K. B. paskirtos bausmės... 30. K. B. anksčiau teista tris kartus, visus už nusikaltimus... 31. Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos... 32. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 33. nuteistosios K. B. ir Klaipėdos miesto apylinkės...