Byla 2S-1530-480/2015
Dėl teismo įsakymo išdavimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Skaitmeninės TV sistemos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1870-652/2014 pagal kreditorės pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisata“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Skaitmeninės TV sistemos“ dėl teismo įsakymo išdavimo,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 4799,48 Eur skolos, 121,61 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 37,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės UAB „Skaitmeninės TV sistemos“. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą skolininkės turtui ir piniginėms lėšoms pareikšto reikalavimo ribose. Kreditorė nurodė, kad skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų, į raginimus nereaguoja, piktybiškai vilkina atsiskaitymą.

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi prašymą tenkino; kreditorės UAB „Mikrovisata“ reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo bendrai 4921,09 Eur sumai skolininkei UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant skolininkei jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su kreditore, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Teismas nurodė, kad pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, pagrįstas rašytiniais įrodymais, reikalaujama priteisti suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti teismo įsakymo neįvykdymo riziką, skolininkė gera valia atsiskaityti vengia, todėl nesiėmus skolos išieškojimo užtikrinimo priemonių, skolos išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Skolininkė UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ atskirajame skunde (b. l. 7-8) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditorės UAB „Mikrovisata“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ atmesti. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

81. Teismo nutartis pažeidžia apeliantės teises ir teisėtus interesus, sudaro grėsmę apriboti ūkinę veiklą, patiriant dėl to nuostolių. Kreditorė nėra pateikusi jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų sumokėti skolą ir skolininkė nėra atsisakiusi tai padaryti - būtina tik suderinti skolos sumą ir apmokėjimo terminus.

92. Kreditorė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad yra grėsmė teismo įsakymo ar sprendimo neįvykdymui, o teismas irgi motyvuotai neatskleidė, ar ši grėsmė reali, neatsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų skolininkei, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o teismo įsakymas panaikintas ir ieškinys atmestas, t. y. nesilaikyta teisingumo principo išlaikant proceso šalių interesų pusiausvyrą.

103. Teismas nepagrindė teiginio, kad skolos suma skolininkei yra didelė, o tai iš esmės buvo vienintelis motyvas priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai, kad skolininkė yra moki, dirba pelningai, turi pakankamai turto ir galės įvykdyti teismo įsakymą (ar sprendimą), patvirtina pridedamas 2014 metų balansas bei pelno (nuostolio) ataskaita.

11Kreditorė UAB „Mikrovisata“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 20-23) prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2015-04-20 nutartį palikti nepakeistą. Kreditorė nurodo, kad pareiškime pateikti argumentai ir pridėti priedai neleidžia kreditorės reikalavimo vertinti kaip prima facie nepagrįsto. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai kreditorei palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir tapti neįmanomas, o atitinkamai yra ir visos kitos būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes kreditoriaus pareikšto reikalavimo suma yra didelė, skolininkės finansinė padėtis yra prasta, skolininkė vengia atsiskaityti su kreditore.

12IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

13Apeliacinis procesas nutrauktinas.

14CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

15Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi panaikino 2015 m. balandžio 20 d. teismo įsakymą išieškoti kreditorės UAB „Mikrovisata“ naudai iš skolininkės UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ 4799,48 Eur skolą, 121,61 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 4921,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-20 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 37,00 Eur žyminį mokestį; pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui nenagrinėtą; panaikino teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininkei UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – skolininkei priklausančių piniginių lėšų, esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, areštą bendrai 4921,09 Eur sumai.

16Kadangi įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi panaikintos Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi kreditorės UAB „Mikrovisata“ reikalavimams užtikrinti skolininkės UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, darytina išvada, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu klausimu (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo) tapo nebetikslingas, nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 3 d.). Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininkės UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

18Apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės UAB „Skaitmeninės TV sistemos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. L2-1870-652/2014, nutraukti.

Proceso dalyviai