Byla 2S-520-425/2012
Dėl priverstinio skolos išieškojimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų ir įkeisto turto savininkų A. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4743-488/2012 pagal kreditoriaus AB DNB bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir

Nustatė

3Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas išieškoti AB DNB banko naudai 50 843,38 EUR skolą, 139 Lt žyminį mokestį bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo išieškotos sumos ir parduoti iš varžytinių bankui įkeistą turtą: 0,0508 ha žemės sklypą ir nebaigtą rekonstruoti gyvenamąjį namą (baigtumas 98 proc.), nebaigtą rekonstruoti ūkinį pastatą (baigtumas 98 proc.), kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, kanalizacijos šulinį, tvorą) esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir A. B.. Pareiškėjas AB DnB bankas nurodė, kad pagal 2006-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. 06/1/19-389 F bankas A. B. ir A. B. suteikė 475 000 Lt kreditą, kurio valiuta 2009-04-17 buvo pakeista į eurus. Prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui skolininkai 2006-11-11 hipotekos lakštu, ident. Nr. ( - ) įkeitė 0,0508 ha žemės sklypą ir nebaigtą rekonstruoti gyvenamąjį namą (baigtumas 98 proc.), nebaigtą rekonstruoti ūkinį pastatą (baigtumas 98 proc.), kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, kanalizacijos šulinį, tvorą) esančius ( - ). Visą paimtą kreditą skolininkai buvo įsipareigoję grąžinti iki 2026-09-16, tačiau skolininkams nuo 2010-11-16 tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, bankas 2011-07-13 raštu ir 2011-10-03 raštu įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, jog neįvykdžius finansinių įsipareigojimų iki 2011-11-08, bankas kitą dieną po termino pasibaigimo dienos vienašališkai nutraukia sutartį ir pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Kadangi per nustatytą terminą skolininkai įsipareigojimų nevykdė, AB DnB bankas sutartį nutraukė 2011-12-29. Pareiškėjas nurodė, kad 2012-05-21 skolininkų skola AB DnB bankui pagal kreditavimo sutartį sudaro 50 843,38 EUR (46 972,92 EUR negrąžinto kredito, 3 505,94 EUR negrąžintų palūkanų ir 364,52 EUR nesumokėtų delspinigių). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi pagal AB DNB banko pareiškimą areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus numeris ( - )), nebaigtą rekonstruoti gyvenamąjį namą (unikalus numeris ( - )), nebaigtą rekonstruoti ūkinį pastatą (unikalus numeris ( - )), kitus kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, kanalizacijos šulinį, tvorą), (unikalus numeris ( - )), esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir A. B., uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti. Teismas įspėjo skolininkus/turto savininkus A. B. ir A. B., kad skolininkams negrąžinus 49 648,52 EUR skolos bei 139,00 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. Kadangi per nustatytą vieno mėnesio terminą skolininkai skolos nepadengė, kreditorius AB DNB bankas kreipėsi su pakartotiniu prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-05-28 nutartimi tenkino kreditoriaus AB DNB bankas reikalavimus ir nutarė priverstinai išieškoti iš A. B. ir A. B. 50 843,38 EUR skolą, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo pakartotinio prašymo pateikimo dienos (2012-05-23) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą (unikalus numeris ( - )), nebaigtą rekonstruoti gyvenamąjį namą (unikalus numeris ( - )), nebaigtą rekonstruoti ūkinį pastatą (unikalus numeris ( - )), kitus kiemo statinius (kiemo aikštelę, šulinį, kanalizacijos šulinį, tvorą), (unikalus numeris ( - )), esančius ( - ), nuosavybės teise priklausančius A. B. ir A. B., priteisė iš AB DNB banko 24,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas nurodė, kad skolininkams nevykdant prievolių pagal 2006-10-19 kreditavimo sutartį Nr. 06/10/19-389F su visais vėlesniais pakeitimais skolininkai/įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos, bus pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto. Skolininkai/įkeisto turto savininkai per nustatytą terminą neįvykdė įkeitimu užtikrintos prievolės, todėl kreditoriaus reikalavimas tenkintinas priverstinai parduodant įkeistus daiktus iš varžytynių

5Skolininkai bei įkeisto turto savininkai A. B. ir A. B. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį. Apeliantai nurodė, kad pakartotinis pareiškimas nebuvo apmokėtas 100 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl šis pareiškimas laikytinas neatitinkančiu CPK 135 str. reikalavimų. A. B. ir A. B. taip pat pažymėjo, jog 2012-02-03 nutartimi jie buvo įspėti dėl 49 648,52 EUR skolos grąžinimo, todėl neaišku, kodėl skundžiamoje nutartyje iš skolininkų išieškoma suma išaugo tūkstančiu eurų ir sudaro 50 843,38 EUR. Be to, apeliantai pažymėjo, kad 2006-10-19 Kreditavimo sutartis Nr. 06/10/19-389F nėra nutraukta, kadangi po banko 2011-10-03 įspėjimo tarp šalių vyko derybos, o šis įspėjimas negali būti laikomas tinkamu kredito sutarties nutraukimu.

6Pareiškėjas AB DNB bankas atsiliepimu prašė A. B. ir A. B. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-28 nutartį nepakeistą, priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad apeliantai nepagrįstai nurodo, jog bankas turėjo sumokėti 100 Lt žyminį mokestį. Šis žyminis mokestis yra mokamas tik vieną kartą, pateikiant pirminį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pareiškimą teikiant pakartotinai, žyminio mokesčio mokėti nebereikia. Taip pat AB DNB bankas pažymėjo, jog Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-213-198/2012 jau yra pasisakęs, kad 2006-10-19 Kreditavimo sutartis Nr. 06/10/19-389F buvo tinkamai nutraukta, o bankas turėjo teisę pradėti priverstinį išieškojimą. Pareiškėjas nurodė, kad apeliantų argumentai dėl skolos dydžio nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra vykdoma ne pagal ginčo teisenos taisykles, o hipotekos teisėjas tarp šalių kilusių ginčų nenagrinėja. Kreditavimo sutarties nutraukimas nepanaikino skolininkų prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir delspinigius, o kadangi skolininkai per laikotarpį nuo pirminio pareiškimo dienos iki pakartotinio pareiškimo dienos su banku neatsiskaitė, jiems už šį laikotarpį taip pat buvo paskaičiuoti delspinigiai ir palūkanos, todėl prašoma išieškoti suma yra didesnė.

7Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė išieškoti 50 843,38 EUR skolą, 139,00 Lt žyminio mokesčio bei 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo pakartotinio prašymo pateikimo dienos (2012-05-23) iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus.

10Bylos medžiaga nustatyta, kad AB DnB (buvęs AB DnB NORD) bankas su A. B. ir A. B. 2006 m. vasario 19 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 06/10/19-389F, pagal kurią ir jos pakeitimus bankas suteikė apeliantams 475 000 Lt (2009-04-17 susitarimu negrąžintos kredito dalies valiuta pakeista iš LTL į EUR ir nustatyta, kad grąžintina suma yra 134 399,70 EUR) paskolą, kurią apeliantai dalimis turėjo grąžinti iki 2026-09-16 (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 9-32), taip pat mokėti sutartines palūkanas. Pagal 2009-12-15 Susitarimą Nr. 06/10/19-389F/3 likusios nesumokėtos 48 656,16 EUR kredito dalies mokėjimas buvo išdėstytas mokant po 246,99 EUR kiekvieną mėnesį nuo 2010-05-16 iki 2026-09-16 (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 30-31). Prievolių pagal 2006-02-19 Kreditavimo sutartį užtikrinimui skolininkai A. B. ir A. B. 2006-10-19 hipotekos lakštu Nr. 04/1/2006/0004274 bei vėlesniais jo pakeitimais įkeitė jiems priklausančius žemės sklypą, nebaigtą rekonstruoti gyvenamąjį namą, nebaigtą rekonstruoti ūkinį pastatą, kitus kiemo statinius, esančius ( - ) (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 33-37).

11Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-03 nutartimi tenkino kreditoriaus pareiškimą, areštavo įkeistą apeliantams priklausantį turtą bei įspėjo skolininkus bei įkeisto turto savininkus, jog per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas kreditoriui (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 47-48). Ši nutartis įsiteisėjo 2012-03-15 Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus įkeisto turto savininkų atskirąjį skundą (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 83-86) ir buvo išsiųsta bylos šalims 2012-03-15 (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 87). Byloje nėra duomenų, kad per nustatytą vieno mėnesio terminą prievolė sumokėti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas buvo įvykdyta, todėl kreditorius pagrįstai pakartotinai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto, o pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pagal CPK 558 str. 2 d. priimti nutartį areštuotą turtą parduoti iš varžytinių.

12Apeliantai teigia, jog pakartotinis banko pareiškimas turėjo būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Kaip pagrįstai nurodė kreditorius atsiliepime į atskirąjį skundą, priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais (CPK 558 str.), tačiau šiais abiem pareiškimais yra sprendžiamas tas pats klausimas toje pačioje byloje, todėl atskirai žyminio mokesčio už pakartotinį pareiškimą mokėti nereikia. Kreditorius AB DNB bankas 2012-01-18 sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio už pirminį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš apeliantų (civ. b. Nr. 2-1299-488/2012, b. l. 5), todėl dar kartą mokėti žyminio mokesčio nebeturi.

13A. B. ir A. B. atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai remiasi tik kreditoriaus paskaičiavimais, jog skola sudaro 50 843,38 EUR, nors 2012-02-03 nutartimi konstatuota, kad ši skola yra 49 648,52 EUR. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-03 nutartyje civ. b. Nr. 2-1299-488/2012 buvo nurodyta, jog skolininkų A. B. ir A. B. skola AB DnB bankui pagal kreditavimo sutartį 2012-01-16 sudaro 49 648,52 EUR. Kadangi pagal kreditavimo sutarties sąlygas bankas turi teisę skaičiuoti palūkanas bei delspinigius už negrąžintą kreditą, o skolininkams kredito negrąžinant, laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki pakartotinio pareiškimo dienos bankas, vadovaudamasis sutartimi, papildomai paskaičiavo delspinigių ir palūkanų, todėl prašoma išieškoti suma jau sudaro 50 843,38 EUR. Taip pat pažymėtina, jog ypatingosios teisenos bylose nėra nagrinėjami šalių ginčai dėl skolos, palūkanų, delspinigių dydžio. Kaip jau ne vieną kartą apeliantams buvo nurodyta, nesutikdami su kreditoriaus paskaičiuota skola ir papildomomis prievolėmis, jie gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.

14Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog 2006-10-19 Kreditavimo sutartis Nr. 06/10/19-389F nebuvo tinkamai nutraukta, todėl negalimas priverstinis skolos išieškojimas. Šios Kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas jau buvo išnagrinėtas Panevėžio apygardos teismo 2012-03-15 nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-213-198/2012), apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje nurodė, kad „pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad AB DnB bankas, pasinaudodamas CK 6.209 str. ir 6.217 str. jam suteikta teise, teisėtai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. 06/10/19-389F su visais jos pakeitimais.“ Panevėžio apygardos teismo 2012-03-15 nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma šios bylos šalims, todėl apeliantai nepagrįstai pakartotinai kelia teismo jau išspręstą klausimą, o šis atskirojo skundo argumentas nebėra nagrinėjamas.

15Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs teisingam pareiškimo išsprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto ir šį turtą parduoti iš varžytinių. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmos dalies pirmu punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai