Byla e2-5026-535/2016
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

2Sekretoriaujant Ernestai Perednienei

3Dalyvaujant ieškovo atstovui Š. V.

4Atsakovei B. S.

5Vertėjai Svetlanai Minakovai

6Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams B. S., A. B. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo ir

Nustatė

7Ieškovo atstovas prašė teismo priteisti iš atsakovų 260,02EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20EUr žyminio mokesčio ir 10,15EUR kitų bylinėjimosi išlaidų.

8Ieškovo atstovas nurodė, kad 2015-01-07 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.15/1 J. A. IĮ perleido ieškovui reikalavimo teisę į a/m VW Golf (v/n ( - )) savininko ir/ar valdytojo išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. J. A. IĮ , vadovaudamasi 2011-12-28 sutartimi Nr. ( - ) tarp Vilniaus apskr.VPK ir J. A. IĮ 2013-11-10 transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį VW Golf (v/n ( - )) nuvežė į saugojimo aikštelę. Ginčo transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikštelę dienos-2013-11-10 iki teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos – 2013-12-15. Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Nurodyto automobilio priverstinis nuvežimas kainavo 197,80Lt, už transporto priemonės saugojimą už kiekvieną parą po 20Lt, viso įsiskolinimas sudaro 897,80Lt (197,80Ltplius 35d.x20Lt), t.y. 260,02EUR. Ieškovo atstovas nurodo, kad reikalavimą atsakovei B. S. solidariai su atsakovu A. B. jis pateikė, kadangi tokio asmens, kuris nurodytas Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje kaip atsakovės a/m VW Golf , v/n ( - ), pirkėjas- I. B. , apskritai nėra, jo duomenys yra neteisingi. Atsakovė gi nurodė, kad automobilis buvo perleistas užsienio gyventojui į Baltarusiją, automobilis buvo išregistruotas, tačiau jo savininkė nurodyta atsakovė.

9Atsakovė B. S. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ji pardavė pagal skelbimą a/m VW Golf v/n ( - ) 2012-02-28 jai nepažįstamam asmeniui, kuris pateikė dokumentus I. B. vardu. Įstatymai nenumato jai pareigos įregistruoti nuosavybę naujo savininko vardu, be to VĮ Regitra neatlieka transporto priemonių nuosavybės teisių registravimo (automobilis registruojamas tik kaip daiktas, dalyvaujantis eisme). Atsakovė nurodė, kad ji pranešė VĮ Regitra , kad transporto priemonė būtų išregistruota, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nepažeidė įstatymų reikalavimų ir ne dėl jos kaltės transporto priemonė buvo nutempta į saugojimo aikštelę, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti transporto saugojimo išlaidas iš atsakovės.

10Atsakovas A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta.

11Ieškinys tenkintinas iš dalies.

12Nustatyta, kad J. A. IĮ vadovaudamasi 2011-12-28 sutartimi Nr.10-ST2-361 tarp Vilniaus apskr. VPK ir J. A. IĮ 2013-11-10 transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį VW Golf (v/n ( - )) nuvežė į saugojimo aikštelę. Šios transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikštelę dienos, t.y. nuo 2013-11-10 iki teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos- 2013-12-15.Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, išlaidas ūkio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos (33str.6d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. J. A. IĮ , sutinkamai su CK6.101str. bei remiantis 2015-01-07 Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.15/1 trap J. A. IĮ ir ieškovo perleido reikalavimo teisę ieškovui reikalauti iš transporto priemonės VWGolf (v/n ( - )) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Pagal 2011-12-28 sutarties Nr.10-ST2-361 tarp Vilniaus apskr. VPK ir J. A. IĮ 3.1p. turto pristatymo ir saugojimo paslaugų kainos nustatomos vykdytojo paslaugų kainoraštyje. Šios sutarties priede nurodyta, kad iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 197,80Lt (57,29EUR) mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą už kiekvieną parą po 20Lt (5,79EUR). Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės paėmimo dienos iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę dienos , įsiskolinimas sudaro viso 260,02EUR (mokestis už nuvežimą bei transporto priemonės saugojimą 35d.). Kaip seka iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto , 2013-11-10 a/m VW Golf v/n ( - ) buvo priverstinai nuvežtas, jį variavo neblaivus atsakovas A. B.. 2013-11-25 Šalčininkų raj. Apylinkės teismo nutarimu atsakovui A. B. buvo skirtas 25 parų areštas su transporto priemonės VW Golf v/n ( - ) konfiskavimu. Kaip seka iš atsakovės B. S. pateiktų įrodymų: VĮ Regitra 2016-03-24 raštu Nr.(1.6)-S3-494 nurodė, kad B. S. transporto priemonė VW Golf 2012-12-10 išregistruota pardavimui į užsienį, registracijos liudijimas ir valstybinis registracijos numerio ženklas VĮ Regitra negrąžinti; Vilniaus apskr.. VPK KPV 2016-03-22 raštu Nr.10-S-62039 į jos prašymą nurodė, kad 2013-04-12 a/m VW Golf v/n ( - ) vairuotojas pažeidė KET reikalavimus, ji buvo kviečiama 2013-05-29 atvykti į Kelių policijos valdybą ir pateikė 2012-02-28 VW Golf v/n ( - ) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2012-12-10 VĮ Regitra išduotą pažymą apie transporto priemonės išregistravimą, todėl jos atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų teisena nepradėta. Atsakovė B. S. teisme nurodė, kad automobilį ji pardavė jai anksčiau nepažįstamam I. B. (šiuos duomenis bei savo asmens kodą ir gyvenamąją vietą nurodė pats pirkėjas) už 500Lt. Tos aplinkybės, jog tokio asmens GRT nėra , ji nežinojo.

13Įstatyme nenustatytas privalomas automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimas (LAT 2010-11-11 nutartis civ.byloje Nr.3K-7-309/2010.). Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo , kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Nurodytu atveju atsakovė pateikė 2012-02-28 automobilio VW Golf pirkimo-pardavimo sutartį, kurios registravimas VĮ Regitra nebuvo privalomas, ši sutartis nėra nuginčyta. Atkreiptinas dėmesys, jo šią sutartį atsakovė pateikė dar 2013-05-29 Vilniaus apskr.VPK KP valdyboje. Laikytina, jog atsakovė B. S. nebūdama a/m VW Golf savininke, negali būti tinkama atsakove šioje byloje, ieškinys jos atžvilgiu atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK45str.). Kadangi automobilio valdytojas A. B. vairavo automobilį VW Golf būdamas neblaivus, jam buvo skirtas administracinis areštas bei automobilis VW Golf v/n ( - ) buvo konfiskuotas valstybės naudai, jis yra tinkamas atsakovas šioje byloje ir privalo atlyginti ieškovui jo patirtas išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, kas sudaro viso 260,02EUR. Iš atsakovo taipogi priteistina 5proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-30 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK6.210str.1d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo A. B. ieškovo naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 20EUR žyminio mokesčio (CPK93str.) ir 10,15EUR kitų patirtų bylinėjimosi išlaidų (užklausų siuntimas į GRT, VĮ Regitra ir kt.) (CPK88str.).

14Vadovaudamasis LR CPK 259str., 279str. teismas

Nutarė

Ieškinį patenkinti iš dalies.

16Priteisti iš A. B. (a.k( - ) UAB „Jurisdictus“ (į.k.301851658) naudai 260,02EUR už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, pradedant nuo 2015-11-30 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,15EUR bylinėjimosi išlaidų.

17Ieškinį atsakovės B. S. atžvilgiu atmesti.

18Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai