Byla 2-257/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Danutės Milašienės (pranešėja), kolegijos teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Sabonio klubas ir partneriai“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-408-159/2006 pagal ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei ,,Sabonio klubas ir partneriai“ ir tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai ir kt. dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras gindamas viešąjį interesą 2006 m. vasario 7 d. pareiškė ieškinį atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, Neringos savivaldybės administracijai, UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“, tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, G. V., AB Sampo bankui, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo bei teisinės registracijos panaikinimo, ieškinio suma – 755 459 Lt. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su 2002 m. spalio 21 d. sutartimi Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir 2003 m. balandžio 23 d. sutartimi Nr. 23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“, ir apriboti atsakovų teises vykdyti šias sutartis. Nurodė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

4Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi prašymą patenkino ir nutarė taikyti šias laikinąsias priemones:

51) sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 80 „Dėl teritorijos nuo Preilos uosto iki greta esančių gyvenamųjų namų, Preilos gyv., Neringos m. detaliojo plano patvirtinimo“ bei jo pagrindu Neringos savivaldybės administracijos 2001 m. liepos 27 d. išduoto projektavimo sąlygų sąvado Preilos botelio statybai (adresas: Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa), Neringos savivaldybės administracijos 2003 m. vasario 27 d. statybos leidimo Nr. 62, išduoto G. V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio statybai bei Neringos savivaldybės ir G. V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2002 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą;

62) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti sandorius, susijusius su turto, statinių, įregistruotų viešame registre: unikalus Nr. 4400-0150-4858, unikalus Nr. 4400-0150-4916, unikalus Nr. 4400-0150-4938, unikalus Nr. 4400-0150-4950, unikalus Nr. 4400-0694-2216, unikalus Nr. 4400-0694-2192, unikalus Nr. 4400-0694-2160, unikalus Nr. 4400-0694-2238, unikalus Nr. 4400-0694-2270, unikalus Nr. 4400-0694-2327, unikalus Nr. 4400-0694-2350, unikalus Nr. 4400-0694-2370, unikalus Nr. 4400-0694-2405, unikalus Nr. 4400-0694-2449, unikalus Nr. 4400-0694-2466, esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. 230l-0002-0002, kadastrinis Nr. 2301/0002:2, adresas: Preilos g. 101, Neringos m., Neringos sav., valdymu, naudojimu bei disponavimu, taip pat uždrausti perleisti nuosavybės teisę į nurodytus statinius;

73) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ imtis bet kokių veiksmų, susijusių su 2002 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir su 2003 m. balandžio 23 d. sutarties Nr. 23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ tolesniu vykdymu;

84) sustabdyti Neringos savivaldybės tarybos 2003 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 20 „Dėl Preilos uosto sklypo, Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutarčiai dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir Neringos savivaldybės administracijos G. V. 2004 m. kovo 31 d. išduoto Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai projektavimo sąlygų sąvado Nr. 18 bei Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 2 d. statybos leidimo Nr. 58, išduoto G. V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai (adresu: Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa) ir Neringos savivaldybės ir G. V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2003 m. balandžio 23 d. sutarties Nr. 23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą;

95) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti sandorius, susijusius su turto, statinių, pradėtų statyti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 2 d. statybos leidimo Nr. 58 pagrindu (administracinio pastato, pontoninio pirso), esančių žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-0108-7901, kadastrinis Nr. 2301/0002:102, adresas Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringos m., valdymu, naudojimu bei disponavimu;

106) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti (kitaip apsunkinti) tretiesiems asmenims nuomos teisę į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 230l-0002-0002, kadastrinis Nr. 2301/0002:2, esantį adresu Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa, ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0108, kadastrinis Nr. 2301/0002:102, esantį adresu: Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa.

11Teismas nurodė, jog pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, prašoma pripažinti negaliojančiais administracinius teisės aktus bei didelės vertės sandorius, todėl, nepasisakydamas apie būsimą teismo sprendimą, sprendė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nes atsakovai turtą gali perleisti tretiesiems asmenims (CPK 144 str., 1 d.). Dėl tų pačių priežasčių šį klausimą išsprendė nepranešus atsakovams (CPK 148 str. 1 d.).

12Atskiruoju skundu atsakovai Neringos savivaldybės taryba ir Neringos savivaldybės administracija prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta: 1) sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. 80 „Dėl teritorijos nuo Preilos uosto iki greta esančių gyvenamųjų namų, Preilos gyv., Neringos m., detaliojo plano patvirtinimo“ bei jo pagrindu Neringos savivaldybės administracijos 2001 m. liepos 27 d. išduotas projektavimo sąlygų sąvadą Preilos botelio statybai (adresas: Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa), Neringos savivaldybės administracijos 2003 m. vasario 27 d. statybos leidimo Nr. 62, išduoto G. V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio statybai bei Neringos savivaldybės ir G. V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2002 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 12 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą; 2) sustabdyti Neringos savivaldybės tarybos 2003 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 20 „Dėl Preilos uosto sklypo, Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutarčiai dėl infrastruktūros plėtojimo“ ir Neringos savivaldybės administracijos G. V. 2004 m. kovo 31 d. išduoto Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai projektavimo sąlygų sąvado Nr. 18 bei Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. lapkričio 2 d. statybos leidimo Nr. 58, išduoto G. V. bei vėliau jo teisių perėmėjui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“, Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso statybai (adresu: Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa) ir Neringos savivaldybės ir G. V. (teisių perėmėjai UAB „Sabonio klubas ir partneriai“) sudarytos 2003 m. balandžio 23 d. sutarties Nr. 23 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ galiojimą, ir išspręsti klausimą iš esmės.

13Nurodo, kad CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje nėra numatyta, kad laikinoji apsaugos priemonė gali būti sandorio (sutarties) galiojimo sustabdymas bei administracinio teisės akto galiojimo sustabdymas, todėl skundžiama nutarties dalis yra neteisėta ir nepagrįsta.

14Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, dalinai tenkinti ieškovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti nuosavybės teises į statinius, įregistruotus viešame registre: unikalus Nr. 4400-0150-4858, unikalus Nr. 4400-0150-4916, unikalus Nr. 4400-0150-4938, unikalus Nr. 4400-0150-4950, unikalus Nr. 4400-0694-2216, unikalus Nr. 4400-0694-2192, unikalus Nr. 4400-0694-2160, unikalus Nr. 4400-0694-2238, unikalus Nr. 4400-0694-2270, unikalus Nr. 4400-0694-2327, unikalus Nr. 4400-0694-2350, unikalus Nr. 4400-0694-2370, unikalus Nr. 4400-0694-2405, unikalus Nr. 4400-0694-2449, unikalus Nr. 4400-0694-2466, esančius žemės sklype, kurio unikalus Nr. 2301-0002-0002, kadastrinis Nr. 2301/0002:2, adresas: Preilos g. 101, Neringos m., Neringos sav., ir statinius, esančius žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-0108-7901, kadastrinis Nr. 2301/0002:102, adresas: Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringos m., bei uždrausti atsakovui UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti (kitaip apsunkinti) tretiesiems asmenims nuomos teisę į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 2301-0002-0002, kadastrinis Nr. 2301/0002:2, esantį adresu: Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa, ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-0108, kadastrinis Nr. 2301/0002:102, esantį adresu: Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa.

15Nurodo šiuos argumentus:

  1. teismo prielaida, kad atsakovai turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, nėra susijusi su administracinių teisės aktų, suteikiančių teisę atsakovui vykdyti statybos darbus, galiojimu, todėl ji nepagrindžia būtinumo sustabdyti ginčijamų sandorių, tame tarpe ir statybos leidimų galiojimo. Teismas sutarčių bei administracinių teisės aktų galiojimą sustabdė be jokio pagrindo, nepasisakydamas apie sustabdymo priežastis, neįvardindamas pagrįstų prielaidų, kuriomis remiantis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tuo pažeidė CPK 148 straipsnio ketvirtosios dalies 3 punktą, todėl skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta (CPK 329 str. 2 d. 4 p.);
  2. teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nesivadovavo teisingumo, sąžiningumo, protingumo, ekonomiškumo principais, kadangi, sustabdžius statybos leidimų galiojimą, atsakovas patirs didelius nuostolius, nes jau yra įsigijęs įvairių statybinių medžiagų už 51 486,67 Lt sumą, už statybos rangos sutarties nevykdymą turės sumokėti 96 000 Lt baudą bei neatgaus 97 250 Lt įmokėto avanso, pagal kredito linijos sutartį turės mokėti 16 649,4 Lt per mėnesį palūkanų bankui ir kt. Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo parinktos taip, kad atsakovas nepatirtų nuostolių arba šie nuostoliai būtų minimalūs (CPK 145 str. 2 d.). Bendra ribojimų suma taikant laikinąsias apsaugos priemones yra žymiai didesnė už pareikšto ieškinio sumą 755 459 Lt, nes atsakovams buvo apribota teisė disponuoti pastatais, kurių rinkos vertė ženkliai viršija ieškinio sumą. Dabartinėje bylos nagrinėjimo stadijoje skundžiamų sandorių, administracinių teisės aktų galiojimo sustabdymas nėra adekvatus siekiamam tikslui, pažeidžia proporcingumo principą ir proceso šalių interesų pusiausvyrą.

16Tretysis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija atsiliepime į atsakovų atskiruosius skundus nurodo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra teisėta ir pagrįsta, nes taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo būtina siekiant uždrausti neteisėtus atsakovų veiksmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, statybos darbų vykdymas Kuršių nerijoje toliau darytų neigiamą poveikį Kuršių nerijos gamtos paveldui, trukdytų vykdyti Lietuvos tarptautinius įsipareigojimus UNESCO išsaugoti unikalų gamtos ir kultūros paveldą.

17Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus CPK 318 straipsnio nustatyta tvarka negauta.

18Atskirieji skundai netenkintini.

19Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo siekia pripažinti negaliojančiais administracinius teisės aktus, atsakovų sudarytus sandorius, taikyti restituciją, panaikinti pastatų teisinę registraciją ir juos nugriauti. Nurodė, jog siekia apginti viešąjį interesą ir sustabdyti imperatyvioms įstatymų normoms prieštaraujančių sandorių pagrindu Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje vykdomas neteisėtas statybas, kurios nesuderinamos su nacionalinio parko steigimo tikslais ir gyventojų interesais.

20Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

21Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos argumentu, kad civilinio proceso kodekse nėra numatyta, jog laikinoji apsaugos priemonė gali būti sandorio (sutarties) galiojimo sustabdymas bei administracinio teisės akto galiojimo sustabdymas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra nurodytas CPK 145 straipsnyje. Šio straipsnio pirmosios dalies 6 punkte yra numatyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas 2002 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 12 ir 2003 m. sutarties Nr. 23 galiojimą, faktiškai uždraudė šių sutarčių ir jų pagrindu priimtų sprendimų vykdymą, t. y. uždraudė atsakovams imtis bet kokių veiksmų vykdant minėtas sutartis, pritaikydamas CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 6 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, todėl atmestinas apeliantų Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos argumentas, kad civilinio proceso kodeksas nenumato, jog laikinąja apsaugos priemone gali būti sandorio (sutarties) galiojimo sustabdymas. CPK straipsnio pirmosios dalies 13 punkte yra numatyta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti kituose įstatymuose numatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš tokių priemonių yra Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 19 dalyje numatytas statybos leidimo galiojimo sustabdymas nuo prašymo dėl šio leidimo panaikinimo pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Šioje byloje prašymą dėl statybos leidimų Nr. 58 ir Nr. 62 panaikinimo, vadovaudamasis CPK 49 straipsniu, gindamas viešąjį interesą, teismui pateikė Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, o Klaipėdos apygardos teismas pritaikė šią laikinąją apsaugos priemonę, todėl atmestinas apeliantų Neringos savivaldybės tarybos ir Neringos savivaldybės administracijos argumentas, kad civilinio proceso kodeksas nenumato, jog laikinoji apsaugos priemonė gali būti administracinio teisės akto galiojimo sustabdymas.

22Apelianto UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė be pagrindo, jų pritaikymo nemotyvavo, yra nepagrįsti, kadangi nutartyje yra nurodyta, jog pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, prašoma pripažinti negaliojančiais didelės vertės sandorius (kas teismų praktikoje pripažįstama grėsme teismo sprendimo įvykdymui), nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, nes, remiantis CPK 329 straipsnio pirmąja dalimi, panaikinti teismo sprendimą (nutartį) dėl proceso teisės normų pažeidimo galima tik tuomet, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl negali būti panaikinta vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

23Įstatyme numatyta, kad bendra ribojimų suma, taikant laikinąsias apsaugos priemones, negali būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.). Byloje pareikštas ieškinys dėl neteisėtos Preilos botelio (Preilos g. 101, Preilos gyv., Neringa) bei Preilos botelio administracinio pastato ir pontoninio pirso (Preilos g. 103, Preilos gyv., Neringa) statybos. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat susiję tik su šių objektų statyba. Nesustabdžius statybų ir teismui galimai priėmus palankų ieškovui sprendimą, restitucijos taikymas pasunkėtų. Todėl atmestini apelianto UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesivadovavo ekonomiškumo bei proporcingumo principais.

24Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras gindamas... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. kovo 6 d. nutartimi prašymą patenkino ir... 5. 1) sustabdyti ginčijamo Neringos savivaldybės tarybos 2000 m. rugsėjo 7 d.... 6. 2) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti... 7. 3) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ imtis bet kokių... 8. 4) sustabdyti Neringos savivaldybės tarybos 2003 m. balandžio 23 d. sprendimo... 9. 5) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ sudaryti... 10. 6) uždrausti atsakovui UAB „Sabonio klubas ir partneriai“ perleisti... 11. Teismas nurodė, jog pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas, prašoma... 12. Atskiruoju skundu atsakovai Neringos savivaldybės taryba ir Neringos... 13. Nurodo, kad CPK 145 straipsnio pirmojoje dalyje nėra numatyta, kad laikinoji... 14. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ prašo... 15. Nurodo šiuos argumentus:
  1. teismo prielaida, kad atsakovai... 16. Tretysis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija atsiliepime į... 17. Daugiau atsiliepimų į atskiruosius skundus CPK 318 straipsnio nustatyta... 18. Atskirieji skundai netenkintini.... 19. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo siekia... 20. Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 21. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų Neringos savivaldybės tarybos ir... 22. Apelianto UAB ,,Sabonio klubas ir partneriai“ argumentai, kad pirmosios... 23. Įstatyme numatyta, kad bendra ribojimų suma, taikant laikinąsias apsaugos... 24. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 26. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą....