Byla 2A-458-198/2014
Dėl atlyginimo už atliktus darbus priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestinos montažas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alinita“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

2kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės ir Zinos Mickevičiūtės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Orestinos montažas“ ir atsakovės UAB „Alinita“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-488/2014 dėl atlyginimo už atliktus darbus priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orestinos montažas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alinita“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“ ir

Nustatė

3Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 31 627,14 Lt. už atliktus rangos darbus, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji, kaip rangovė, su užsakovu UAB „Alinita“ 2011-10-21 sudarė rangos sutartį Nr. 11/10/21-1 (toliau Sutartis) , pagal kurią įsipareigojo pagal užsakovo techninį projektą atlikti inžinierinių tinklų instaliavimo darbus objekte „Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro lengvosios atletikos maniežo priestato rekonstravimas. Dviračių treko centro patalpos“, adresu Liepos al. 4, Panevėžyje už bendrą 117370 Lt. sumą (su PVM). Darbų sąrašas ir kainos detalizuotos lokalinėje sąmatoje 0001-1-1. Atsakovė neapmokėjo darbų pagal atliktų darbų aktus: 23211,04 Lt. ir 8416,10 Lt. sumai, t.y. neapmokėjo ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros Nr. OMT bendrai 31627,14 Lt. sumai, sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Nurodė, kad atsakovė pažeidė statybos rangos sutarties 3.2 punktą, nes ieškovei per 35 dienas nuo darbų priėmimo – perdavimo akto ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos nesumokėjo. Be to, atsakovė, atsisakydama pasirašyti atliktų darbų aktą 23211,04 Lt. sumai ir sąskaitą faktūrą, pažeidė šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principus, todėl šį aktą ieškovė pasirašė vienašališkai. Ieškovė patvirtino, kad darbų defektai buvo pašalinti ir tai patvirtino atsakovė. Ieškovės atstovai teismo posėdyje laikėsi ieškinyje išdėstytos pozicijos.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 6d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš UAB "Alinita" UAB "Orestinos montažas" naudai 8416, 10 Lt atlyginimo už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 8416,10 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 252,40 Lt žyminio mokesčio ir 532 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Priteisė iš UAB „Orestinos montažas" UAB "Alinita" 1468 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti .Taip pat priteisė iš UAB "Alinita" bylinėjimosi išlaidas valstybei: 18,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš UAB "Orestinos montažas" bylinėjimosi išlaidas valstybei: 49,9 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimą įvykdžius nutarė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones - 2013-04-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytą uždarosios akcinės bendrovės "Alinita" turto areštą. Teismas nurodė, jog 8416,10 Lt. suma turi būti užsakovo rangovei sumokama už atliktus darbus, nes ieškovė nurodytus trūkumus pašalino, o atsakovė atliktus darbus priėmė. Teismas įvertinęs liudytojų R. S., M. P., P. B. parodymus konstatavo, kad ieškovė objekte faktiškai atliko papildomus darbus, nurodytus pažymoje su atliktų darbų aktais Nr. A002, A001, A001, A001, A001, A001 ( b.l. 29-39, t-1 ), tačiau jų atlikimo tinkamai neįformino sutinkamai su LR CK 6.653 str. reikalavimais, bei sutarties 5.4 str. nuostatomis. Teismas sprendė, kad papildomus darbus ieškovė atliko savo sąskaita ir rizika, kadangi neįrodė, kad prieš atlikdama papildomus darbus ji buvo gavusi įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą atsakovės sutikimą šių darbų atlikimui, jų kainos suderinimą ir garantiją, kad užsakovas už juos įsipareigoja papildomai apmokėti. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės motyvą dėl 6045,76 Lt. nuostolių , turėtų dėl to, kad sutartyje numatytus darbus už ieškovę atliko kitas rangovas - UAB „Fire Experts“, nes atsakovė priešieškinio reikalavimo, apmokėto žyminiu mokesčiu, dėl nuostolių priteisimo byloje nereiškė, todėl šia suma nemažino pareikšto ieškinio.

5Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-06 sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „Orestinos montažas“ ieškinio reikalavimo 23211,04 Lt sumai atmetimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinio reikalavimą 23 211,04 Lt patenkinti bei atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog teismas klaidingai nustatė dalį faktinių aplinkybių. Pirma, po 2012-05-18 atsakovės rašto gavimo ieškovė jokių atliktų darbų trūkumų nešalino. Antra, 2012-05-18 rašte nurodydama darbų trūkumus atsakovė nenurodė, kad šie darbų trūkumai yra iš 2012-04-26 atliktų darbų, o teismas kažkodėl konstatavo, kad šie trūkumai yra iš darbų už 8416,10 Lt sumą. Teigia, jog ieškovės pateiktame statybos darbų žurnale papildomi darbai įrodyti, tačiau teismas šio įrodymo nelaikė patikimu, nors konstatavo, kad ieškovė faktiškai atliko papildomus darbus už 23 211,04 Lt. Nurodo, jog atskleistos bylos aplinkybės rodo, kad tarp sutarties šalių nusistovėjo būtent sutarties vykdymo praktika, jog atsakovė primiinėjo papildomus darbus nekeisdama sutarties dokumentų, drausdama rašyti papildomus darbus į pagrindinį statybos darbų žurnalą ir atsiskaitydama už juos, todėl teismas nepagrįstai nusprendė, kad už 23 211,04 Lt atlikti papildomi darbai turėjo būti įforminti kitaip, negu likusieji darbai. Papildomi darbai pirminės sutarties įvykdymo kainai neturėjo jokios įtakos.

6Teigia, kad ieškovės teisę į 23 211,04 Lt atlyginimą už atliktus darbus įrodo šios aplinkybės:

71. Tiek 2012-02-29 akte A001, tiek 2012-04-26 akte Nr. A002 buvo atliekamas tas pats papildomų darbų pagal sutartį komplektas. Tik 2012-02-29 buvo atlikta jų dalis, o 2012-04-26 jie buvo užbaigti. 2012-02-29 aktas akivaizdžiai atskleidžia, kad dėl viso šiuose aktuose nurodytų darbų kiekio šalių buvo susitarta. Todėl jei pusė šių darbų buvo priimti, tai ir kita pusė šių darbų taip pat turėjo būti priimti ir už juos atsiskaityta.

82. Teismas nenusprendė pripažinti 2012-04-26 aktų negaliojančiais, todėl laikytina, jog teismas atmesdamas ieškinį dalyje dėl 23 211, 04 Lt pažeidė CK 6.694 str. 4. reikalavimus, kadangi tik teismas pagal CK 6.694 str. 4 d. gali pripažinti vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus negaliojančiais.

93. 2014-02-18 atsakovės pretenzijos pateikimas įrodo, kad atsakovė papildomiems darbams taiko rangos sutarties nuostatas, numatančias statybos defektų pašalinimą per garantinį laikotarpį. Vadinasi, tuo pačiu pripažįsta, kad papildomi darbai, padaryti 2012-04-26, tačiau atsakovės nepripažinti, yra rangos sutarties dalis. Tokia išvada suteikia ieškovei teisę reikalauti iš atsakovės atlyginimo už visus 2012-04-26 atliktus papildomus darbus.

10Nurodo, kad ieškovė už bylos vedimą pirmojoje instancijoje sumokėjo 2500 Lt – pagal 2013-04-10 teisinių paslaugų sąskaitą Nr.142 -2000 Lt ir pagal 2014-02-14 sąskaitą Nr.6 – 500 Lt. Tačiau pirmos instancijos teismo sprendime klaidingai nurodoma, kad ieškovė atstovui už teisinę pagalbą sumokėjo 2000 Lt. Apeliacinį skundą tenkinus prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Alinita“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-06 sprendimo dalį, kuria iš atsakovės priteista 6707,76 Lt panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog priešieškinio pareikšti šioje byloje nereikėjo, nes atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos ir įrodė, kad ieškovė dalies darbų, numatytų sutartyje neatliko, todėl ji neturi teisės reikalauti apmokėti už darbus, kurių neatliko. Nuostolių atlyginti neprašė, nes tik tada būtų reikėję reikšti priešieškinį. Negalima priteisti visos sutartyje nustatytos sumos, nes atsakovė pateikė įrodymus, jog dalis sutartyje numatytų darbų yra neatlikta. Statybos darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, atliko UAB „Fire Experts“, su kuria UAB „Alinita“ atsiskaitė visiškai. Sutartyje šalys susitarė, kad mokės už atliktus statybos darbus, o ne už numatytus atlikti statybos darbus. Atsakovės atliktu įskaitymu delspinigių suma buvo sumažinta atsakovės turima skola ieškovei. Įskaitymas yra galiojantis, nenuginčytas.

12Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į UAB „Orestinos montažas“ apeliacinį skundą prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, kadangi trečiasis asmuo neturėjo jokių įsipareigojimų nei ieškovei nei atsakovei ir teismo sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.

13Ieškovė UAB „Orestinos montažas“ atsiliepime į UAB „Alinita“ apeliacinį skundą prašo UAB „Alinita“ apeliacinį skundą atmesti ir tenkinti UAB „Orestinos montažas“ apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2011-12-08 atliktų darbų aktas A001 už bendrą 23 267,09 Lt sumą paneigia atsakovės teiginius apie ieškovės tarimai neatliktus darbus. Nurodo, jog komunikacinių angų priešgaisrinis sandarinimas atsakovei kainavo 3010,50 Lt, likusi sutarties kaina bendrovei „Fire Experst“ buvo sumokėta už priešgaisrinių juostų montavimą. Statybos darbų terminas buvo perkeltas šalių susitarimu. Teigia, jog nepažeidus darbų atlikimo termino neatsirado pagrindas skaičiuoti delspinigius, todėl ieškovė nesutinka su atsakovės paskaičiuota 662 Lt delspinigių suma. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog atsakovė yra atlikusi priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą ieškovės reikalavimams, ieškovė plačiau apie juos nepasisako ir laiko juos nepagrįstais.

14Atsakovė UAB „Alinita“ atsiliepime į UAB „Orestinos montažas“ apeliacinį skundą prašo UAB „Orestinos montažas“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė nepateikė nei vieno dokumento, kuriame būtų konstatuota buvus susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo. Teigia, jog ar numatyti sąmatoje visi darbai ar ne, atsakovei nebuvo svarbu, nes ieškovė darbus privalėjo atlikti pagal techninį projektą. Visas išlaidas ieškovė prisiėmė pagal sutartį, ieškovė negali reikalauti mokėti už darbus, kuriuos ji laiko papildomais, kurie, atsakovės manymu, įėjo į sutarties kainą. Ieškovė nenurodė kodėl konkrečiai jai atsirado būtinybė atlikti papildomus darbus ir nepateikė įrodymų, kad šių darbų ji neturėjo ir negalėjo numatyti, kaip būtinų prieš sudarant statybos rangos sutartį. Ieškovė sutiko visus darbus atlikti už konkrečią sumą, papildomų susitarimų (išskyrus Nr.1 ir Nr. 2) su juo nesudarė ir jokių papildomų darbų neatliko, todėl reikalauti didesnių sumų, negu numatyta sutartimi, negali.

15Apeliaciniai skundai atmestini.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

17Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas įvertinęs rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinių skundų motyvų.

18Pirmos instancijos teismui nustačius papildomų darbų už 23 211,04 Lt sumą, dėl kurių ir kilo ginčas, atlikimo faktą įrodytu, ieškovas UAB „Orestinos montažas“ ginčija, jog tai buvo papildomi darbai, dėl kurių atlikimo šalys susitarė. Ieškovo teigimu 2012-02-29 atliktų darbų aktas akivaizdžiai atskleidžia, kad dėl 2012-04-26 atliktų papildomų darbų 23 211,04 Lt sumai, šalių buvo susitarta. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą.

19Byloje nustatyta, kad 2011-10-21 statybos rangos sutartimi Nr. 11/10/21-1, sudaryta tarp UAB "Alinita " (užsakovo), kuris yra šioje byloje atsakovas, ir UAB "Orestinos montažas" (rangovo), kuris yra šioje byloje ieškovas, rangovas įsipareigojo atlikti inžinierinių tinklų (vandentiekio sistemos, buitinės nuotekynės sistemos, lietaus nuotekynės sistemos, šilumos mazgo su požemine šilumos trąsa, vėdinimo sistemos, šildymo sistemos) instaliavimo darbus objekte - maniežo priestate - dviračių treko centro patalpose, esančiose Liepų al. 4, Panevėžio m.(b.l.8-12, t-1) pagal užsakovo pateiktą techninį projektą. Ieškovė šio projekto į bylą nepateikė ir atsisakė, kad šis projektas būtų priimtas į bylą ir nagrinėjamas byloje kaip įrodymas. Šalys nustatė konkrečią sutarties kainą - 97000 Lt. +PVM (21 proc.- 20370 Lt.), t.y. 117370 Lt. su PVM. Sutarties kaina yra pagrįsta objektine sąmata. (b.l.13, t-1) ir atskirų įrengiamų inžinierinių tinklų lokalinėmis sąmatomis. (b.l. 14-21, t-1). Tarp šalių kilo ginčas dėl PVM sąskaitos faktūros Serija OMT Nr. 2580 apmokėjimo (b.l.23, t-1). Ši sąskaita yra išrašyta remiantis dviem pažymomis. Pažyma (2) (b.l.29, t-1) apie atliktus darbus 23 211,04 Lt. sumai grindžiama ieškovės pateiktais atliktų darbų aktais Nr. A002, A001, A001, A001, A001, A001 (b.l. 29-39, t-1), kurie buvo pasirašyti ieškovės vienašališkai, atsakovei atsisakius pasirašyti ir nurodžius juos neatitinkant sutarties Nr. 11/10//21-1 2.1., 2.2., 3.2., 5.4 reikalavimams, t.y. atsakovei ieškovės atliktų darbų aktuose nurodytus darbus įvardinant papildomais darbais, dėl kurių nebuvo susitarta. Tačiau ieškovė teigia priešingai - buvus susitarimui dėl papildomų darbų. Šį faktą, ieškovės teigimu, akivaizdžiai atskleidžia 2012-02-29 atliktų darbų aktas. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, neįrodytą (CPK 178 str.).

20Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje ( CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtą darbų kainą galima tais atvejais, kai ją lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principus, šalis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainą, privalo įrodyti šių būtinų sąlygų buvimą, todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina būtų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias išimtines CK 6.653 straipsnio 6 dalyje ar 6.685 straipsnyje įtvirtintas aplinkybes. Pažymėtina, kad sprendžiant rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimą ir šalių ginčą dėl to, nustatytinas rangos sutarties sąlygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinys, t. y. dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės – šalys susitarė ( CK 6.653 straipsnio 5 dalis) bei tirtina, ar buvo šalių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tokį teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką bei įvertinusi šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nebuvus būtinų sąlygų ginčo rangos sutarties kainai didinti. Papildomus darbus ieškovė atliko savo sąskaita ir rizika. Pagal šalių sudarytos 2011-10-21 sutarties 1.1 p. rangovas įsipareigojo pagal užsakovo pateiktą techninį projektą atlikti inžinierinių tinklų instaliavimo darbus objekte - maniežo priestate - dviračių treko centro patalpose, esančiose Liepų al.4, Panevėžio m.(b.l.8-12, t-1). Pagal sutarties 2.1 punktą, apibrėžiantį darbų kainą, objekto bendra darbų kaina su PVM –117 370 Lt ir apima visas tiesiogines ir netiesiogines su objekto darbų atlikimu susijusias išlaidas. Sutarties kainą sudarančių darbų įkainiai nurodyti sąmatoje ( sutarties priede Nr.2). Sutinkamai su sutarties 2.2 ir 5.4 punktais kaina galėjo keistis tik dėl mokesčių ir PVM pasikeitimo arba dėl darbų apimties. Pagal Sutartį dėl privalomų atliktų papildomų darbų, pakeitus darbų apimtį, turi būti sudarytas Sutarties priedas. Esant tokioms sutarties sąlygoms, teismas pagrįstai sprendė, kad šalys rangos sutartimi susitarė dėl fiksuotos darbų kainos. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas būtų pažeidęs sutarčių aiškinimo taisykles, todėl, nustatęs, jog šalių rangos sutartis buvo fiksuotos kainos sutartis, pagrįstai laikė, kad galioja griežtas įstatymuose nustatytas ribojimas sutarties kainai keisti ( CK 6.653 straipsnio 5 dalis ). Šalių sutartyje, kaip ir įstatyme ( CK 6.653 straipsnio 6 dalyje, 6.684 straipsnio 4 dalyje, 6.685 straipsnyje), įtvirtinta rangovo teisė, esant išimtinėms, netikėtoms, nuo jo valios nepriklausančioms aplinkybėms pagrįstai reikalauti didinti darbų kainą, tačiau tokių aplinkybių egzistavimą privalo įrodyti tuo suinteresuota šalis, nagrinėjamu atveju – ieškovė (CPK 12, 178 straipsniai).

21Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagal įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas tinkamai įvertino visą bylos medžiagą: šalių rangos sutarties turinį; aptartą aplinkybę, jog buvo pirkti inžinierinių tinklų instaliavimo darbai, aplinkybę, jog iš pirkimo dokumentų ir visos medžiagos akivaizdus ir aiškus konkretus rekonstruotinas objektas, kurį galima įvertinti ir nustatyti būtinus darbų kiekius, kadangi inžinierinių tinklų instaliavimo paslaugų pobūdis lemia tai, darbų apimtis yra aiški prieš sudarant sutartį, o ne jau vykdant tokio pobūdžio rangos sutartį ir suteikiant užsakovui paslaugas; norminių teisės aktų statiniams keliamus reikalavimus ir ieškovo, kaip statybų srities profesionalo, pareigą juos žinoti bei jų laikytis; šalių elgesį po sutarties sudarymo. Teismas konstatavo, kad į bylą šalys dėl visiškai nesuprantamų priežasčių neteikė techninio projekto. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad dėl dalies atliktų papildomų darbų su ieškovu buvo susitarta, jie buvo įforminti 2012-05-23 sutarties priedu Nr. 1 ir 2012-06-12 sutarties priedu Nr. 2, pažymos apie jų atlikimą ir atliktų darbų aktai pasirašyti ir ieškovui už jų atlikimą apmokėta. (b.l.163-170, 1t.). Taigi teismas vertino byloje esančių įrodymų visetą ir nenukrypo nuo įrodinėjimo taisyklių.

22Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas į bylą prie ieškinio nepateikė užsakovo pateikto techninio projekto ir prieštaravo, kad šį įrodymą atsakovai pateiktų į bylą. Pagal šalių sudarytos 2011-10-21 sutarties 1.1 p. rangovas įsipareigojo atlikti inžinierinių tinklų instaliavimo darbus pagal užsakovo pateiktą techninį projektą, todėl sutiktina, kad teismas negalėjo ištirti aplinkybės, ar pažymoje nurodyti darbai buvo įtraukti į sutartinę kainą, t.y., ar jie buvo nurodyti užsakovo (atsakovo) ruoštame techniniame projekte. Pažymėtina, jog papildomi darbai statybos rangos santykiuose yra tie, kurie nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose, tačiau tokių dokumentų į bylą nebuvo pateikta. Todėl teismas, vadovaudamasis atsakovo pateiktu įrodymu - statybos darbų žurnalu (1t. 98-121), kuriame šie darbai nurodytu jų atlikimo laikotarpiu nėra fiksuoti, pagrįstai konstatavo, kad tai buvo papildomi darbai, dėl kurių atlikimo šalys nesitarė. Tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl dalies atliktų papildomų darbų su ieškovu buvo susitarta, jie buvo įforminti 2012-05-23 sutarties priedu Nr. 1 ir 2012-06-12 sutarties priedu Nr. 2, pažymos apie jų atlikimą ir atliktų darbų aktai pasirašyti ir ieškovui už jų atlikimą apmokėta. (b.l.1t.163-170). AB Panevėžio statybos tresto protokoluose užfiksuota apie tai, kad rangovui buvo pavesta atlikti papildomų darbų. (1t. b.l.171-178, 2t. 36-42). Taigi, ieškovė neįrodė buvus objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių būtų atsiradusi būtinybė atlikti papildomus darbus ir dėl to keisti sutarties kainą, tačiau, kaip teisingai konstatavo teismas, papildomų darbų atlikimo tinkamai neįformino sutinkamai su LR CK 6.653 str. reikalavimais bei sutarties 5.4 punkto reikalavimais. Sutiktina ir su tuo, jog ieškovė neįrodė, kad prieš atlikdamas papildomus darbus ji buvo gavusi įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą atsakovės sutikimą šių darbų atlikimui, jų kainos suderinimą ir garantiją, kad užsakovas už juos įsipareigoja papildomai apmokėti ( nebuvo pasirašytas Sutarties priedas dėl šių darbų). Įvertinęs šį ieškovės aplaidumą, neprincipingumą ir neapdairų pasitikėjimą kita sutarties šalimi, teismas darė pagrįstą išvadą, kad šiuos papildomus darbus ji atliko savo sąskaita ir rizika, su kuo teisėjų kolegija sutinka. Pažymėtina, jog ieškovė, kaip statybų srities profesionalas, turėdamas pareigą norminių teisės aktų statiniams keliamus reikalavimus žinoti bei jų laikytis, turėjo pareigą pranešti atsakovei apie būtinybę atlikti papildomus darbus bei teisę - užsakovui nesutikus padidinti sutarties kainą būtinų atlikti papildomų darbų sąskaita, atsisakyti sutarties ir gauti atlyginimą už atliktus darbus. (LR CK 6.653 str. 4 d.). Ieškovui nepagrįstai reikalaujant didinti darbų kainą, t. y. mokėti už neva papildomus darbus, atsakovas turėjo teisę atsisakyti tenkinti šį reikalavimą.

23Atsakovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kuriuos tinkamai ištyrė ir įvertino pirmos instancijos teismas, su kuo teisėjų kolegija sutinka. Kaip minėta tarp šalių kilo ginčas dėl PVM sąskaitos faktūros OMT Nr.2580, išrašytos 31627,14 Lt sumai, apmokėjimo ( b.l.23, t-1) Šios sumos dalis – 8416,10 Lt priteista iš atsakovės ieškovei pagrįsta pažyma (1) apie atliktus darbus 8416,10 Lt sumai. Pažyma pagrįsta darbų atlikimo aktais A002, A003, A004, (b.l.24 25-27, t-1). Iš pažymos turinio matyti, kad atsakovė (užsakovė) įpareigojo ieškovę (rangovą) per nustatytą terminą – iki 2012-05-23 ištaisyti pastebėtus darbų trūkumus (b.l.45, t-1) Atsakovė 2012-05-23 raštu nurodė, kad atliktų darbų defektai yra ištaisyti. Rangovas (ieškovė) darbų trūkumus pašalino, atsakovė atliktus darbus su pašalintais defektais 8416,10 Lt sumai priėmė, pasirašydama pažymą (1) ir prie jos pridėtus darbų atlikimo aktus 8416,10 Lt sumai (b.l.46-50). Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR CK 6.687 str.1 d., 6.6694 str.4 d. ir 6 d. pagrindais pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei 8416,10 Lt sumą.Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai pirmos instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui teisinės reikšmės neturi.

24Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmos instancijos teismo sprendimą apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, sprendimo rezoliucinę dalį papildant nurodant: „Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Nutarė

25Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, sprendimo rezoliucinę dalį papildyti, nurodant : „Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės ir Zinos Mickevičiūtės teismo... 3. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 31 627,14 Lt. už atliktus rangos... 4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 6d. sprendimu ieškinį... 5. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašo Panevėžio... 6. Teigia, kad ieškovės teisę į 23 211,04 Lt atlyginimą už atliktus darbus... 7. 1. Tiek 2012-02-29 akte A001, tiek 2012-04-26 akte Nr. A002 buvo atliekamas tas... 8. 2. Teismas nenusprendė pripažinti 2012-04-26 aktų negaliojančiais, todėl... 9. 3. 2014-02-18 atsakovės pretenzijos pateikimas įrodo, kad atsakovė... 10. Nurodo, kad ieškovė už bylos vedimą pirmojoje instancijoje sumokėjo 2500... 11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Alinita“ prašo Panevėžio miesto... 12. Trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime į... 13. Ieškovė UAB „Orestinos montažas“ atsiliepime į UAB „Alinita“... 14. Atsakovė UAB „Alinita“ atsiliepime į UAB „Orestinos montažas“... 15. Apeliaciniai skundai atmestini.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 17. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę... 18. Pirmos instancijos teismui nustačius papildomų darbų už 23 211,04 Lt sumą,... 19. Byloje nustatyta, kad 2011-10-21 statybos rangos sutartimi Nr. 11/10/21-1,... 20. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos... 21. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas... 22. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovas į bylą prie... 23. Atsakovė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tomis pačiomis faktinėmis... 24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytus argumentus,... 25. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 6 d. sprendimą palikti...