Byla 2A-1532-260/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „Seesam Insurance“ AS, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Staterma“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-440-199/2013 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „Seesam Insurance“ AS, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Staterma“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-7, t. I) ir prašė priteisti iš atsakovės 5 178,87 Lt turtinės žalos, 100 000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovės užsakymu UAB „Staterma“ atlikdama namo, esančio ( - ) stogo remonto darbus, nuardė namo stogą, tačiau nepasirūpino laikina stogo apsauga, dėl ko 2010-02-17 apie 5 val. 30 min. jos kambaryje į lovą, kurioje miegojo su trimis savo vaikais, nukrito 1 kv. m tinko gabalas. Po įvykio lubos nuo lietaus sušlapo ir sutrūkinėjo, sienos supelijo, bute su trimis nepilnamečiais vaikais, esant realiai grėsmei jų sveikatai ir gyvybei, nebuvo įmanoma gyventi. 2010-04-02 savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 201-9-149 ieškovei buvo išnuomotas 34,14 kv. m bendrojo ploto vieno kambario butas, esantis ( - ), už kurį ieškovė įsipareigojo mokėti pagal bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius bei nuomos mokestį. Ieškovė su vaikais šiame bute gyveno iki 2012 m. kovo mėn., todėl jai teko mokėti už du butus. Savivaldybės bute ji remontavo santechniką, elektros instaliaciją ir pan. Be to, įvykio metu buvo sužalota ieškovės nepilnametė dukra D. L., jai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, patirtas išgąstis dukrai sukėlė psichologinės sveikatos sutrikimus.

5Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį (b. l. 95-98, t. I) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinyje nepasisakyta dėl vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – atsakovės neteisėtų veiksmų. Už nežymų sveikatos sutrikdymą prašoma priteisti 100 000 Lt neturtinė žala yra neadekvati ir nepagrįsta, kuomet žalą ieškovei atsakovė jau yra atlyginusi. Kauno miesto apylinkės teismas yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1050-151/2011 dėl to paties dalyko, kurioje ieškovė buvo pateikusi visus žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, todėl jau gavusi žalos atlyginimą, siekia papildomai pasipelnyti.

6Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 4-6, t. II) nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

7Trečiasis asmuo „Seesam Insurance“ AS su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b. l. 89-93, t. II).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu (b. l. 132-140, t. II) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei 3 000 Lt neturtinės žalos, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Iš atsakovės priteisė valstybei 90 Lt žyminio mokesčio ir 43 Lt už advokato antrinę teisinę pagalbą.

10Teismas nustatė, kad atsakovė yra namo, esančio ( - ) bendrojo naudojimo objektų administratorius. 2008-06-27 atsakovė sudarė rangos sutartį su UAB „Staterma“ dėl ginčo namo stogo remonto darbų. Pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento civilinės saugos tarnybos 2010-02-19 raštą Nr. 06-5-7, ieškovės, gyvenančios ( - ), 16 kv. m kambaryje 2010-02-17 nuo lubų nukrito tinkas, dėl to apibrozdinta D. L. galva, o kambaryje gyventi negalima. Dėl šios priežasties pasiūlyta laikinai apgyvendinti ieškovės šeimą, kol savininkė savo lėšomis atliks kambario lubų remontą, savivaldybei priklausančiose gyvenamosiose patalpose. 2010-04-02 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Kauno miesto savivaldybės administracija vieneriems metams išnuomojo ieškovei 34,14 kv. m bendro ploto butą, adresu ( - ). 2010-04-04 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovei išnuomotas tas pats butas terminui nuo 2011-04-04 iki 2012-04-03. Pagal Savivaldybės gyvenamųjų namų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktą Nr. 201, ieškovė už šį suteiktą butą turėjo mokėti 96 Lt nuomos mokestį, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija paskyrė ieškovei 82,57 Lt kompensaciją. AB „Lesto“ 2012-05-31 Nr. 50220-143-134, 2012-05-28 Nr. 50220-113-136 raštuose nurodė, kad už suvartotą elektros energiją bute ( - ) nuo 2010-09-10 iki 2011-09-15 sumokėta įmokų už 213, 03 Lt, nuo 2010-08-19 iki 2012-05-10 – 95,94 Lt. Prie raštų pridėtos ataskaitos, tačiau jos nepatvirtintos. Ieškovė pateikė į bylą AB „Kauno energija“ mokesčių paskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyti nuomotam butui priskaičiuoti mokesčiai už šildymą, karšto vandens pašildymą ir delspinigiai, laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2012-01-05. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog visus nurodytus mokesčius (įskaitant už nuomą) sumokėjo, ir sprendė, kad ieškovė nurodytų išlaidų neturėjo. Teismas taip pat nustatė, kad pagal į bylą pateiktą 2010-02-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadą Nr. G/10/02/, ieškovės dukrai D. L. konstatuotas galvos sumušimas ir odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje (kas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą), kurie galėjo atsirasti įvykio metu. D. L. po galvos traumos buvo reikalinga psichologo konsultacija.

11Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad dėl nukritusio tinko jos dukrai sulėtėjo augimas, krito svoris, kadangi VšĮ Kauno Centro poliklinikos pateiktais duomenimis mergaitei 2010 m. nustatytas augimo sulėtėjimas, svoris ir ūgis patologiškai maži dėl nepakankamos mitybos, ji dažnai serga ūmiomis infekcinėmis ligomis. Ieškovės sūnus ( - ), gim. ( - ), taip pat yra mažo ūgio dėl nepilnavertės mitybos. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė gydytojų receptų, kuriuose būtų paskirti vaistai traumoms po įvykio gydyti, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų priežastinį ryšį tarp pateiktų kvitų, čekių bei patirtų sužalojimų, todėl sprendė, jog tai nebuvo būtinos išlaidos. D. L. buvo išrašyti vaistai spasmomenas, tačiau ieškovė nepateikė čekio, kad šį vaistą pirko. Kiti pirkti vaistai (purškalas į nosį, paracetamolis, brontex ir kiti) nenusiję su po galvos traumos diagnozuotais simptomais. Teismas konstatavo, kad UAB „Žaidas“ suvestinės apyvartos žiniaraštis nepatvirtina aplinkybės, kad ieškovė sumokėjo administravimo mokestį, mokestį už pastatų techninę priežiūrą, remonto darbus ir šilumos sistemų apžiūrą, šiai aplinkybei patvirtinti taip pat nėra pateiktų mokėjimo dokumentų, todėl ieškovė negali reikalauti žalos atlyginimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2009-10-16 raštu UAB „Staterma“ įsipareigojo atlyginti dėl stogo remonto darbų padarytą žalą butų savininkams, adresu ( - ), todėl ieškovė papildomai gali kreiptis į UAB „Staterma“.

12Teismas įvertino, kad ieškovė Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011 ieškiniu prašė atlyginti 3080 Lt žalą dėl sugadintų daiktų ir 5032 Lt žalą už sugadintas patalpas, šioje byloje 2011-05-10 priimtu sprendimu iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, priteisė iš UAB „Žaidas“ ir UAB „Staterma“ solidariai 7232 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovė įvykdė 2011-05-10 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011, t. y. sumokėjo ieškovei 7 881 Lt, gavusi pinigus ieškovė galėjo vykdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento civilinės saugos tarnybos 2010-02-19 rašte nurodytą sąlygą – suremontuoti jai nuosavybės teise priklausantį butą bei grąžinti Kauno miesto savivaldybei socialinį būstą, tačiau naudojasi dviem butais, todėl turi prisiimti jų išlaikymo pasekmes.

13Teismas pripažino, kad šioje civilinėje byloje ieškovė turtinės žalos nepagrindė, jos pateikti įrodymai patirtos žalos neįrodo. Iš UAB „Žaidas“ gavusi priteistą 7 881 Lt sumą ieškovė turėjo galimybę sutvarkyti savo butą, tačiau jo netvarkė ir naudojosi socialiniu būstu. Tokiu būdu nėra atsakovės neteisėtų veiksmų ir ji neprivalo atlyginti žalą – ieškovės turėtas išlaidas sumokant mokesčius už abiejų butų išlaikymą. Teismas vertino, kad ieškovė taip pat neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų dėl to, kad ieškovė išleido pinigus ūkio reikmėms, kuomet iš savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristikos buto ( - ), matyti, kad jo būklė buvo gera, jame buvo visa reikalinga buto įranga. Pateikti prekybos centro „Senukai“ kvitai nėra susiję su persikėlimu, nes šių kvitų datos nesutampa su persikėlimo data, be to, neįrodytas būtinumas šias prekes pirkti. Atsižvelgdamas į išnagrinėtas bylos aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė nei turtinės žalos, nei UAB „Žaidas“ neteisėtos veikos.

14Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti 100000 Lt neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai neproporcingas neteisėtai atsakovės veikai, kaltei bei pasekmėms, be to, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Kadangi ieškovės dukters sveikata buvo sutrikdyta dėl bute nukritusio tinko, mergaitei buvo suteikta medicininė pagalba, ji gydėsi, ieškovė dėl šio įvykio turėjo išgyvenimų, nes turėjo gydyti vaikus nuo streso ir patirto šoko, teismas priteisė iš atsakovės 3 000 Lt neturtinės žalos. Teismas netenkino ieškinio reikalavimo dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, nes nėra praleistas terminas 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Apeliaciniu skundu (b. l. 154-157, t. II) atsakovė UAB „Žaidas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas padarė šiurkštų proceso teisės pažeidimą, kadangi nepaisė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatų. Atsakovė informavo teismą apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011 išnagrinėjo ginčą tarp ieškovės ir atsakovės dėl žalos atlyginimo vykdant stogo remonto darbus adresu ( - ). Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims turi res judicata galią. Ieškovė elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teise, kuomet abiejų ieškinių pagrindas yra tos pačios faktinės aplinkybės – patalpų, adresu ( - ), apliejimas dėl stogo remonto darbų. 2011 metų byloje ieškovė prašė UAB „Žaido“ atlyginti žalą dėl nekokybiškai atliktų stogo remonto darbų. Žalos dydį bei rūšį nurodė pati ieškovė. Visas su reiškiamu reikalavimu susijusias aplinkybes ieškovė žinojo jau tuo metu, tačiau kai kurias jų (dėl sveikatos sutrikdymo, dvasinių išgyvenimų, mokesčių už komunalines paslaugas, išlaidų vaistams ir kt.) dėl neaiškių priežasčių reiškė šioje byloje. Visus šioje byloje pateiktus įrodymus ji buvo pateikusi ir išnagrinėtoje byloje, todėl akivaizdu, kad ieškovė siekia papildomai pasipelnyti. Atmestini ieškovės argumentai, kad tik dabar ji suvokė jai padarytą neturtinę žalą, kadangi neturtinės žalos atlyginimas nėra naujas ieškinio dalykas, tai žalos rūšis, o reikalavimas atlyginti žalą buvo reiškiamas ir išnagrinėtoje byloje.
  2. Neaiški teismo pozicija, kuomet dėl atsakovės atsakomybės už įvykį teismui nekyla abejonių ir jis remiasi sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011, o žalos dydį (kuris jau buvo nustatytas tame pačiame sprendime), teismas kvestionuoja ir papildomai priteisia iš atsakovės 3 000 Lt. Tokiu būdu atsakovei civilinės atsakomybės institutas buvo pritaikytas du kartus. Be to, sprendime neišskirtos tokios juridinės kategorijos kaip ieškinio dalykas ir žalos rūšis, teismas šias sąvokas laiko sinonimais.
  3. Teismas nepagrįstai nustatė neturtinės žalos dydį. Ieškovė nepatyrė fizinio skausmo, todėl pagal kasacinio teismo praktiką, žalos dydis yra per didelis. Be to, atsakovė gera valia vykdė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011 ir atlygino visą patirtą žalą. Teismas ne tik nenurodė tokios sumos parinkimo kriterijų, tačiau nepateikė motyvų, teismų praktikos analogijų, kodėl tokią sumą laikė adekvačia ieškovės patirtiems išgyvenimams.
  4. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovės priteista 3000 Lt, kas sudaro 2,85 procento nuo ieškinio sumos. Atsakovės patirtos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos sudarė 181,50 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Taigi vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 176,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 97,15 procentų.

17Apeliaciniu skundu (b. l. 165-167, t. II) ieškovė V. L. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą ši apeliantė grindžia tokiais argumentais:

  1. Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus. Teismui buvo pateikti vaistų įsigijimą patvirtinantys kasos čekiai. Teismas nurodė, kad nepateikti gydytojų receptai šiems vaistams įsigyti, tačiau jei vaistas nereceptinis, receptas nėra išrašomas. Be to, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G943/10 (02) nurodyta, kad KMUK Konsultacinės vaikų poliklinikos asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje Nr. A-539129 yra duomenys, kad pacientei kitą dieną po įvykio pakilo temperatūra.
  2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad gavusi pinigus iš atsakovės, ieškovė turėjo galimybę butą suremontuoti ir negyventi socialiniame būste, taip išvengdama mokesčių už du butus. Teismas visiškai neįvertino aplinkybių, kad įvykis įvyko 2010-02-17, nuo kada ieškovė neteko galimybės butu naudotis. Savivaldybės socialinis būstas ieškovei buvo suteiktas 2010-04-02. Žalos atlyginimas būsto remontui buvo išmokėtas tik 2011-11-28 po Kauno apygardos teismo 2011-11-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1728-390/2011. Gautos lėšos nereiškia, kad iškart galima grįžti gyventi į butą. Žiemą remonto darbai nebuvo atliekami dėl netinkamų oro sąlygų. Dėl tokių aplinkybių teismas, manydamas, kad per ilgai naudojausi socialiniu būstu, galėjo žalos atlyginimą sumažinti, tačiau ne visiškai atmesti. Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie mokesčių sumokėjimą. Dėl prastos finansinės padėties ieškovė neturi galimybių mokesčių apmokėti, tačiau paslaugas teikiančios bendrovės sąskaitas išrašė, todėl ieškovė jas turės apmokėti.
  3. Ieškovė taip pat nesutinka su sprendimu dalyje dėl neturtinės žalos dydžio priteisimo. Nurodo, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir netinkamai nustatė žalos dydį, t. y. neįvertino visų reikšmingų šiam klausimui spręsti aplinkybių. Įvykio metu buvo sužalota ieškovės nepilnametė dukra D. L., kuriai buvo nubrozdinta oda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, konstatuotas kairės plaštakos IV, V pirštų ir galvos sumušimas, šiuo metu yra patiriami galvos skausmai, pykinimas ir miego sutrikimai. Jai taip pat konstatuotas potrauminio streso sindromas, kuris tęsiasi iki šiol. Patirtas išgąstis išprovokavo mergaitės ne tik fizinės, bet ir psichinės sveikatos sutrikimus, dėl ko teko kreiptis pas psichologą. Duktė vartojo gydytojų paskirtus medikamentus, atsiliko mokykloje, todėl teko keisti specialybę. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad 21 mėnesį, kol negavo kompensacijos už baldus ir remontą, ieškovės šeima miegojo ant grindų. Tik po to galėjo nusipirkti lovas ir spintą. Tokiu būdu teismo sprendimas prieštarauja teismų praktikai.

18Atsiliepime į apeliacinius skundus (b. l. 5-6, t. III) trečiasis asmuo Seesam Insurance AS Lietuvos filialas prašo atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, ieškovės – atmesti. Atsiliepime nurodo, kad su atsakove buvo sudarę dvi draudimo sutartis, tačiau nei vienos jų pagrindu dėl atsiliepime į ieškinį nurodytų priežasčių ieškinio patenkinimo atveju nekiltų trečiojo asmens pareiga atlyginti ieškovės nurodomus nuostolius, išmokant draudimo išmoką. Todėl mano, kad Seesam Insurance AS Lietuvos filialas buvo nepagrįstai įtrauktas į šią civilinę bylą. Prašo vadovautis atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

19Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą (b. l. 9, t. III) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2011 buvo priteistas žalos atlyginimas už sugadintas patalpas ( - ), už sugadintus baldus, užuolaidas, drabužius ir patalynę. Ginčo byloje prašoma priteisti dėl to paties stogo remonto patirtą turtinę žalą, kurią sudaro mokesčiai už du butus, įsirengimo išlaidos nuomojamame bute, taip pat turtinę ir neturtinę žalą dėl dukters sužalojimo. Šioje byloje prašoma priteisti žala nebuvo atlyginta jau išnagrinėtoje byloje priimtu sprendimu.

20Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (b. l. 10-13, t. III) atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos įsigyti vaistai turi tiesioginį priežastinį ryšį su apliejimo pasekmėmis. Nesutinka su ieškovės argumentu, kad gydytojas galėtų skirti gydymą to nepažymėjęs asmens sveikatos istorijos kortelėje ir neišrašęs recepto vaistams įsigyti. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad dalis įsigytų vaistų yra vaikams draudžiami vartoti. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad ieškovė neįrodė, jog vaistų įsigijimo išlaidos patirtos dėl įvykio. Bute vykdomiems darbams atlikti oro sąlygos neturi reikšmės, buto apdailos darbai gali būti vykdomi bet kokiu sezonu. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovė nuomojamame bute gyveno ir bylos nagrinėjimo metu, t. y. po avarijos praėjus 1,5 metų, taigi dėl savo kaltės. Dėl to, išlaidas dėl dviejų butų išlaikymo ieškovė turi susimokėti pati. Nesant paslaugų apmokėjimo faktą patvirtinančių dokumentų, teismas pagrįstai šį reikalavimą atmetė. Už nežymų sveikatos sutrikdymą ieškovė prašė priteisti 100 000 Lt, kad prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, įvertindamas, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

23Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė.

24Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Žaidas“ yra namo, esančio ( - ), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorius. Jo užsakymu UAB „Staterma“ atliko namo, esančio adresu ( - ), stogo remonto darbus. UAB „Staterma“ nuardė namo, esančio ( - ), stogą, tačiau nei ji, nei užsakovas nepasirūpino laikina stogo apsauga. Dėl netinkamų darbų organizavimo, 2010 m. vasario 17 d. apie 5.30 val. ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu ( - ), nukrito nuo lubų apie 1 kv.m. tinko gabalas. Ieškovė vertino, ką patvirtino ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės saugos tarnyba 2010 02 19 raštu Nr. 06-5-7 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1050-151/2011 I t. b.l. 29), kad po šio įvykio bute nebuvo įmanoma gyventi su trimis nepilnamečiais vaikais, nes buvo reali grėsmė jų sveikatai ir gyvybei, lubos nuo lietais sušlapo, sutrūkinėjo, sienos supelijo. Todėl ji kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl gyvenamojo būsto suteikimo. 2010-04-02 tarp ieškovės ir Kauno miesto savivaldybės buvo sudaryta savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 201-9-149, pagal kurią ieškovei išnuomotas 34,14 kv.m. bendrojo ploto vieno kambario butas, esantis ( - ). Gyvenamoji patalpa buvo išnuomota vieneriems metams. Ieškovė ir jos šeimos nariai išnuomotame bute gyveno ilgiau, t.y. iki 2012 metų kovo mėnesio. Ieškovė nurodė, kad susiklosčius tokiai situacijai, jai teko įsirengti išsinuomotą butą, taip pat mokėti už du butus, tai yra už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį kambarį, esantį adresu ( - ), ir už iš savivaldybės išsinuomotą butą, dėl ko patyrė 5178, 87 Lt nuostolių, kuriuos ir prašė priteisti iš atsakovės.

25Taip pat, kaip nurodė ieškovė, 2010-02-17 nukritus daliai tinko į ieškovės gyvenamąją patalpą, o tiksliau į lovą, kurioje miegojo nepilnamečiai vaikai, buvo sužalota ieškovės nepilnametė dukra D. L.. Specialisto išvada Nr. 943/10(02) patvirtina faktą, jog D. L. yra padaryti odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, konstatuotas kairės plaštakos IV, V pirštų sumušimas, kairė koja imobilizuota įtvaru nuo šlaunies apatinio trečdalio iki blauzdos apatinio trečdalio dėl kairės kojos lūžimo, konstatuotas galvos sumušimas. Nepilnametės dukters sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Patirtas išgąstis išprovokavo dukters D. L. ne tik fizinės bet ir psichologinės sveikatos sutrikimus, teko kreiptis į psichologus, duktė vartojo gydytojų paskirtus medikamentus, viso išlaidos medikamentams sudarė 173,59 Lt. Taip pat dėl patirtų išgyvenimų ieškovės nepilnametė dukra D. L. atsiliko mokykloje, ko pasėkoje jai teko keisti specialybę. Dėl šių priežasčių ieškovė prašė priteisti jai 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

26Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, likusioje dalyje ieškinį atmetė. Su tokiu sprendimu nesutinka ir ieškovė ir atsakovė, kurios padavė apeliacinius skundus.

27Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, pripažįsta, kad abu apeliaciniai skundai yra iš dalies pagrįsti.

28Kauno miesto apylinkės teisme 2011 metais buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1050-151/2011 pagal ieškovų V. L., D. V., A. S., Z. M., V. M. ieškinį atsakovėms UAB „Žaidas“ ir UAB „Staterma“ dėl žalos, 2010 02 17 padarytos remontuojant gyvenamąjį namą ( - ), priteisimo. Ieškovei V. L. šioje byloje 2011 05 10 priimtu sprendimu buvo priteistas 7232 Lt žalos atlyginimas už sugadintas patalpas, baldus, portjeras ir užuolaidas, drabužius, patalynę, kilimą, taip pat bylinėjimosi išlaidos, pripažinta, kad šios abi atsakovės yra solidariai atsakingos ir už ieškovei V. L. padarytą žalą. Ieškovei V. L. pagal šį teismo sprendimą priteistą 7881 Lt sumą 2011 11 28 sumokėjo atsakovė UAB „Žaidas“ (t. I, b.l.116).

29Nagrinėjamoje byloje 2012 10 15 pareikštu ieškiniu ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 5178,87 Lt turtinės žalos atlyginimą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad tokią žalą patyrė mokėdama mokesčius už du butus, taip pat turėjo išlaidų vaistams, šią žalą ji patyrė dėl bute ( - ), 2010 m. vasario 17 d. įgriuvusių lubų. Šiuo ieškiniu ieškovė reikalavo atlyginimo žalos, kurią ji patyrė ryšium su tuo pačiu 2010 02 17 įvykiu, tačiau kurios ji nepareikalavo ieškiniu, pareikštu civilinėje byloje Nr.2-1050-151/2011. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino, kad ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šioje teisės normoje nustatytas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Tai, kad ne visos žalos atlyginimo ieškovė pareikalavo iškart, nereiškia, jog ji prarado teisę ir papildomai reikalauti žalos atlyginimo.

30Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės 2012 10 11 ieškinyje pareikštus reikalavimus, pagrįstai netenkino ieškovės prašymų priteisti ieškovės nurodytas kaip patirtas išlaidas mokėtus : 1414,04 Lt nuomos mokestį savivaldybei; 213,03 Lt mokestį už elektros energiją bute ( - ); 2620,44 Lt mokesčius su delspinigiais akcinei bendrovei „Kauno energija“ už butą ( - ); 134,53 Lt mokesčius akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ už butą ( - ); 510,83 mokesčius už komunalinius patarnavimus už butą ( - ); taip pat 86 Lt įsikūrimo išlaidas. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, nes ji nurodytų mokesčių nėra sumokėjusi, įrodymų, kad iš jos reikalaujama sumokėti tokias sumas, byloje taip pat nepateikta. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovė ir negalėtų būti pilnai atsakinga dėl ieškovei padarytos nurodytos žalos, jei tokia būtų įrodyta, nes ieškovė, gavusi pinigus, priteistus už jos butui padarytą žalą, turėdama galimybes savo buto neremontavo, negrįžo į jį gyventi, dar ilgą laiką nuomojosi iš savivaldybės ir socialinį būstą. Pagrįstai teismas įvertino, kad ieškovė neįrodė ir būtinybės įsirengti laikinai išsinuomotą butą. 2010 04 02 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad ieškovė perima jai išnuomotą tvarkingą butą ( - ). Šiame akte nenurodyta, kad būtini kažkokie įrengimo ar remonto darbai, kuriuos atliks pati ieškovė. Todėl nebuvo teisėto pagrindo priteisti iš atsakovės 86 Lt įsikūrimo išlaidų.

31Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tuo, kad ieškovė neįrodė, jog ji turėjo 200 Lt persikraustymo išlaidų. Ieškovės teiginius, kad už jos daiktų pervežimą į butą, esantį ( - ), ji sumokėjo V. C. patvirtina šio asmens pakvitavimas apie tai, kad jis gavo 200 Lt (b.l.120, t.II). Tokios išlaidos yra tikrai gyvenimiškos, būtinos dėl ieškovės persikėlimo laikinai gyventi į kitą butą, susijusios su 2010 02 17 įvykiu ieškovės bute ( - ), už kurį atsakinga ir atsakovė. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, 200 Lt persikėlimo išlaidos privalėjo būti priteistos iš atsakovės ieškovei.

32Atmesdamas ieškovės reikalavimą priteisti 173 Lt išlaidų, turėtų ieškovės perkant vaistus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad vien tik pateikti įrodymai apie išlaidas medikamentams pirkti, nesant įrodymų, kad pirkti konkretūs vaistai gydytojų buvo paskirti ryšium su ieškovės dukros patirta 2010 02 17 trauma, neleidžia pripažinti, jog tokią žalą ieškovė patyrė būtent dėl atsakovės kaltės.

33Patenkindamas iš dalies ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaip vertina teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą. Patirtą neturtinę žalą – dėl įvykio patirtus emocinius išgyvenimus ir iš to kilusias pasekmes – įrodinėja Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2010-02-22 specialisto išvada Nr. 943/10(02) (b. l. 54-56, t. I), VšĮ Kauno centro poliklinikos 2012-02-20 pažymomis Nr. 9-11-200 ir Nr. 9-11-198 (b. l. 57, 58, t. I). Šiuose įrodymuose pateikti duomenys apie ieškovės vaikų sveikatos būklę, civilinėje byloje Nr. 2-1050-151/2013, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, priimtu įsiteisėjusiu sprendimu nustatytos aplinkybės apie 2010 02 17 įvykį, patvirtina, kad įvykio metu ieškovės dukrai nepilnametei D. L. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, jai suteikta medicininė pagalba, ji gydėsi po įvykio, lankėsi pas gydytojus. Ieškovė dėl šio įvykio turėjo pergyvenimų, turėjo gydyti dukrą bei kitus vaikus nuo streso, šoko. Tokiu būdu, atsakingi asmenys už ieškovei padarytą neturtinę žalą, konkrečiu atveju atsakovė, privalo ją atlyginti (LR CK 6.250str.).

34Vertindama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į susiformavusia teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, o būtent į tai, kad pati neturtinės žalos prigimtis lemia tai, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas 3 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nėra viršytos teismų praktikoje taikomos priteistinos materialios kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio ribos, nėra pažeista pažeidimo bei piniginės kompensacijos pusiausvyra, o 3 000 Lt dydžio piniginė kompensacija vertintina kaip adekvati ieškovės ir jos vaikų patirtai neturtinei žalai.

35Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatenkino tik ieškovės reikalavimo dėl 200 Lt persikėlimo išlaidų priteisimo, o dėl likusių reikalavimų priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies pakeičiamas, iš dalies patenkinant ir ieškovės reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo.

36Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta ir atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinys buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovės priteista 3000 Lt, kas sudaro 2,85 procento nuo ieškinio sumos, todėl atsakovės patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudarė 181,50 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą, turėjo būti priteistos proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t.y. atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista 176,33 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šią pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą teisėjų kolegija, pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą ištaiso, atsakovei priteisia iš ieškovės 176,05 Lt bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų, t.y. 97 procentus ieškovės turėtų tokių išlaidų. Teisėjų kolegija priteisia 97 procentus išlaidų, nes tenkinami 3 procentai ieškovės reikalavimų (3200:105178=0,03042).

37Teisėjų kolegija, pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, naujai paskirsto bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas. Iš atsakovės priteisia 96 Lt žyminį mokestį ir 14,50 Lt (3 procentus nuo 483,35 Lt) už advokatės antrinę teisinę pagalbą, suteiktą ieškovei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

38Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė apeliaciniuose skunduose pareiškė prašymus priteisti joms bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies patenkina ieškovės apeliacinį skundą, priteisia ieškovei papildomai 200 Lt turtinės žalos, t.y. patenkina ieškovės apeliaciniame skunde keliamus reikalavimus labai nežymiai, tik 0,19 procento. Todėl iš atsakovės į valstybės pajamas priteisiamas 6 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, ir 7 Lt už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės apeliaciniame skunde keliamų reikalavimų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręsti ieškinio reikalavimai, teisėjų kolegija netenkina, tenkina tik reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl atsakovei jos turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

39Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

Nutarė

40ieškovės V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

41Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

42Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti į taip:

43Ieškinį tenkinti iš dalies.

44Priteisti ieškovei V. L. (asmens kodas ( - )) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 200 Lt (du šimtus litų) turtinės ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimą.

45Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

46Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 96 Lt (devyniasdešimt šešis litus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

47Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 14,50 Lt (keturiolika litų ir 50 centų) už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

48Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) iš ieškovės V. L. (asmens kodas ( - )) 176,05 Lt vieną šimtą septyniasdešimt šešis litus ir 05 centus) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

49Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 6 Lt (šešis litus) žyminį mokestį už apeliacinį skundą į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

50Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ (juridinio asmens kodas 149650823) 7 Lt (septynis litus) už valstybės ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-7, t. I) ir prašė... 5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį (b. l. 95-98, t. I)... 6. Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ rašytiniuose paaiškinimuose (b. l.... 7. Trečiasis asmuo „Seesam Insurance“ AS su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu (b. l. 132-140, t.... 10. Teismas nustatė, kad atsakovė yra namo, esančio ( - ) bendrojo naudojimo... 11. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad dėl nukritusio tinko jos... 12. Teismas įvertino, kad ieškovė Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje... 13. Teismas pripažino, kad šioje civilinėje byloje ieškovė turtinės žalos... 14. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas nurodė, kad ieškovės... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Apeliaciniu skundu (b. l. 154-157, t. II) atsakovė UAB „Žaidas“ prašo... 17. Apeliaciniu skundu (b. l. 165-167, t. II) ieškovė V. L. prašo pirmosios... 18. Atsiliepime į apeliacinius skundus (b. l. 5-6, t. III) trečiasis asmuo Seesam... 19. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą (b. l. 9, t. III) ieškovė... 20. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą (b. l. 10-13, t. III) atsakovė... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą neperžengdamas... 23. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo... 24. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Žaidas“ yra namo, esančio... 25. Taip pat, kaip nurodė ieškovė, 2010-02-17 nukritus daliai tinko į... 26. Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino... 27. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovės apeliacinius... 28. Kauno miesto apylinkės teisme 2011 metais buvo išnagrinėta civilinė byla... 29. Nagrinėjamoje byloje 2012 10 15 pareikštu ieškiniu ieškovė prašė teismo... 30. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės 2012 10 11 ieškinyje... 31. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tuo, kad ieškovė neįrodė, jog ji... 32. Atmesdamas ieškovės reikalavimą priteisti 173 Lt išlaidų, turėtų... 33. Patenkindamas iš dalies ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos... 34. Vertindama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei... 35. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad... 36. Teisėjų kolegija pagrįstais pripažįsta ir atsakovės apeliaciniame skunde... 37. Teisėjų kolegija, pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, naujai... 38. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė apeliaciniuose skunduose pareiškė prašymus... 39. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 40. ieškovės V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 41. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundą... 42. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeisti ir... 43. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 44. Priteisti ieškovei V. L. (asmens kodas ( - )) iš atsakovės uždarosios... 45. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 46. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“... 47. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“... 48. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ (juridinio... 49. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“... 50. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“...