Byla e2A-1444-653/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amitrans“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Supplementum“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Amitrans“ 3 139,95 Eur skolą, 13,42 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidų.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai: ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sunkiasvorio transporto paslaugas, pervežant gruntą, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti iš ieškovės ir tinkamai bei laiku atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Darbų užsakymas ir tolimesnė jų eiga buvo derinami su UAB „Amitrans“ technikos direktoriumi ir projektų vadovu A. R.. Kadangi atsakovės vadovas O. U. kategoriškai neigė minėtų darbų užsakymą, ieškovė pateikė sąskaitą apmokėti A. R. įmonei UAB „Amitra“, tačiau pastaroji nurodė, jog paslaugos objekte, esančiame ( - ), buvo teiktos UAB „Amitrans“. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo.

93.

10Atsakovė UAB „Amitrans“ ieškinio nepripažino. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo susiklostę atlygintinių paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė laiko, jog A. R. rankraštinis įrašas ir parašas ieškovės pateiktuose kelionės lapuose eilutėje „Atsakingo asmens pavardė ir parašas“ nepatvirtina to, kad UAB „Supplementum“ paslaugas suteikė atsakovės užsakymu. Atsakovė pateikė UAB „Amitrans“ pranešimus VSDFV 12-SD, kuriuose nurodyta, jog UAB „Amitrans“ darbuotojas A. R. laikotarpyje nuo 2018-04-03–2018-04-22, 2018-04-22–2018-04-30 ir nuo 2018-05-01–2018-05-31 bendrovėje nedirbo ir buvo fiksuojamos pravaikštos. Atsakovė nurodo, kad adresu ( - ), ji vykdė tik katlavano kasimo ir senų pamatų demontavimo darbus, tačiau grunto išvežimo ir realizavimo darbų neatliko. Juos atiko A. R., bet ne kaip atsakovės darbuotojas, o savarankiškai, nes tuo laikotarpiu atsakovės įmonėje jam buvo fiksuojamos pravaikštos. A. R. UAB „Amitra“ priklausančiu savivarčiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. ETO 772, ir dar kartu su juo atvažiavusiais dviem automobiliais, kurių paslaugų UAB „Amitrans“ neužsakė, išvežė iš objekto ( - ), gruntą. UAB „Amitrans“ nežino, kur buvo realizuotas gruntas, taip pat negavo pajamų už šį gruntą, todėl nėra ir negali būti atsakinga už ieškovės suteiktas sunkiasvorio transporto paslaugas, pervežant gruntą.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-19 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 3 139,95 Eur skolą, 13,42 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 153,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 95 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 3,65 Eur išlaidų.

145.

15Teismas bylos duomenimis nustatė, jog tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieškovė pagal atsakovės užsakymą suteikė atsakovei sunkiasvorio transporto paslaugas, išvežant gruntą iš objekto, esančio ( - ). Užsakovo vardu paslaugas priėmė A. R. pasirašytinai minėtuose kelionės lapuose. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2018-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000117, išrašytą už suteiktas paslaugas 3 139,95 Eur sumai, tačiau atsakovė atsisakė apmokėti minėtą PVM sąskaitą faktūrą.

166.

17Teismas nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl prekių ar paslaugų tiekimo, tačiau pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką sprendė, jog konkrečių prekių PVM sąskaitos faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui leidžia daryti prielaidą, jog PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos konkrečios prekės jam buvo perduotos ar paslaugos suteiktos. Teismas laikė, jog sutartinius teisinius santykius dėl atlygintinų paslaugų teikimo tarp šalių patvirtina ne tik ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra, bet ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai – kelionės lapai, atsakovės direktoriaus paaiškinimai, duoti prisiekus teismo posėdžio metu.

187.

19Teismas pažymėjo, kad pagal VSDFV duomenis, A. R. yra atsakovės UAB „Amitrans“ darbuotojas. Tai, jog A. R. buvo įrašytos pravaikštos ieškovės paslaugų teikimo laikotarpiu, nepaneigia fakto, jog A. R. atsakovės vardu užsakė iš ieškovės transporto paslaugas. Pravaikšta gali būti pagrindu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę, tačiau nėra darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu patvirtino, jog būtent atsakovė, o ne A. R. ar UAB „Amitra“, su užsakovu buvo sudariusi sutartį dėl grunto kasimo ir išvežimo objekte adresu ( - ). Atsakovė nepateikė sutarties, kurios pagrindu ji vykdė grunto kasimo darbus objekte adresu ( - ), nors teismo posėdžio metu tą padaryti atsakovei buvo pasiūlyta. Tačiau atsakovės direktorius, duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažino, jog atsakovė pagal sutartį su užsakovu objekte adresu ( - ), įsipareigojo vykdyti ne tik grunto kasimo, bet ir jo išvežimo iš objekto darbus. Atsakovė neturėjo reikalingos įrangos atlikti grunto išvežimą. Minėtus darbus buvo pavesta atlikti A. R., tačiau atsakovės direktorius patvirtino, jog jokių rašytinių sutarčių dėl grunto išvežimo bei realizavimo paslaugų nei su A. R., kaip fiziniu asmeniu, nei su jo vadovaujama įmone UAB „Amitra“ nebuvo sudaryta, taip pat minėtos ūkinės operacijos nebuvo įformintos buhalterinės apskaitos dokumentais. Taigi, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės sutartinius santykius su A. R., UAB „Amitra“ ar kitu asmeniu dėl grunto išvežimo darbų, taip pat atsiskaitymą už minėtus darbus. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu pripažino, jog užsakovas UAB „Amitrans“ yra sumokėjęs tiek už grunto kasimo, tiek už jo išvežimo darbus.

208.

21Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, t. y. jog atsakovė pagal sutartį su užsakovu objekte įsipareigojo vykdyti ne tik grunto kasimo, bet ir jo išvežimo darbus bei gavo už juos sutartyje numatytą atlyginimą, laikė, jog A. R., užsakydamas grunto išvežimo paslaugas iš ieškovės, veikė kaip atsakovės darbuotojas atsakovės nurodymu. Ieškovė suteikė atlygintines paslaugas atsakovei pagal pastarosios įgalioto asmens užsakymą.

229.

23Teismas atsakovės direktoriaus nurodytas aplinkybes, kad jis nurodė A. R., jog kaip atlyginimas už grunto išvežimą bus piniginės lėšos, gautos realizavus gruntą; minėtas lėšas A. R. turėjo pasidalinti su atsakove, tačiau nepasidalino, grunto realizavimo aplinkybės ir kam atiteko už gruntą gautos lėšos, nežinomos, tačiau pagal išvežtą grunto kiekį, už jį gautos lėšos galėjo sudaryti nuo 6 000 Eur iki 12 000 Eur pagal viešai skelbiamus pardavimo skelbimus, laikė nedarančiomis įtakos ieškovės teisei į atlyginimą už suteiktas paslaugas, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių grunto perdavimą ieškovės nuosavybėn kaip atlyginimą už suteiktas paslaugas. Tuo atveju, jeigu A. R. neteisėtai pasisavino atsakovei priklausantį gruntą, tai sudaro pagrindą kelti A. R. civilinės atsakomybės klausimą, tačiau neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta atsakovės ūkinę operaciją, atsiskaitant gruntu už suteiktas grunto išvežimo paslaugas, patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų.

2410.

25Teismas sprendė, jog grunto kasimo ir išvežimo darbus objekte adresu ( - ), vykdė atsakovė UAB „Amitrans“ pagal jos su užsakovu sudarytą sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ne tik grunto kasimą, bet ir jo išvežimą. Minėti darbai buvo atlikti ir atsakovės su užsakovu sudarytoje sutartyje numatytas atlyginimas už juos buvo sumokėtas atsakovei. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtus darbus atsakovė būtų atlikusi savo jėgomis ar dėl grunto išvežimo darbų atlikimo susitarusi su kitu asmeniu. Iš ieškovės pateiktų kelionės lapų matyti, jog grunto išvežimo paslaugas iš objekto ( - ), suteikė ieškovė. A. R. yra atsakovės darbuotojas, užsakydamas ir priimdamas grunto išvežimo paslaugas iš ieškovės jis veikė atsakovės pavedimu ir jos interesais. Ieškovės suteiktų paslaugų užsakovu ir gavėju yra atsakovė, todėl konstatavo, kad prievolė sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas tenka atsakovei.

26III. Apeliacinio skundo argumentai

2711.

28Apeliantė (atsakovė) UAB „Amitrans“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2912.

30Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priešingai, nei nustatė teismas, ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų, t. y nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė su atsakove buvo susitarusios dėl sunkiasvorio transporto paslaugų atsakovui teikimo. Ieškovės pateikti automobilių kelionės lapai nepatvirtina, kad ieškovė paslaugas suteikė atsakovės užsakymu. Pati ieškovė neveikė rūpestingai, nes nesudarė sutarties su atsakove, neįsitikino, kieno vardu veikia A. R., nepareikalavo įgaliojimų. Teismas, pripažindamas atlygintinų paslaugų sutartį sudaryta, neišsiaiškinęs, ar ji sudaryta subjektų, galinčių ją sudaryti ar turinčius atitinkamus įgaliojimus, nenustatydamas sutarties turinio ir nenustatęs abiejų šalių valios, netinkamai taikė CK nuostatas ir pažeidė kasacinio formuojamą teismų praktiką.

3113.

32Teigia, kad kartu su ieškiniu pateikta 2018-07-24 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SPP Nr. 0000117 išrašyta daugiau nei po dviejų mėnesių, jos nepasirašė atsakovės įgaliotas asmuo ir neigia tokią sąskaitą faktūrą gavęs. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos duomenų apie šią sąskaitą nėra gavusi. Ieškovė nepateikė įstatymo nustatytos formos elektroninių krovinio važtaraščių, o pateikė automobilių – kelionės lapus, kurie nėra privalomi buhalterinės apskaitos dokumentai ir yra skirtas kuro sąnaudoms apskaityti ir leidžiamiems atsiskaitymams pagrįsti, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti ir priimti atsakovės. Teigia, jog vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies.

3314.

34Pažymėjo, kad A. R. bendrovėje nedirbo ir buvo fiksuojamos pravaikštos, jis neturėjo įgaliojimų veikti atsakovės vardu. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų A. R. įgaliojimus atsakovo vardu sudaryti ginčo sutartį. Priešingai, 2018-06-29 PVM sąskaita faktūra serija SPP Nr. 000013 apmokėjimui UAB „Amitra“, kurios direktorius yra A. R., patvirtina, kad ieškovė susitarė dėl paslaugos teikimo su A. R. ne kaip su atsakovo įgaliotu asmeniu.

3515.

36Ieškovė UAB „Amitrans“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 sprendimą nepakeistu.

3716.

38Teigia, jog sutartinius teisinius santykius dėl atlygintinių paslaugų teikimo tarp šalių patvirtina ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra, kelionės lapai ir atsakovės direktoriaus paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu. Darbų užsakymas ir tolimesnė jų eiga buvo derinama su UAB „Amitrans“ darbuotoju A. R.. Atlikus darbui, atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 3 139,95 Eur sumai. Kadangi atsakovė neigė, jog tokių darbų neužsakinėjo, ieškovė išsiuntė pranešimą UAB „Amitra“, tačiau gavo iš jos atsakymą, kad ji paslaugų neteikė, o jas teikė atsakovė. Tai, jog A. R. buvo išrašytos pravaikštos ieškovės paslaugų teikimo laikotarpiu, nepaneigia fakto, jog A. R. atsakovės vardu užsakė iš ieškovės transporto paslaugas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog būtent atsakovė su ieškove buvo sudariusi sutartį, o darbus pavedė atlikti savo darbuotojui, kuris turėjo tam reikalingą įrangą. Užsakovas yra atsiskaitęs su atsakove, o tai reiškia, kad A. R. veikė atsakovės pavedimu ir jos interesais.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4017.

41Apeliacinis skundas netenkintinas.

4218.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

4419.

45Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame teismas konstatavo, jog prievolė sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas tenka atsakovei, teisėtumo ir pagrįstumo.

46IV.I. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

4720.

48Apeliantė pateikė teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. sausio mėn. raštą, kuris galimai patvirtina, kad ieškovė duomenų apie 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000113 ir 2018-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000117 VMI neteikė. Nors apeliantė nesuformulavo atskiro prašymo priimti naują įrodymą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jie buvo pateikti po apeliacinio skundo priėmimo, taip pat į tai, jog apeliantė 2019-01-25 prašyme nurodė, kad pateikiami duomenys pagrindžia apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, pasisako dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus (CPK 314 str.).

4921.

50CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti. Taigi draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

5122.

52Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmojoje teismo instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 str., reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus.

5323.

54Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėjo, jog ieškovė nepateikė duomenų, jog 2018-07-24 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija SPP Nr. 0000117 buvo įtraukta į įmonės buhalterinės apskaitos registrą, kad įmonė deklaravo ir sumokėjo pardavimo PVM. Prašyme, adresuotame Vilniaus apygardos teismui, apeliantė nurodė teikianti VMI duomenis, galimai patvirtinančius, kad ieškovė duomenų apie 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000113 ir 2018-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 0000117 VMI neteikė.

5524.

56Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų sąsajumą su nagrinėjama byla, pripažįsta, kad naujai pateikti įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė šiais apeliacinio skundo bei 2019-01-25 teismui adresuotame prašyme nurodytais argumentais pirmosios instancijos teisme savo atsikirtimų negrindė, todėl nauji atsikirtimai (apeliantės nurodytos atsikirtimų aplinkybės), bei šias aplinkybes pagrindžiantys nauji įrodymai, negali būti nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme, nes kitaip būtų pažeistas šalių rungimosi principas. Todėl, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, dėl šių argumentų plačiau nepasisakoma, apeliantės apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 306 str. 2 d., 314 str.).

57V.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų

5825.

59Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp šalių kilo dėl sutarties sudarymo fakto ir sutartinių santykių egzistavimo. Pareikštame ieškinyje ieškovė teigė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, tuo tarpu atsakovė ginčijo ieškovės nurodytas aplinkybes, kadangi neįrodė ieškinio reikalavimų, t. y nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė su atsakove buvo susitarusios dėl sunkiasvorio transporto paslaugų atsakovui teikimo, o vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies.

6026.

61CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 str. nuostatą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

6227.

63Taigi, ieškovė, teigdama, kad tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, privalėjo įrodyti, kad šios aplinkybės egzistavo, o atsakovė, jas neigdama, privalėjo įrodyti aplinkybes, kurias ji teigia egzistavus ir kurios, jos nuomone, paneigia paslaugų pirkimo–pardavimo santykių tarp šalių buvimą.

6428.

65Kasacinio teismo yra konstatuota, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra/ sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Todėl kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų/sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus PVM sąskaitos faktūros/sąskaitos faktūros, kaip specialią paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad netikslus šio dokumento grafų užpildymas savaime nereiškia, jog yra paneigiamos šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių, jeigu tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

6629.

67Taigi, sąskaita faktūra kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas yra vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-591-553/2018).

6830.

69Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str., nei PVM įstatymo 80 str., kuriame yra įtvirtinti PVM sąskaitos faktūros rekvizitai, tarp privalomų PVM sąskaitų faktūrų rekvizitų nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sąskaita faktūra turi būti pasirašyta. Be to, VMI parengtame leidinyje „PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai ir prievolės, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu“ (leidinys paskelbtas oficialiame Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje) atkreipiamas dėmesys į tai, kad PVM sąskaitų faktūrų neprivaloma pasirašyti (48 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodyta aplinkybė, jog 2018-07-24 PVM sąskaita faktūra serija SPP Nr. 0000117 nėra pasirašyta įgalioto atsakovės asmens vertintina kaip neturinti teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui.

7031.

71Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovė suteikė atlygintines paslaugas atsakovei pagal pastarosios įgalioto asmens užsakymą, padarė įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, t. y. ne tik atsižvelgęs į byloje pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir įvertinęs aplinkybę, kad A. R. yra atsakovės darbuotojas, bet ir įvertinęs kitus byloje esančius rašytinius įrodymus – kelionės lapus, bei atsakovės direktoriaus paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu.

7232.

73Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pats atsakovės direktorius, davęs priesaiką, pirmosios instancijos teisme posėdžio metu patvirtino, kad būtent atsakovė, o ne A. R. ar UAB „Amitra“, su užsakovu buvo sudariusi sutartį dėl grunto kasimo ir išvežimo objekte adresu ( - ); atsakovė pagal sutartį su užsakovu objekte adresu: ( - ), įsipareigojo vykdyti ne tik grunto kasimo, bet ir jo išvežimo iš objekto darbus; atsakovė neturėjo reikalingos įrangos atlikti grunto išvežimą, todėl minėtus darbus buvo pavesta atlikti A. R.; atsakovė gavo iš užsakovo sutartyje numatytą atlyginimą. Apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių apeliantė neginčijo. Taigi, apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendimo išvadų, kurios buvo padarytos įvertinus atsakovės direktoriaus teismo posėdžio metu duotus parodymus, t. y. jog grunto kasimo ir išvežimo darbus objekte adresu ( - ), vykdė atsakovė pagal jos su užsakovu sudarytą sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ne tik grunto kasimą, bet ir jo išvežimą; A. R., užsakydamas grunto išvežimo paslaugas iš ieškovės, veikė kaip atsakovės darbuotojas atsakovės nurodymu, ieškovė suteikė atlygintines paslaugas atsakovei pagal pastarosios įgalioto asmens užsakymą.

7433.

75Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė 2018-06-29 buvo išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą serija SPP Nr. 000013 apmokėjimui UAB „Amitra“, o byloje esanti atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik 2018-07-24. Minėta, jog pagal CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliantė šiais apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teisme savo atsikirtimų negrindė, todėl nauji atsikirtimai (apeliantės nurodytos atsikirtimų aplinkybės) negali būti nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme, nes kitaip būtų pažeistas šalių rungimosi principas. Kita vertus, naujos apeliantės nurodomos aplinkybės įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumui ir pagrįstumui nedaro, kadangi teismas darė išvadas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą.

7634.

77Nors apeliantė ginčija, jog A. R. atitinkamomis dienomis atsakovės bendrovėje nedirbo ir jam buvo fiksuojamos pravaikštos, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pravaikšta gali būti pagrindu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę, tačiau nėra darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai tarp atsakovo ir jo darbuotojų nesudaro šios bylos dalyko.

7835.

79Apeliantės nurodomi argumentai, kad pateikti į bylą automobilių kelionės lapai nepatvirtina aplinkybės, jog darbai buvo atlikti ir priimti atsakovės, yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, iš byloje pateiktų kelionės lapų matyti, kad paslaugos buvo teikiamos adresu ( - ), 2018 m. balandžio 27–30 d., 2018 m. gegužės 2–4, paslaugas priėmė A. R. pasirašytinai. Nors apeliantė nurodė, jog šiuo atveju turėjo būti pateikti kitokios teisinės formos dokumentai, tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina automobilių kelionės lapuose nurodomi duomenys.

8036.

81Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

8237.

83Įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundų motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

8438.

85CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 ir 3 d.).

86Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

87Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Supplementum“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo–pardavimo... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Amitrans“ ieškinio nepripažino. Atsiliepime nurodė, kad... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-19 sprendimu ieškovės ieškinį... 14. 5.... 15. Teismas bylos duomenimis nustatė, jog tarp šalių susiklostė atlygintinių... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties dėl... 18. 7.... 19. Teismas pažymėjo, kad pagal VSDFV duomenis, A. R. yra atsakovės UAB... 20. 8.... 21. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, t. y. jog atsakovė pagal... 22. 9.... 23. Teismas atsakovės direktoriaus nurodytas aplinkybes, kad jis nurodė A. R.,... 24. 10.... 25. Teismas sprendė, jog grunto kasimo ir išvežimo darbus objekte adresu ( - ),... 26. III. Apeliacinio skundo argumentai... 27. 11.... 28. Apeliantė (atsakovė) UAB „Amitrans“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti... 29. 12.... 30. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priešingai, nei nustatė teismas, ieškovė... 31. 13.... 32. Teigia, kad kartu su ieškiniu pateikta 2018-07-24 išrašyta PVM sąskaita... 33. 14.... 34. Pažymėjo, kad A. R. bendrovėje nedirbo ir buvo fiksuojamos pravaikštos, jis... 35. 15.... 36. Ieškovė UAB „Amitrans“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė... 37. 16.... 38. Teigia, jog sutartinius teisinius santykius dėl atlygintinių paslaugų... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 17.... 41. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 42. 18.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 44. 19.... 45. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriame... 46. IV.I. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme... 47. 20.... 48. Apeliantė pateikė teismui Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos... 49. 21.... 50. CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 51. 22.... 52. Pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 306 str. 2 d., apeliacinis skundas negali... 53. 23.... 54. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėjo, jog ieškovė... 55. 24.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų naujų įrodymų... 57. V.II. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 58. 25.... 59. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp... 60. 26.... 61. CPK 176 str. 1 d. nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo... 62. 27.... 63. Taigi, ieškovė, teigdama, kad tarp šalių susiklostė paslaugų... 64. 28.... 65. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta... 66. 29.... 67. Taigi, sąskaita faktūra kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas... 68. 30.... 69. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos... 70. 31.... 71. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas išvadą, jog ieškovė... 72. 32.... 73. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pats atsakovės... 74. 33.... 75. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė 2018-06-29 buvo išrašiusi PVM... 76. 34.... 77. Nors apeliantė ginčija, jog A. R. atitinkamomis dienomis atsakovės... 78. 35.... 79. Apeliantės nurodomi argumentai, kad pateikti į bylą automobilių kelionės... 80. 36.... 81. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo... 82. 37.... 83. Įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 84. 38.... 85. CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 86. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.... 87. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti...