Byla 2-1-205/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jurkštienė, sekretoriaujant Eglei Keršienei, dalyvaujant ieškovui V. J. ir jo atstovui advokatui V. M., atsakovei L. L. ir jos atstovei advokatei Nonai Pulokienei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas išnagrinėjęs šią civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas V. J. ieškinio pareiškime nurodė, kad 2007 m. gegužės 05 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-16-755/2007 pagal jo ieškinį atsakovei L. L. dėl nuosavybės teisės į buto dalį bei naudojimosi butu tvarkos nustatymo, pripažino ieškovui, t.y V. J., nuosavybės teisę į 448/1000 dalį buto, esančio ( - ), bei nustatė šalims naudojimosi visomis buto patalpomis tvarką, išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. 2008 m. balandžio 04 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartimi šis Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas galioti. 2006 metų gruodžio 13 d. atsakovė L. L., nesilaikydama visuotinai priimtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų ir nepaaiškinusi savo poelgio motyvų, esant neišspręstam ginčui dėl buto pasidalijimo, į gyvenamojo namo laiptinę iš ginčo buto išgabeno kai kuriuos asmeninius ieškovo daiktus (automobilinį šaldytuvą, rūbus, vaistus, patalynę, avalynę, parfumeriją, etc.), kuriuos minėtoje laiptinėje rado tą pačią dieną sugrįžęs iš darbo (apie 16:30 valandą), bei pakeitė įėjimo į ginčo butą spyną ir neįleido į ginčo butą iki 2008-04-08 Aukščiausiojo teismo nutarties priėmimo šioje byloje. Tarp 2006-12-13 išgabentų iš buto savo daiktų (patalynės) pasigedo asmeniškai sutaupytų 15.000 eurų (51.900 litų) apie ką pareiškimu nedelsiant informavo Pasvalio rajono policijos komisariatą ir savo atstovą advokatą V. M. Į laiptinę išneštus asmeninius daiktus perdavė saugoti buto kaimynams, o iki 200-04-08 į butą, esantį ( - ), negalėjo patekti, nors to siekė. Iki šiol jo sukauptų santaupų, kurias prarado dėl atsakovės L. L. neteisėtų veiksmų, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, niekas negrąžino ir nebandė kompensuoti. Prašo priteisti iš atsakovės L. L. 51.900 Lt padarytos žalos atlyginimui, bylinėjimosi išlaidas ir už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis (sąmoningą veiką prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, neteisėtus veiksmus dėl ko ieškovas patyrė ilgalaikį stresą ir kitus nepatogumus) atsakovei L. L. skirti maksimalią baudą.

4Teismo posėdžio metu ieškovas V. J. ieškinį palaiko visiškai, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad 2006-12-13 ieškovė L. L. iš ginčo buto į gyvenamo namo laiptinę išnešė jo asmeninius daiktus, kuriuos ten rado grįžęs į namus po darbo. Antklodėje, kuri buvo nepažeistame įdėkle, neberado savo santaupų- 15 tūkstančių eurų, negalėjo patekti į butą. Dalį šių pinigų, t.y. 40 tūkstančių litų, gavo iš tėvų, o likusi suma buvo jo asmeninės santaupos. Pinigų banke nelaikęs, nes buvo kalba apie dalies ginčo buto išsipirkimą. Apie įvykį tą pačią dieną pranešęs policijai. Į vietą buvo atvykę du policijos pareigūnai. Įvykio dieną nurodęs tik dingusių pinigų sumą. Tik vėliau paklaustas nurodęs ir jų kilmę. Tyrimas dėl pinigų dingimo buvo vilkinamas, reikėjo su skundu kreiptis į prokuratūrą. Pateikęs dokumentus apie uždarbį nuo 2005 metų, uždarbis buvo mažas, tačiau iki 2000 metų turėjo įmonę ir turėjo santaupų. 2002 metais buvo priteistas išlaikymas. 2006 metų birželio mėnesiui išlaikymo įsiskolinimo L. L. dėl sūnaus išlaikymo neturėjo. L. L. tuo metu ginčo bute negyveno, lankydavosi retai.

5Ieškovo atstovas advokatas V. M. nurodė, kad 2007-05-05 Pasvalio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos Nr. 2-16-755/2007 dalį, pagal V. J. ieškinį atsakovei dėl nuosavybės teisės į buto dalį bei naudojimosi butu tvarkos nustatymo, pripažino ieškovui V. J. nuosavybės teisę į 448/1000 dalį buto, esančio ( - ). Šis teismo sprendimas buvo paliktas galioti. Vykstant teisminiams ginčams, 2006-12-13 atsakovė vykdydama savo tariamą teisę, iš ginčo buto į gyvenamojo namo nesaugomą laiptinę išgabeno ieškovo asmeninius daiktus: automobilinį šaldytuvą, rūbus, vaistus, patalynę, parfumeriją ir dingo ieškovo sukaupti pinigai, t.y 15 tūkstančių eurų (pavertus oficialiu kursu į litus – 51.900 Lt). Grįžęs iš darbo apie 16:30 val. ir radęs savo daiktus namo laiptinėje, pranešė jam, kaip jo interesus atstovaujančiam advokatui, pranešė policijos komisariatui. Apie tai, kad daiktų išnešimas buvo filmuojamas sužinoję po 2-3 savaičių. Ją peržiūrėję, teigia, kad atsakovė taip kūrė alibi. Ieškovas tuo metu ruošėsi dalies buto, kuri buvo įkeista bankui, dalies pirkimui iš L. L.. Kas paėmė tuo pinigus, nenustatyta. Iki šiol jo sukauptų santaupų, kurias prarado dėl atsakovės L. L. neteisėtų veiksmų, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, niekas negrąžino ir nebandė kompensuoti. Mano, kad iš atsakovės priteistina 51,900 Lt, bylinėjimosi išlaidos ir atsakovei skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

6Atsakovė L. L. teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2006 metais grįžusi iš užsienio sužinojo, kad ieškovas V. J. į butą atsiveda svetimas moteris, buvo išgėrinėjama. Dėl šios priežasties sudėjusi jo daiktus ir išnešusi į laiptinę. Visa tai filmavusi, kad vėliau ieškovas negalėtų reikšti pretenzijų. Tuo metu namuose buvo L. B., kuri filmavo ir dukra J. B. Paskambinusi V. J. ir daiktus saugojusi kol jis grįš iš darbo. V. J. sugrįžo labai greit. Grįžęs iškvietė policiją, pareiškė pretenzijas dėl iškeldinimo, tačiau kalbos apie dingusius pinigus nebuvo ir jis pretenzijų dėl to nereiškė. Teigia, kad ieškovas tokios sumos pinigų niekada neturėjo, turėjo skolų dėl priteisto išlaikymo sūnui G. J. ir dabar skolingas 7 litų dėl sūnaus išlaikymo. Ieškovas. žiemos metu dirbo tik sezoninį darbą kariniame komisariate, jokio verslo neturėjo. Iki 1999 m. ieškovas turėjo medžio apdirbimo įmonę, tačiau ji dirbo nuostolingai ir buvo parduota, būdavo taip, kad ieškovas prašydavo pinigų cigaretėms, dėl šios priežasties nemokėjo išlaikymo vaikui. Aplinkybę, kad pinigus jam dovanojo tėvai, sužinojusi tik vykstant procesams teismuose. Dėl dingusių 15 tūkstančių eurų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pas ieškovą nemačiusi dokumentų, pavirtinančių, kad jis keitė litus į eurus. Teigia supratusi, kad iškeldama ieškovo daiktus pasielgė neteisėtai.

7Atsakovės atstovė advokatė Nona Pulokienė prašo ieškinį atmesti, ieškovui neįrodžius ir nepagrindus ieškinio. Nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, jog atsakovė apkaltinta ieškovo pinigų vagyste. Tokių duomenų nėra nei posėdžio metu apžiūrėtoje baudžiamojoje, nei civilinėje bylose. Ieškovas neįrodė, kad turėjo nurodytą sumą pinigų, jų niekur nedeklaravo, nelaikė jų bankuose. Mano, kad tai yra tik ieškovo sukurta versija. Ieškovo motinos parodymai vertintini kritiškai, kaip suinteresuoto asmens šioje byloje.

8Ieškinys netenkintinas.

9Byloje nustatyta 2007 m. gegužės 05 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-16-755/2007 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei L. L. dėl nuosavybės teisės į buto dalį bei naudojimosi butu tvarkos nustatymo, pripažino ieškovui V. J. nuosavybės teisę į 448/1000 dalį buto, esančio ( - ) ir nustatė šalims naudojimosi visomis buto patalpomis tvarką, išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą. 2008 m. balandžio 4 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartimi šis Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas galioti. Vykstant teisminiams ginčams šioje civilinėje byloje, 2006 metų gruodžio 13 d. atsakovė L. L. savavališkai į gyvenamojo namo laiptinę iš ginčo buto išgabeno kai kuriuos asmeninius ieškovo V. J. daiktus (automobilinį šaldytuvą, rūbus, vaistus, patalynę, avalynę, parfumeriją, etc.), kuriuos ieškovas V. J. minėtoje laiptinėje rado tą pačią dieną sugrįžęs iš darbo (apie 16:30 valandą), bei pakeitė įėjimo į ginčo butą spyną ir nebeįleido ieškovo į ginčo butą iki 2008-04-08 Aukščiausiojo teismo nutarties priėmimo šioje byloje. Šių byloje nustatytų aplinkybių šalys neginčija.

10Ieškovas V. J. teismui nurodė, kad tarp 2006-12-13 išgabentų iš buto savo daiktų (patalynės) pasigedo asmeniškai sutaupytų 15.000 eurų (t.y. 51.900 litų) apie ką pareiškimu nedelsiant informavo Pasvalio rajono policijos komisariatą ir savo atstovą advokatą V. M. Iki šiol jo sukauptų santaupų, kurias prarado dėl atsakovės L. L. neteisėtų veiksmų, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, niekas negrąžino ir nebandė kompensuoti ir prašo priteisti iš atsakovės 51,900 Lt, bylinėjimosi išlaidas, atsakovei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11Atsakovė ginčija ieškinį, nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog aplamai turėjo 15.000 eurų ir laikė juos antklodėje, kuri su kitais ieškovo daiktais buvo išnešta iš ginčo buto į gyvenamojo namo nesaugomą laiptinę.

12Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnio nuostatą šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

13Teismas išklausęs liudytojus, ištyręs šalių pateiktus ir šioje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių prašymu apžiūrėjęs civilinių bylų Nr. 2-16-755/2007, A2-1168-205/2011, baudžiamosios bylos Nr. 77-2-0008-07 medžiagą, konstatuoja, kad ieškovas V. J. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimus. Ieškovas teigia, kad turėjo 2006-12-13 turėjo 15 tūkstančių eurų, kuriuos laikė ginčo bute antklodėje, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad atsakovas disponavo tokia suma pinigų. 2006-12-13 pareiškime Panevėžio AVPK Pasvalio policijos komisariatui ieškovas nurodė, kad iš laiptinės, kur atsakovė iškraustė jo asmeninius daiktus, dingo 15 tūkstančių eurų jo santaupų, vėliau 2007-03-16 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigus jam pinigus dovanojo tėvai. Apklausta liudytoja ieškovo motina N. V. paliudijo, kad ieškovui buto dalies išpirkimui davė 40 tūkstančių litų pinigų, tačiau teismui nepateikė įrodymų, kad šeima turėjo tokias santaupas. Motina yra asmuo, suinteresuotas šios bylos baigtimi, todėl jos parodymai vertintini kritiškai. 2006-12-13 tarnybiniame pranešime Panevėžio AVPK Pasvalio rajono policijos komisariato tyrėja nurodė, jog V. J. buvo paprašytas pateikti dokumentus, įrodančius jo turėtą sumą pinigų, tačiau jų nepateikė, neprašė ieškoti dingusių pinigų, kad tuo metu jis tik pastoviai tvirtino, jog neteisėtai iškeldintas iš buto. Ieškovas nurodė, kad iš tėvų gautus 40 tūkstančių litų iškeitė į eurus, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Liudytoju apklaustas ieškovo sūnus G. J. nepatvirtino aplinkybių, kad tėvas V. J. pinigus laikė namuose ar pas tėvą būtų matęs dideles sumas pinigų. Atsakovė L. L. nurodė, kad ieškovas tokių pinigų niekada neturėjo, turėjo išlaikymo įsiskolinimą. Iš antstolės I. E. 2011-10-06 rašto dėl išlaikymo vaikui priteisimo matyti, kad ieškovo išlaikymo įsiskolinimas 7 tūkstančiai litų. Iš byloje pateiktų duomenų apie gautas darbo pajamas matyti, kad ieškovas uždirbdavo labai nedaug, kurių galėjo užtekti tik pragyvenimui. Pateikta vaizdo medžiaga tik patvirtina nurodytą faktą, kad atsakovė išnešė ieškovo daiktus į laiptinę iš ginčo buto. Iš Pasvalio rajono I-mo notarų biuro rašto matyti, kad V. J. tik 2009-12- 17 turėjo 20326.00 litų pajamų.

14Byloje nenustatyta, kad atsakovė veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, kad piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir reikalavimas skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.

15Iš ieškovo priteistina valstybės naudai 99,15Lt pašto išlaidų, 2066.00 Lt išlaidų už vertimo paslaugas (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.,91 str., 92 str.,93 str.1 d.).

16Iš ieškovo priteistina atsakovei 700 litų už atstovavimo paslaugas (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260str., 265 str., 268 str., 269 str.,270 str., 271 str., teismas

Nutarė

18Ieškinį atmesti

19Priteisti iš ieškovo V. J. priteistina valstybės naudai 99.15 Lt pašto išlaidų, 2066.00 Lt išlaidų už vertimo paslaugas.

20Iš ieškovo V. J. atsakovei L. L. 700 litų už atstovavimo paslaugas.

21Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-08-03 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuoti L. L. (a.k. ( - ), gyv. ( - )) priklausančio buto, esančio ( - )) dalį, leidžiant L. L. naudotis areštuotu turtu, neleidžiant sumažėti areštuoto turto vertei.

22Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Virginija... 2. Teismas išnagrinėjęs šią civilinę bylą,... 3. Ieškovas V. J. ieškinio pareiškime nurodė, kad 2007 m. gegužės 05 d.... 4. Teismo posėdžio metu ieškovas V. J. ieškinį palaiko visiškai, prašo jį... 5. Ieškovo atstovas advokatas V. M. nurodė, kad 2007-05-05 Pasvalio rajono... 6. Atsakovė L. L. teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino, prašo jį... 7. Atsakovės atstovė advokatė Nona Pulokienė prašo ieškinį atmesti,... 8. Ieškinys netenkintinas.... 9. Byloje nustatyta 2007 m. gegužės 05 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas,... 10. Ieškovas V. J. teismui nurodė, kad tarp 2006-12-13 išgabentų iš buto savo... 11. Atsakovė ginčija ieškinį, nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog aplamai... 12. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnio nuostatą šalys turi įrodyti... 13. Teismas išklausęs liudytojus, ištyręs šalių pateiktus ir šioje byloje... 14. Byloje nenustatyta, kad atsakovė veikė prieš greitą ir teisingą bylos... 15. Iš ieškovo priteistina valstybės naudai 99,15Lt pašto išlaidų, 2066.00 Lt... 16. Iš ieškovo priteistina atsakovei 700 litų už atstovavimo paslaugas (LR CPK... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260str., 265 str., 268 str., 269... 18. Ieškinį atmesti... 19. Priteisti iš ieškovo V. J. priteistina valstybės naudai 99.15 Lt pašto... 20. Iš ieškovo V. J. atsakovei L. L. 700 litų už atstovavimo paslaugas.... 21. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-08-03 Pasvalio rajono apylinkės... 22. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...