Byla e2-23374-454/2017
Dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HILTI COMPLETE SYSTEMS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir apdailatau“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1165,09 Eur skolą, 71,41 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė už parduotas prekes, nurodytas sąskaitose, išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras 2016 m. liepos 13 d. Nr. HIL26298 ir 2016 m. liepos 15 d. Nr. HIL26163, viso – 1165,09 Eur sumai. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė, likdama skolinga ieškovei 1165,09 Eur sumą. Taip pat ieškovė paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palūkanas – 71,41 Eur.

6UAB „Statybos ir apdailatau“ adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Teismas

konstatuoja:

9Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – PVM sąskaitų-faktūrų 2016 m. liepos 13 d. Nr. HIL26298 ir 2016 m. liepos 15 d. Nr. HIL26163, ir kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti.

10Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 1165,09 Eur skola (CPK 6.314 straipsnis).

11Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovės ieškovei priteistina 71,41 Eur palūkanų.

12CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

13Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Eur žyminis mokestis ir 133,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 161,10 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

14Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Nutarė

16Ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „HILTI COMPLETE SYSTEMS“, įmonės kodas 111610657, buveinės adresas Račių g. 1, Vilnius, a. s Nr. ( - ), AB SEB bankas, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir apdailatau“, įmonės kodas 302667497, buveinės adresas Švyturio g. 8, Kaunas, 1165,09 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 9 ct) skolą, 71,41 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 41 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,10 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

18Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai