Byla 2-1313-186/2016

Dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo O. N. (O. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Samskip“ ieškinį atsakovams O. N., D. M. ir N. K., mažajai bendrijai „Aranidas ir Ko“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Logistics“ dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

1. Byloje sprendžiamas atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 22 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovės UAB „Samskip“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo O. N. 128 863,77 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines procesines palūkanas ir 13 074,89 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė ieškovei iš atsakovės D. M. 29 735,36 Eur, gautus iš O. N. 2012-06-13 mokėjimo pavedimu iš jo sąskaitos AB SEB banke, ir 2 718,62 Eur bylinėjimosi išlaidų; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-18 skolos padengimo sutartį, notarinio registro Nr. GB-7700, sudarytą O. N. bei N. K., ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžino O. N. nuosavybėn bei nustatė, kad O. N. yra skolingas N. K. 90 460 Lt pagal išduotą vekselį; priteisė ieškovei iš atsakovo N. K. 1 195,87 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitas ieškinio dalis atmetė; priteisė valstybei iš O. N. 273,66 Eur, D. M. 56,90 Eur, N. K. 25,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Atsakovas O. N. pateikė apeliacinį skundą dėl šios sprendimo dalies ir atskirai pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo dėl sunkios finansinės padėties.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovo O. N. prašymą tenkino iš dalies – atidėjo atsakovui O. N. 2 446,77 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.
5. Teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra numatyta galimybė atleisti asmenį nuo visos žyminio mokesčio sumos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo pateikto prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, teismas konstatavo, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apsunkinti atsakovo turtinę padėtį ir apriboti apelianto teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl teismas nutarė atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (CPK 84 str.).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

6. Atskirajame skunde atsakovas O. N. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atleisti jį nuo 2 100 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusios dalies 346,77 Eur sumokėjimą atidėti iki apeliacinio teismo sprendimo priėmimo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus įrodymus dėl sunkios finansinės padėties, turėjo priimti sprendimą bent jau dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o dėl likusios dalies sumokėjimo atitinkamai nuspręsti: arba atidėti šios dalies sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo dienos, arba nustatyti konkretų terminą likusiai daliai sumokėti.
2. Teismas neatsižvelgė į sunkią atsakovo turtinę padėtį, ir į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nuo bylos nagrinėjimo pradžios iki dabar iš esmės liko komplikuota. Teismas nenurodė, kaip galėtų pasikeisti atsakovo finansinė padėtis, kai teismas išnagrinės jo apeliacinį skundą. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis artimiausiu nepagerės, kadangi ir toliau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje, tęsiamas išieškojimas iš atsakovo darbo užmokesčio. Dėl šių priežasčių atsakovas negali pasiskolinti pinigų iš jokios kredito įstaigos. Atsakovo pajamos, atskaičius jau vykdomą išieškojimą, sudaro tik 262,32 Eur, o mokėti kas mėnesį vien vaikams atsakovas privalo 831,70 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas jokio turto neturi. Dėl vykstančios civilinės bylos jo galimybės susirasti kitą darbą yra labai apribotos, kadangi teisminis nagrinėjimas ne tik reikalauja labai daug laiko ir lėšų, tačiau atsakovas ir psichologiškai yra palaužtas, nusivylęs, nebepasitiki savo jėgomis, nes tiek daug metų dirbo įmonei, o galiausiai jam yra reiškiamas milijoninis ieškinys.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

7. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ši norma yra skirta užtikrinti asmenų, kurių materialinė padėtis yra sunki, teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Atitinkamai turi būti motyvuota ir teismo nutartis dėl šio prašymo, t. y. teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiškėjo prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį, visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Jeigu teismas pripažįsta, kad pareiškėjo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti visos žyminio mokesčio sumos, teismas turi nustatyti, kokio dydžio žyminio mokesčio dalį pareiškėjas privalo sumokėti per teismo nustatytą terminą ir atitinkamai nuo kokios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra pagrindas jį atleisti.
8. Nagrinėjamu atveju atsakovas O. N. prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato galimybės tokiu atveju visiškai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, šį prašymą atmetė, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad prašymas tenkinamas iš dalies – teismas, konstatavęs, kad visos žyminio mokesčio sumos sumokėjimas apeliacinio skundo pateikimo metu gali apriboti atsakovo teisę į apeliaciją, nutarė atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad atsakovas neprašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo (atskirajame skunde atsakovas prašo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti, tačiau toks prašymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas). Kadangi teismas sprendė prašymą, kurio neturėjo spręsti, ir nesprendė prašymo, kurį turėjo spręsti, skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
9. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apelianto ginčijama suma sudaro 128 863,77 Eur, todėl už atsakovo apeliacinį skundą mokėtinas 2 446,77 Eur žyminis mokestis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde atsakovas O. N. prašo panaikinti ne tik teismo sprendimo dalį, kuria iš jo priteista 128 863,77 Eur žalos atlyginimo, bet ir tą sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkinti kiti turtiniai ieškovės reikalavimai, t. y. pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-10-18 skolos padengimo sutartis, notarinio registro Nr. GB-7700, sudaryta O. N. bei N. K., ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), grąžintas O. N. nuosavybėn bei nustatyta, kad O. N. yra skolingas N. K. 90 460 Lt pagal išduotą vekselį. Todėl teismas, spręsdamas atsakovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą klausimą, turi nustatyti teisingą mokėtino žyminio mokesčio dydį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

11Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

12panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovo O. N. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo.