Byla 2-117-196/2019
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo OOO „Doorinvest“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus ekspedicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus ekspedicija“ ieškinį atsakovei „Puertas Padilla“ SL dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo OOO „Doorinvest“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus ekspedicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 44 339,19 Eur skolos, 35 375,10 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Atsakovė pateikė teismui prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu sustabdyti šią civilinę bylą iki bus pabaigtas Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00215-17. Nurodė, jog ieškovė savo reikalavimą priteisti skolą grindžia kartu su ieškiniu į bylą pateiktomis, neva su atsakove sudarytų, pervežimo sutarčių kopijomis. Teigė, jog atsakovė neužsakinėjo pervežimo paslaugų pagal ginčo sutartis ir ginčo sutarčių nepasirašė. Ginčo sutartys yra suklastotos, t. y. patvirtintos padirbtu atsakovės parašu bei antspaudu.

83.

9Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate atsakovės iniciatyva yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00215-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu bus nustatytos šiai civilinei bylai reikšmingos aplinkybės, kadangi tyrimas yra pradėtas dėl ginčo sutarčių suklastojimo. Ikiteisminio tyrimo metu atliekami realūs veiksmai, kuriais siekiama įvertinti ginčo sutarčių autentiškumą.

104.

11Atsiliepime į prašymą ieškovė nurodė, jog su prašymu nesutinka. Atsakovės pateiktas ikiteisminiame tyrime apklaustos specialistės R. P. paaiškinimų protokolas turi būti vertinamas kartu su kitais šioje byloje surinktais įrodymais ir nustatytomis aplinkybėmis, stabdyti civilinę bylą tuo pagrindu, kad ikiteisminiame tyrime atliekami veiksmai antspaudų klastojimo faktui nustatyti nėra pagrindo. Aplinkybę, kad ieškovė negavo jokių mokėjimų iš bendrovės OOO „Doorinvest“, patvirtina antstolės Astos Stanišauskaitės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ikiteisminiame tyrime gauti banko sąskaitų išrašai, priešingai nei savo prašyme dėl bylos sustabdymo nurodė atsakovė, taip pat nepatvirtina, kad už pervežimus pagal ginčo sutartis su ieškove atsiskaitė OOO „Doorinvest“.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino – sustabdė civilinės bylos Nr. 2-2381-560/2018 nagrinėjimą iki Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00215-17.

156.

16Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė šioje civilinėje byloje teigia, jog ginčo sutartys yra suklastotos, t. y. patvirtintos padirbtu atsakovės parašu bei antspaudu. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, jog ikiteisminio tyrimo metu gavus ginčo sutarčių originalus, bus paskirta ekspertizė ištirti šių sutarčių autentiškumą, ką pagrįstai savo prašyme nurodė ir atsakovė. Atlikus ekspertizę ir nustačius, jog ginčo sutartys yra suklastotos ir atvirkščiai, nustačius, jog ginčo sutartys nėra suklastotos, bus patvirtinti ar paneigti atsakovės argumentai dėl šių sutarčių suklastojimo. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai išaiškinant aplinkybes dėl ginčo sutarčių galimo suklastojimo bei jų įvertinimas ikiteisminio tyrimo metu priimtinuose procesiniuose sprendimuose galės turėti įrodomąją reikšmę šioje civilinėje byloje sprendžiant atsakovės civilinės teisinės atsakomybės taikymo sąlygų buvimo ar nebuvimo klausimą dėl ieškovei atsiradusios skolos.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

187.

19Ieškovė UAB „Vilniaus ekspedicija“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2381-560/2018 iki bus pabaigtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00215-17. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

207.1.

21Šioje byloje yra surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kokiu pagrindu susiklostė apeliantės ir atsakovės teisiniai santykiai, iš kurių kilo šioje byloje nagrinėjamas ginčas, apklausti liudytojai, siekiant nustatyti, kokiu būdu šalys bendradarbiavo, teikė užsakymus, juos vykdė, pateikti ir įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė savo veikloje naudoja kelis nesutampančius antspaudus, taip pat oficialūs rašytiniai įrodymai, kad bendrovė OOO „Doorinvest“ su apeliante pagal ginčo sutartis neatsiskaitinėjo.

227.2.

23Kiekvienos iš ginčo sutarčių sudarymą ir įvykdymą patvirtina į bylą pateikti CMR važtaraščiai, kurie yra vežimo sutarties sudarymo ir įvykdymo patvirtinimas (CMR konvencijos 4 straipsnis). Visuose važtaraščiuose kaip siuntėjas nurodyta atsakovė, o gavėju - Rusijos bendrovė OOO “Doorinvest”, taigi, atsakovė negalėjo nežinoti apie pateiktus užsakymus pervežimo paslaugoms, nes kiekvienas iš jų yra patvirtintas pačios atsakovės (siuntėjo) išduotu važtaraščiu, prekės buvo gabenamos gavėjui OOO „Doorinvest“, kaip ir numatyta Transporto ekspedicijos sutartyje Nr.VE14-04. Taigi, civilinėje byloje yra pakankamai įrodymų ir argumentų vertinti ginčo sutarčių sudarymo pagrindą, aplinkybes, o taip pat spręsti dėl jų įvykdymo. Atsakovės teiginiai, kad ginčo sutartys yra suklastotos dėl tariamai ten esančių ne atsakovės parašų ir antspaudų, taip pat turi būti pirmiausia vertinami pagal CK nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles ir civilinėje byloje surinktus įrodymus.

247.3.

25Ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2017 metų ir iki šiol ne tik nėra gauti ginčo sutarčių originalai, bet ir neaišku, ar jie egzistuoja, o tai, kad šios ginčo sutartys yra Rusijoje, firmoje OOO „Doorinvest“, yra tik dar vienas atsakovės teiginys, kuris nėra patvirtintas.

267.4.

27Pati atsakovė nurodė, kad Rusijos bendrovė OOO „Doorinvest“ bankrutavo, todėl neaišku, ar teisinės pagalbos prašymas gauti iš šios bendrovės bet kokius dokumentus yra realiai įgyvendinamas.

287.5.

29Net jei būtų gautos originalios ginčo sutartys ir būtų paskirtas jų tyrimas, civilinės bylos sustabdymas neatitiktų ekonomiškumo, proceso koncentracijos principų, t. y. civilinės bylos sustabdymas šiuo pagrindu iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas negali būti pateisinamas.

307.6.

31Yra tikimybė, jog ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras atsisakys pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagą, aktualią šios civilinės bylos nagrinėjimui.

328.

33Atsakovė „Puertas Padilla“ SL atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

348.1.

35Bendrovė „Padilla Russia“ nėra atsakovės atstovė. Nei „PADILLA RUSSIA“, nei OOO „Doorinvest“ (atsakovė pateikė argumentus, kodėl laikytina, kad šios įmonės yra tas pats subjektas) nėra atsakovės filialas, atstovybė ar dukterinė įmonė.

368.2.

37Byloje nėra įrodymų, kurie liudytų, jog atsakovė bendravo su apeliante dėl ginčo sutarčių sudarymo – iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantės bendravimas vyko su „PADILLA RUSSIA“ ar OOO „Doorinvest“ ir visos jos gautos būtent iš „PADILLA RUSSIA“ ar OOO „Doorinvest“ darbuotojų. Ginčo sutartyse yra nurodomi atsakovės, kaip jų šalies, rekvizitai. Tokiu būdu yra nurodoma esą jos sudarytos su atsakove. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog visas bendravimas tarp apeliantės ir atsakovės vyko el. paštu. Tačiau byloje nėra įrodymų, kurie liudytų, jog ginčo sutartis sudarė atsakovės darbuotojai, naudoję el. pašto adresus su galūne @ppadilla.es, tai yra atsakovės darbuotojai.

388.3.

39Teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą stabdyti bylą, jau yra įvertinęs apelaintės nurodomus argumentus, jog važtaraščiuose yra nurodoma atsakovė bei tai neva patvirtina, kad atsakovė apie ginčo sutartis žinojo. Tačiau, kaip teisingai įvertino teismas, tokie argumentai nepaneigia pagrindo stabdyti bylą, kadangi tai niekaip nepagrindžia, jog atsakovė pasirašė ginčo sutartis. Būtent ikiteisminiame tyrime ir siekiama išsiaiškinti aplinkybes, ar iš tiesų ginčo sutartis pasirašė atsakovė.

408.4.

41Yra akivaizdus ryšys tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir ikiteisminio tyrimo, nes nustačius, jog ginčo sutartys yra suklastotos, ieškinys būtų atmestas. Tai, jog ikiteisminis tyrimas gali užtrukti, nėra pagrindas nestabdyti bylos. Kita vertus, ikiteisminis tyrimas gali ir neužtrukti. Proceso koncentracija nėra savitikslė ir nepaneigia pagrindinio tikslo, jog byloje turi būti įvykdytas teisingumas.

428.5.

43Nėra jokių duomenų, kad ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras atsisakys teismui pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagą, aktualią šios civilinės bylos nagrinėjimui. Be to, teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, gali tokią medžiagą išsireikalauti.

44IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

469.

47Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl ginčo esmės

4810.

49CPK 164 straipsnis numato fakultatyviuosius civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Pagal šią normą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą šiais atvejais: 1) kai yra paskelbta atsakovo paieška, 2) kai teismas paskiria ekspertizę, 3)kai šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis, 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

5011.

51Taigi, CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

5212.

53Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat yra konstatuota, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407-916/2016).

5413.

55Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Kasacinio teismo yra nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, priimti procesiniai sprendimai gali būti rašytiniais įrodymais civilinėje byloje, todėl atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo atlikimas gali būti pagrindu sustabdyti civilinę bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2007). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas dėl šiuo metu atliekamo ikiteisminio tyrimo su tikslu gauti išvadas ar ginčo sutartys yra suklastotos, ar – ne.

5614.

57Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas prieš priimdamas sprendimą civilinėje byloje turi įvertinti įrodymų visumą tam, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas. Ginčo atveju aktualu tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00215-17 atlikimo metu bus nustatyta, kad ginčo sutartys yra suklastotos arba atvirkščiai, nustatyta, jog ginčo sutartys nėra suklastotos, taip patvirtinant ar paneigiant atsakovės argumentus dėl šių sutarčių suklastojimo. Nurodyta aplinkybė yra aktuali sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00215-17 atlikimo metu surinkta medžiaga gali turėti įtakos atsakovės civilinės atsakomybės taikymui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

5815.

59Dėl kitų klausimų, susijusių su sutarčių sudarymu, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes tai nėra klausimo dėl bylos sustabdymo nagrinėjimo dalykas, ir tokie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant iš esmės. Dėl procesinės bylos baigties

6016.

61Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6217.

63Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar atskirojo skundo motyvai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

6418.

65Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

66Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

67Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus... 6. 2.... 7. Atsakovė pateikė teismui prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 8. 3.... 9. Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate atsakovės... 10. 4.... 11. Atsiliepime į prašymą ieškovė nurodė, jog su prašymu nesutinka.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės... 15. 6.... 16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė šioje civilinėje byloje... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 7.... 19. Ieškovė UAB „Vilniaus ekspedicija“ (toliau – apeliantė) atskirajame... 20. 7.1.... 21. Šioje byloje yra surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių,... 22. 7.2.... 23. Kiekvienos iš ginčo sutarčių sudarymą ir įvykdymą patvirtina į bylą... 24. 7.3.... 25. Ikiteisminis tyrimas vyksta nuo 2017 metų ir iki šiol ne tik nėra gauti... 26. 7.4.... 27. Pati atsakovė nurodė, kad Rusijos bendrovė OOO „Doorinvest“ bankrutavo,... 28. 7.5.... 29. Net jei būtų gautos originalios ginčo sutartys ir būtų paskirtas jų... 30. 7.6.... 31. Yra tikimybė, jog ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras atsisakys... 32. 8.... 33. Atsakovė „Puertas Padilla“ SL atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 34. 8.1.... 35. Bendrovė „Padilla Russia“ nėra atsakovės atstovė. Nei „PADILLA... 36. 8.2.... 37. Byloje nėra įrodymų, kurie liudytų, jog atsakovė bendravo su apeliante... 38. 8.3.... 39. Teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą stabdyti bylą, jau yra įvertinęs... 40. 8.4.... 41. Yra akivaizdus ryšys tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir ikiteisminio... 42. 8.5.... 43. Nėra jokių duomenų, kad ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras... 44. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 45. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko... 46. 9.... 47. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios... 48. 10.... 49. CPK 164 straipsnis numato fakultatyviuosius civilinės bylos sustabdymo... 50. 11.... 51. Taigi, CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo... 52. 12.... 53. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat yra konstatuota, kad CPK 164... 54. 13.... 55. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos... 56. 14.... 57. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas prieš priimdamas... 58. 15.... 59. Dėl kitų klausimų, susijusių su sutarčių sudarymu, apeliacinės... 60. 16.... 61. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 62. 17.... 63. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga... 64. 18.... 65. Kadangi kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo... 66. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 67. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą....