Byla N2-735-563/2012
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal trečiųjų asmenų V. K. ir B. K. savarankiškus reikalavimus ieškovei S. K. ir atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovei S. K., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei, atsakovui D. K., atsakovo atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, tretiesiems asmenims V. K. (V. K.) ir B. K., išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. K. patikslintą ieškinį atsakovui D. K., tretieji asmenys V. K., B. K., AB SEB bankas, UAB Ūkio banko lizingas, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal trečiųjų asmenų V. K. ir B. K. savarankiškus reikalavimus ieškovei S. K. ir atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą 2001-07-21 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 575, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę K. pavardę, nustatyti šalių nepilnametės dukters E. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, taip pat priteisti 21600,00 Lt neteikto dukrai išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą ieškovei po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovės neįgalumo išnykimo, priteisti iš atsakovo 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

3Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu – 45/100 dalis buto, esančio ( - ) 108000,00 Lt vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, nustatant, kad atsakovas naudojasi 15,03 kv.m. kambariu (patalpų padalinimo projekte pažymėta 16-6), o 55/100 dalis minėto buto asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei, nustatant, kad ieškovė naudojasi 19,92 kv.m. kambariu (patalpų padalinimo projekte pažymėta 16-2), o kitomis buto patalpomis šalys naudojasi lygiomis dalimis po ½ (16-1, 16-1a, 16-1b, 16-3, 16-4, 16-5 pagal patalpų padalinimo projektą). Taip pat prašo jai priteisti automobilį AUDI 100, valst. Nr. ( - ) kurio vertę nurodo 500,00 Lt; stacionarų kompiuterį, vertė 300,00 Lt; šaldytuvą, vertė 1500,00 Lt; skalbimo mašiną, vertė 100,00 Lt; komodą, vertė 500,00 Lt; kavos staliuką, vertė 400,00 Lt. Ieškovė prašo atsakovui priteisti nešiojamąjį kompiuterį, vertė 800,00 Lt; televizorių, vertė 4748,00 Lt; lovą, vertė 150,00 Lt; integruotą drabužių spintą, vertė 1700,00 Lt. Ieškovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti jai 15600,00 Lt kompensaciją, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Sutinka, kad visi sutartiniai įsipareigojimai kreditoriui AB SEB bankui būtų vykdomi šalių solidariai. Ieškovė su trečiųjų asmenų savarankiškais reikalavimais sutinka, nurodė, kad paskolinti pinigai buvo naudojami išskirtinai šeimos poreikiams tenkinti.

4Ieškovė nurodė, kad iš pradžių su atsakovu sutarė neblogai, tačiau nesutarimų kildavo jau tada, kai ieškovė laukėsi, ieškovei pradėjus įtarti, kad atsakovas turi kitų moterų. Ieškovė sužinojo, kad atsakovas nuo 2006 m. yra užsiregistravęs interneto pažinčių portale. Santykiai su atsakovu visai pablogėjo 2008-2009 m. Bendro ūkio su atsakovu nebeveda nuo 2009 m., nuo 2010 m. balandžio mėn. gyvena visiškai atskirai. Teigia, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas apatiškas šeimos atžvilgiu, nesistengė susirasti geriau apmokamo darbo, nesirūpino ir neišlaikė šeimos net tada, kai ieškovė sirgo ir dėl sveikatos problemų nebegalėjo dirbti. Užuot rūpinęsis šeima, atsakovas daugiau dėmesio ir lėšų skiria savo asmeniniam gyvenimui, asmeninių poreikių tenkinimui. Nuo 2005 m. pablogėjo ieškovės sveikata, buvo pašalinta skydliaukė, vėliau turėjo problemų su skrandžiu, po sunkios ligos (2010 m. balandžio mėn. jai buvo diagnozuotas krūties vėžys) šiuo metu yra nedarbinga, jai vienai sunku rūpintis šeima. Ligos metu nesulaukė iš atsakovo nei moralinės, nei fizinės, nei materialinės pagalbos. Net ligos paūmėjimo metu atsakovas nepadėdavo prižiūrėti dukros, nesirūpino šeimos buitimi, nepadėjo ieškovei. Atsakovo šeima taip pat neprisidėjo prie ieškovės gydymo, net dukros neprižiūrėjo. Didžiausia parama ieškovei yra jos tėvai, kurie ją remia tiek moraliai, tiek materialiai. Sirgdama ir nuolat galvodama, iš kur gauti pinigų gydymui bei šeimos pragyvenimui, ieškovė patyrė didžiulį stresą, mano, kad jos sveikta pablogėjo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas visiškai nesirūpina ieškove, visiškai nedalyvauja dukros gyvenime, neprisideda prie šeimos išlaikymo, todėl prašo priteisti moralinę žalą. Nuo 2010-05-07 ieškovei nustatytas neįgalumas, ji turi nuolat vartoti vaistus, palaikančius imuninę sistemą, kad liga neatsinaujintų, todėl prašo priteisti iš atsakovo po 200,00 Lt kas mėnesį jos išlaikymui. Mano, kad atsakovas turi materialines galimybes vaiko išlaikymui kas mėnesį teikti po 600,00 Lt, taip pat prašo priteisti 21600,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, kadangi atsakovas dukros neišlaikė. Dukros gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja. Santuokos metu įgytą butą prašo padalinti, ieškovei priteisiant 55/100 dalis, o atsakovui 45/100 dalis buto, kitus daiktus prašo priteisti šalims natūra. Dalijant turtą prašo nukrypti nuo lygių dalių principo ir dar priteisti ieškovei 15600,00 Lt kompensaciją, kad pinigine išraiška ieškovei atitektų 2/3 dalys turto, o atsakovui 1/3 dalis. Sutinka, kad atsakomybė AB SEB bankui būtų solidari, o sutartinius įsipareigojimus UAB Ūkio banko lizingas turėtų vykdyti vien tik atsakovas, kadangi televizorių atsakovas pirko be jos žinios, atsakovas tuo televizoriumi ir naudojasi. Ieškovė mano, kad skolą jos tėvams ji ir atsakovas turi grąžinti bendrai, kadangi atsakovas žinojo, kad ieškovė skolinasi pinigų gydymui, maistui, kitiems būtiniems poreikiams, dukros išlaikymui.

5Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas nurodė, kad santykiai su ieškove buvo geri, jie retai pykdavosi. Pinigai šeimoje buvo bendri. Atsakovas visą santuokos laikotarpį dirbo, o jei nedirbdavo, tai tik laikinai, kelis mėnesius. Visi pinigai buvo skiriami šeimai, sau asmeniškai nieko nepirkdavo. Šiuo metu turi nuolatinį darbą, dirba elektriku. Iš gaunamo atlyginimo išlaiko šeimą, moka paskolą bankui už butą. Atsakovo gaunamo atlyginimo ne visada pakanka patenkinti visus šeimos poreikius, todėl šeimai pagal galimybes padeda atsakovo mama Ž. K. ir sesuo M. R.. Atsakovo mama savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo įsigyjant ir išlaikant būstą, yra nupirkusi baldų. Ieškovei diagnozavus sunkią ligą, visą gydymo laikotarpį atsakovas ir jo artimieji rūpinosi ieškove, slaugė ją, nepalikdavo be priežiūros. Ieškovės gydymą finansavo jos tėvai, tačiau jokių kalbų, kad pinigai gydymui skolinami, nebuvo. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad nesirūpina dukra, nurodė, kad kartu su ieškove veždavo dukrą į baseiną, šokių repeticijas, dukros šventėse nedalyvaudavo tik tada, jei turėdavo dirbti. Atsakovas nurodo, kad nuolat sulaukdavo sutuoktinės priekaištų dėl to, jog per mažai uždirba. Mano, kad santykių atšalimą lėmė tai, jog jis nėra materialiai pajėgus patenkinti visus sutuoktinės norus, šeimos finansinės galimybės yra neadekvačios ieškovės poreikiams. Su ieškove kaip sutuoktiniai negyvena nuo 2011 m. sausio mėn., kuomet susipyko su ieškove ir ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Iki 2011 m. sausio mėn. su ieškove gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Mano, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, kadangi atsakovas įtaria, kad ieškovė šiuo metu gyvena pas kitą vyriškį, su kuriuo susipažino 2011 m. kovo mėn. Nors dukra šiuo metu daugiausia gyvena su juo, neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, sutinka vaiko išlaikymui teikti po 300,00 Lt ar 400,00 Lt, nesutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimu ir moraline žala, taip pat nesutinka teikti ieškovei išlaikymo, nes nežino, ar šiuo metu jai reikalingi vaistai yra kompensuojami. Sutinka, kad butas būtų padalintas natūra taip, kaip siūlo ieškovė, taip pat sutinka, kad ieškovei atitektų automobilis, kompiuteris, šaldytuvas. Nesutinka, kad ieškovei būtų priteista komoda, kadangi ji dovanota atsakovo mamos, taip pat nesutinka su ieškovės nurodyta integruotos spintos verte, kuri jo nuomone yra 700,00 Lt. Integruoti virtuvės baldai, kurių vertė 4000,00 Lt, yra atsakovo mamos dovana. Sutinka, kad prievolė AB SEB bankui liktų solidari, taip pat sutinka, kad įsipareigojimus lizingo bendrovei vykdytų jis asmeniškai, tačiau nesutinka su trečiųjų asmenų reikalavimais dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad paskolos rašteliai su pradiniu ieškiniu nebuvo pateikti, jie atsirado tik vėliau, bylos eigoje. Dėl ieškovės gydymo finansavimo buvo kalbėta bendrai su ieškovės ir jo tėvais, ieškovės tėvai sutiko apmokėti dukters gydymo išlaidas, tačiau apie jokius paskolos raštelius jam nebuvo žinoma.

6Tretysis asmuo V. K. prašo ieškinį tenkinti, taip pat tenkinti jo savarankiškus reikalavimus ir priteisti iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 7500,00 Lt. Paaiškino, kad, susirgus ieškovei, jo dukrai, 2010-02-16 ir 2010-05-19 paskolino S. K. iš viso 15000,00 Lt. Kadangi pinigai buvo skirti „juodai dienai“, pinigų padovanoti negalėjo. Paskolinti pinigų prašė viena ieškovė, ji viena dalyvavo ir pasirašant paskolos raštelius, apie paskolos grąžinimą taip pat kalbėjo tik su dukra. Nežino, ar atsakovas pritarė pinigų skolinimuisi.

7Tretysis asmuo B. K. prašo ieškinį tenkinti, taip pat tenkinti jos savarankiškus reikalavimus ir priteisti iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis po 2750,00 Lt. Nurodė, kad nuolat rėmė dukrą materialiai, kas mėnesį duodavo po 200,00 Lt ir daugiau. Dukrai susirgus, reikėjo didelių sumų gydymui, todėl 2010-11-23 ir 2011-02-17 iš viso paskolino dukrai 5500,00 Lt ir pasirašė paskolos raštelius. Pinigai buvo skirti gydymui, taip pat maistui, anūkės išlaikymui, rūbams pirkti. Dėl paskolos grąžinimo į atsakovą nesikreipė, su juo nebendrauja jau dvejus metus. Nurodė, kad paskolos raštelius pasirašė tam, kad galėtų atgauti pinigus, t.y., kad atsakovui būtų prievolė grąžinti gautą paskolą.

8Ieškinys ir trečiųjų asmenų reikalavimai tenkintini iš dalies.

9Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys susituokė 2001-07-21 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 575. ( - ) šalims gimė dukra E. K.. Abu sutuoktiniai pripažino, kad gyvena atskirai ir kad santuokiniai ryšiai tarp jų yra nutrūkę. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

10CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30 str., 3.35–3.36 str. ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

11Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nepakankamai uždirba, kad išlaikytų šeimą, nesirūpina nei ja, nei dukra, neremia ieškovės materialiai ir moraliai, o atsakovas teigia, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, kadangi ieškovės poreikiai yra per dideli, jo finansinės galimybės yra neadekvačios ieškovės poreikiams, taip pat dėl to, kad ieškovė yra jam neištikima, nes nuo 2011 m. kovo mėn. gyvena pas kitą vyriškį. Pažymėtina, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė teismui svarių įrodymų, kad jie vienas kitam buvo neištikimi. Nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas buvo užsiregistravę pažinčių portaluose. Ši aplinkybė leidžia teismui manyti, kad sutuoktiniai nebuvo lojalūs ir atsidavę vienas kitam, tačiau dar neįrodo neištikimybės fakto. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas visiškai nesirūpina nei ja, nei dukra, neišlaiko šeimos yra prieštaringi ir nepagrįsti. Ieškovė nurodė, kad jiems su atsakovu susituokus, ji nedirbo, ieškovė įsidarbino tik 2006 m. ir dėl sveikatos problemų dirbo tik kelis mėnesius, bei pripažino, kad atsakovas nors ir nepastoviai, tačiau dirbo, taip pat mokėjo paskolą bankui už butą bei dalį komunalinių paslaugų mokesčių, ką patvirtina ir byloje pateikti įrodymai. Iš pradžių teigusi, kad, jai susirgus, atsakovas jos visiškai nerėmė nei materialiai, nei moraliai, vėliau posėdžio metu visgi pripažino, kad tiek atsakovas, tiek jo artimieji, t.y. mama bei sesuo, lankė ją ligoninėje. Tiek ieškovė, tiek jos mama, tretysis asmuo B. K. patvirtino, kad atsakovo mama Ž. K. padėjo susitarti, kad ieškovę gydytų geriausi specialistai. Teismas, išklausęs šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimų, kitų byloje esančių įrodymų kontekste, neturi pagrindo netikėti liudytojų M. R. ir Ž. K. parodymais, kad, ieškovei susirgus, tiek atsakovas bei jo artimieji, tiek ieškovės tėvai bendrai slaugė ieškovę, rūpinosi šeimos buities reikalais, buvos pasiskirstę šalių nepilnametės dukros priežiūros pareigomis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2001 m. liepos mėn. iki 2012 m. vasario mėn. atsakovas nors ir su pertraukomis, tačiau dirbo. Nuo 2009 m. kovo mėn. atsakovas dirba ( - ) ir gauna pastovias pajamas (t.1, b.l. 66). Kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pagal savo galimybes prisidėjo prie šeimos išlaikymo – mokėjo paskolą bankui, komunalinių paslaugų mokesčius, pervesdavo pinigų į ieškovės sąskaitą (t.1, b.l. 79-97, 99-101, 195-199, t.2, b.l. 2-14).

12Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad abi šalys nebuvo pakankamai tolerantiškos viena kitai, abiem trūko tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, atsiradus nesutarimams, sutuoktiniai privalėjo pasikalbėti ir išsiaiškinti iškilusias problemas, bet nė vienas to nepadarė, t.y. neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nė vienas sutuoktinis nebandė išsaugoti santuokos. Teismo nuomone sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo išsiaiškintos nepasitikėjimo vienu iš sutuoktinių aplinkybės ir priežastys bei nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13Ieškovės reikalavimas atlyginti 10000,00 Lt neturtinę žalą netenkintinas, nes santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.70 str. 2 d.).

14Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 str. 1 d.). Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Nustatyta, kad E. K. faktiškai gyvena ir su tėvu, t.y. atsakovu D. K., ieškovei ir atsakovui priklausančiame bute, adresu ( - ) ir su savo motina, t.y. ieškove S. K., pas ieškovės tėvus V. K. ir B. K.. Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė nurodė teismui, kad jokių nusiskundimų dėl ieškovės ar atsakovo elgesio auklėjant, bendraujant su nepilnamečiu vaiku nėra gavę. Institucijos atstovės nuomone, vaiko gyvenamąją vietą geriau būtų nustatyti su tėvu, tačiau, kadangi atsakovas tokio reikalavimo nėra pareiškęs, neprieštarauja ieškovės prašymui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Vaiko teisių ir interesų apsauga yra prioritetinė sprendžiant su vaiku susijusius klausimus (CK 3.3 str.). Nenustatyta, kad E. gyvenimas su mama prieštarautų vaiko interesams. Tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl nepilnametės E. K. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina S. K.. Pažymėtina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas gali būti pakeistas, jeigu teismas nustatys pasikeitusias aplinkybes.

15Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 600,00 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas nesutinka su prašoma priteisti suma, nurodo, jog, atsižvelgiant į gaunamą darbo užmokestį, galėtų mokėti 300,00 Lt ar 400,00 Lt dydžio išlaikymą.

16LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio teismas taip pat prioritetą teikia vaiko teisėms ir interesams, analizuoja vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. E. K. šiuo metu yra devyneri metai. Vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai. Be to, vaikas lanko mokyklą, todėl yra būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, lanko šokių būrelį, gydytojai taip pat rekomenduoja lankyti baseiną, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Ieškovė nurodo, kad dukros išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 1220,00 Lt.

17Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovės mėnesinės pajamos yra 526,50 Lt, o atsakovo mėnesinės pajamos yra nepastovios: 2011 m. gaunamas darbo užmokestis svyruodavo - 1347,20 Lt (sausio mėn.), 2507,44 Lt (liepos mėn.), 3000,17 Lt (gruodžio mėn.) neatskaičius mokesčių, į rankas atsakovas vidutiniškai gauna apie 1400 Lt. Pažymėtina, jog atsakovas yra jaunas, darbingas, turintis darbo rinkoje pakankamai paklausią profesiją, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką ar pripažinti, kad jo sutinkamas teikti išlaikymas yra pakankamas. Nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Įvertinus tai, kad dėl infliacijos ir kitų faktorių pasikeitė pragyvenimo lygis, atsižvelgiant į augančio vaiko poreikius – mergaitė turi sveikatos problemų dėl regėjimo, širdies veiklos sutrikimų, gydytojai jai rekomenduoja lankyti baseiną, taip pat į tai, kad atsakovas turi tik vieną išlaikytinį bei tai, kad ieškovė dėl objektyvių priežasčių – jai nustatyto dalinio nedarbingumo, mažesne dalimi gali prisidėti prie dukters išlaikymo, atsižvelgiant į šalių gaunamas pajamas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 500,00 Lt kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 str. 1 d., 3.190 str. 1 d.). Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas moka iš jo priteistą laikiną išlaikymą dukrai, 500,00 Lt dydžio išlaikymas priteistinas ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, kaip prašo ieškovė, o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Taip pat pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

18Priteisus išlaikymą nepilnametei šalių dukrai E. K., naikintinos 2011-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo D. K. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – 300,00 Lt dydžio laikino išlaikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokėjimas.

19Ieškovės reikalavimas dėl 21600,00 Lt išlaikymo dukrai įsiskolinimo priteisimo yra nepagrįstas. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, o liudytojų parodymai patvirtina, kad ir anksčiau, kai ieškovė sirgo, ir šiuo metu dalį laiko mergaitė gyvena su atsakovu, todėl natūralu, kad atsakovui tuo metu ir tenka ne tik vaiko priežiūros pareigos, bet ir dukros išlaikymo išlaidos.

20Ieškovė taip pat prašo priteisti jai išlaikymą po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovės neįgalumo išnykimo. LR CK 3.72 straipsnis reglamentuoja buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymą. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės (CK 3.72 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieškovei dėl ligos yra nustatytas 70 procentų nedarbingumas iki 2012-06-06, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 526,50 Lt dydžio netekto darbingumo pensija. Įvertinus ieškovės sveikatos būklę, iš dalies netektą darbingumą, jos gaunamas pajamas, pripažintina, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė nėra visiškai neįgali, jai nustatytas tik dalinis nedarbingumas, ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji išnaudojo visas įmanomas priemones įsidarbinti, kad pagal turimą išsilavinimą ir kvalifikaciją kreipėsi į darbdavius ir kad jai buvo atsisakyta suteikti darbą, ieškovė kas mėnesį gauna socialines išmokas, taip pat atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.72 str. 4 d., 5 d.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas po 100,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ieškovei nustatyto nedarbingumo pabaigos, t.y. iki 2012-06-06.

21Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas (CK 3.88 str., 3.116 str.). Nustatyta, jog šalys santuokoje įgijo tokį turtą: dviejų kambarių butą, esantį adresu ( - ) automobilį AUDI 100, valst. Nr. ( - ) stacionarų kompiuterį, šaldytuvą, skalbimo mašiną, kavos staliuką, nešiojamąjį kompiuterį, televizorių, lovą, integruotą drabužių spintą ir integruotus virtuvės baldus, taip pat atsakovo mamos Ž. K. dovanotą komodą. Liudytoja Ž. K. patvirtino, ir šalys pripažino, kad integruoti virtuvės baldai buvo pirkti už jos lėšas, komodą ji taip pat padovanojo, nes komoda ieškovei labai patiko, todėl atsižvelgiant į dovanojimo sandorio sudarymo aplinkybes, tai, kad ieškovė ir atsakovas gyveno kartu kaip šeima, remontavo butą, laikytina, kad minėti daiktai buvo padovanoti ne atsakovui asmeniškai, o ieškovei ir atsakovui kartu, ir laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovė nurodo, kad buto vertė yra 108000,00 Lt, atsakovas su tokia verte sutinka, tačiau nustatant dalintino buto vertę teismas išeina už ieškinio ribų ir konstatuoja, kad dėl šalių įdėtų lėšų, atlikto remonto, integruotų virtuvės baldų, buto vertė padidėjo integruotų virtuvės baldų kaina, t.y. 8000,00 Lt, ir yra 116000,00 Lt. Integruotos drabužių spintos vertę šalys nurodė skirtingą – ieškovė nurodo 1700,00 Lt, o atsakovas 700,00 Lt. Kadangi nė viena šalis nepateikė įrodymų apie realią spintos vertę šiuo metu, atsižvelgiant į tai, kad daiktas yra naudotas, ieškovės nurodyta spintos vertė dėl nusidėvėjimo mažintina per pusę iki 850,00 Lt. Atsakovas taip pat nesutinka, su ieškovės nurodyta nešiojamojo kompiuterio (800,00 Lt) ir televizoriaus (4748,00 Lt) verte, nurodė, kad už televizorių vis dar mokamos įmokos lizingo bendrovei, o kompiuterį gavo dovanų perkant televizorių. Teismas vadovaujasi ieškovės nurodytomis šių daiktų vertėmis, kadangi atsakovas nepateikė tikslių duomenų, kokia suma liko nesumokėta, kokia reali televizoriaus ir kompiuterio vertė, taip pat nepateikė duomenų, jog kompiuteris buvo dovanotas kartu su televizoriumi, be to, net ir dovanotas kompiuteris turi vertę. Dėl kitų daiktų verčių ginčo nėra. Nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo turto bendrai už 125848,00 Lt sumą. Ieškovė prašo dalinti turtą nukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir padalinti turtą, ieškovei priteisiant 2/3 dalis turto, o atsakovui 1/3 dalį. Kadangi turto tokiomis dalimis natūra padalinti negalima, ieškovė dar prašo priteisti 15600,00 Lt kompensaciją.

22Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios duotų pagrindą teigti, kad negalima turto padalyti natūra.

23Atsakovas sutinka su ieškovės siūlomu nekilnojamojo turto padalinimo būdu, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, kad vaikui būtų užtikrinama gyvenamoji patalpa, taip pat į ieškovės sveikatos būklę, jos dalinį nedarbingumą, ieškovei priteistina 55/100 dalys (vertė 63800,00 Lt) buto, adresu ( - ) o atsakovui 45/100 dalys (vertė 52200,00 Lt) minėto buto (CK 127 str. 3 d.). Padalinus butą natūra, nustatytina naudojimosi butu tvarka: nustatytina, kad ieškovė naudojasi 19,92 kv.m. kambariu (patalpų padalinimo projekte pažymėta 16-2), atsakovas naudojasi 15,03 kv.m. kambariu (patalpų padalinimo projekte pažymėta 16-6), kitomis buto patalpomis, patalpų padalinimo projekte pažymėtomis 16-1, 16-1a, 16-1b, 16-3, 16-4, 16-5, šalys naudojasi bendrai. Ieškovei taip pat natūra priteistina: automobilis AUDI 100, valst. Nr. ( - ) vertė 500,00 Lt; stacionarus kompiuteris, vertė 300,00 Lt; šaldytuvas, vertė 1500,00 Lt; skalbimo mašina, vertė 100,00 Lt; kavos staliukas, vertė 400,00 Lt. Atsakovui priteistini šie daiktai: nešiojamasis kompiuteris, vertė 800,00 Lt; televizorius, vertė 4748,00 Lt; lova, vertė 150,00 Lt; integruota drabužių spinta, vertė 850,00 Lt, kadangi spinta yra atsakovui paskirtame naudotis kambaryje ir atsakovas ja realiai naudosis, taip pat atsakovui priteistina komoda, vertė 500,00 Lt, kadangi tai yra atsakovo mamos dovana ir atsakovas nesutinka, kad ji atitektų ieškovei. Iš viso ieškovei priteistina turto už 66600,00 Lt, o atsakovui už 59248,00 Lt. Atsakovas už ieškovei atitenkantį didesnės vertės turtą kompensacijos nereikalauja ir sutinka, kad tokiu būdu būtų nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau nesutinka su ieškovės dar prašoma priteisti 15600,00 Lt dydžio kompensacija.

24Atsižvelgiant į tai, kad dalindamas turtą natūra, teismas, kaip minėta, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, įvertindamas ieškovės sveikatos būklę, jos dalinį nedarbingumą, jau nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo - ieškovei priteisto turto vertė yra 7352,00 Lt didesnė nei atsakovui priteisto turto (CK 3.123 str.), todėl atsižvelgiant dar ir į tą aplinkybę, kad ieškovei iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas, dar kartą nukrypti nuo minėto principo ir priteisti ieškovei kompensaciją nėra jokio pagrindo.

25Ginčo tarp šalių dėl tolesnio sutartinių įsipareigojimų kreditoriams vykdymo nėra. Ieškovė ir atsakovas sutinka, kad jie po santuokos nutraukimo kreditoriui AB SEB bankui pagal 2002-07-19 būsto kreditavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 1950218020362/08 atsako solidariai, o sutartinius įsipareigojimus kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas pagal 2010-09-11 vartojimo kredito sutartį Nr. C009079374 asmeniškai vykdys atsakovas D. K. (CK 3.109 str. 1 d. 6 p., 3 d.).

26Ieškovė pateikė teismui 2010-02-16 ir 2010-05-19 paskolos sutartis, kuriose nurodyta, jog V. K. tyrimams, gydymui, vaiko išlaikymui paskolina savo dukrai S. K. atitinkamai 5000,00 Lt ir 10000,00 Lt, bei 2010-11-23 ir 2011-02-17 paskolos sutartis, kuriose nurodyta, jog B. K. vaiko išlaikymui, maistui, vaistams, drabužiams paskolina savo dukrai S. K. atitinkamai 2000,00 Lt ir 3500,00 Lt (t.1, b.l. 146-149). Tretieji asmenys nurodė, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, todėl skolas privalo gražinti abu sutuoktiniai lygiomis dalimis. Atsakovas neginčija ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytų sutarčių, tačiau nesutinka, kad jo ir ieškovės atsakomybė pagal šias sutartis yra bendra; nurodė, kad apie jokius paskolos raštelius jam nebuvo žinoma, pripažįsta, kad ieškovės gydymo išlaidas apmokėjo tretieji asmenys, tačiau jokios kalbos, kad pinigus reikės grąžinti, nebuvo.

27Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.).

28Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

29Nors atsakovas ir neginčija ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytų paskolos sutarčių, tačiau nagrinėjamos bylos visų įrodymų ir nustatytų aplinkybių kontekste atsižvelgtina į tai, kad paskolos rašteliai nėra notariškai patvirtinti, pateikti į bylą tik 2011-06-15, t.y. praėjus keliems mėnesiams nuo pradinio ieškinio pateikimo, pradiniame ieškinyje ieškovė apskritai neužsimena apie kokius nors skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, o vėliau kelis kartus tikslindama ieškinį (t.1, b.l. 103-108, 172-177, t.2, b.l. 34-39) ieškovė nurodė, kad įsipareigojimai tretiesiems asmenims po santuokos nutraukimo pereina jai asmeniškai, ir tik 2011-10-19 tikslindama ieškinio reikalavimus (t.2, b.l. 58-59) ieškovė nurodė, kad šalių atsakomybė pagal minėtas paskolos sutartis yra solidari. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nepatvirtino paskolos fakto, o ieškovė ir tretieji asmenys teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovės tėvų paskolinti pinigai buvo jos motinos B. K. žinioje – ji „kontroliavo“ pinigus, jų panaudojimą, B. K. taip pat patvirtino, kad ir anksčiau be paskolos raštelių duodavo ieškovei pinigų, o minėtus paskolos raštelius pasirašė tam, kad galėtų panaudoti juos prieš atsakovą. Įvertintinos ir paskolos sutarčių sudarymo aplinkybės: paskolos rašteliai pasirašyti artimų giminaičių – ieškovės ir jos tėvų, ieškovei susirgus sunkia liga, kurios gydymas nekompensuojamais vaistais yra brangus. Vaikų ir tėvų tarpusavio prigimtiniai ryšiai sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Viena tokių pareigų yra tarpusavio išlaikymo, grindžiama šeimos ryšių bei socialinės tarpusavio atsakomybės kategorija. Nors LR Konstitucijos 38 straipsnis kalba apie prigimtinę vaikų prievolę pasirūpinti savo tėvais, t. y. savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą, tačiau, kita vertus, susiklosčius išskirtinėms aplinkybėms, galima kalbėti ir apie analogišką bendražmogišką tėvų pareigą, esant galimybei, padėti savo pilnamečiams vaikams, kuriems ta parama yra būtina. Nors šiuo atveju teismui kyla pagrįstų abejonių dėl sandorio šalių valios tikrumo ir atitikimo tikriesiems sutarties šalių ketinimams, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas minėtų paskolos sutarčių neginčija, sandorių negaliojimo klausimas nespręstinas. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė ir tretieji asmenys neįrodė, kad prievolės pagal 2010-02-16, 2010-05-19, 2010-11-23 ir 2011-02-17 paskolos sutartis turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, taip pat kad minėtos paskolos buvo paimtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, todėl kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims pagal minėtas paskolos sutartis pripažintini asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Trečiųjų asmenų reikalavimai grąžinti skolą tenkintini iš dalies, iš ieškovės priteistina 15000,00 Lt skola trečiajam asmeniui V. K. ir 5500,00 Lt skola trečiajam asmeniui B. K..

30Ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.

31Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

32LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei galutinai patikslinus savo reikalavimus ir teismui patikslinus dalintino buto vertę, nustatyta, kad ieškovės pareikšto ieškinio suma yra 123900,00 Lt. Įvertinus ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, nustatyta, kad ieškovės ieškinys patenkintas 59,56 %. Ieškovė yra sumokėjusi 135,00 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies yra atleista. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės neturtiniai reikalavimai yra iš esmės patenkinti, ieškovei iš atsakovo priteistina 135,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė nuo dalies žyminio mokesčio yra atleista, iš atsakovo valstybei priteistina 1998,00 Lt žyminio mokesčio už iš dalies patenkintą ieškinio reikalavimą dėl turto priteisimo (66600,00 Lt × 3%) ir 216,00 Lt už reikalavimus dėl išlaikymo, iš viso 2214,00 Lt.

33Ieškovė taip pat turėjo 1000,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą, 15,00 Lt išlaidų už banko pažymą ir 7,00 Lt pašto išlaidų. Atsakovas turėjo 800,00 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad pradinis ieškovės ieškinys buvo su trūkumais, ieškovė net keletą kartų tikslino ieškinį, ieškovei iš atsakovo už procesinių dokumentų paruošimą, teismo nuomone, galėtų būti priteista tik 300,00 Lt bei kitos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 322,00 Lt. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai turėtų būti priteista 323,52 Lt (800,00 Lt × 40,44 %) bylinėjimosi išlaidų. Iš šalių viena kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidas įskaičius, atsižvelgiant į skirtumo mažareikšmiškumą (1,52 Lt), šalių bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos.

34Iš ieškovės priteistinos 450,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos trečiajam asmeniui V. K. ir 165,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos trečiajam asmeniui B. K..

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270, 385 straipsniais, teismas

Nutarė

36ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus patenkinti iš dalies.

37Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

38Santuoką tarp S. K., a.k. ( - ) ir D. K., a.k. ( - ) sudarytą ir įregistruotą 2001-07-21 Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 575, nutraukti.

39Po santuokos nutraukimo ieškovei S. K. palikti santuokos metu turėtą pavardę „K.”.

40Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina S. K..

41Priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

42Priteisti iš atsakovo D. K. laikiną išlaikymą ieškovei S. K. periodinėmis išmokomis po 100,00 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki ieškovei nustatyto nedarbingumo pabaigos, t.y. iki 2012-06-06.

43Nustatyti, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo turto bendrai už 125848,00 Lt sumą.

44Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu ir tvarka:

45Ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 55/100 dalis buto, adresu ( - ) buto dalies vertė 63800,00 Lt;

46Atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 45/100 dalis buto, adresu ( - ) buto dalies vertė 52200,00 Lt;

47Nustatyti naudojimosi butu, esančio adresu ( - ) tvarką: ieškovė S. K. naudojasi 19,92 kv.m. kambariu, patalpų padalinimo projekte pažymėtu 16-2, atsakovas D. K. naudojasi 15,03 kv.m. kambariu, patalpų padalinimo projekte pažymėtu 16-6, kitomis buto patalpomis, patalpų padalinimo projekte pažymėtomis 16-1, 16-1a, 16-1b, 16-3, 16-4, 16-5, šalys naudojasi bendrai .

48Ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį AUDI 100, valst. Nr. ( - ) 500,00 Lt vertės; stacionarų kompiuterį, 300,00 Lt vertės; šaldytuvą, 1500,00 Lt vertės; skalbimo mašiną, 100,00 Lt vertės; kavos staliuką, 400,00 Lt vertės.

49Atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti nešiojamąjį kompiuterį, 800,00 Lt vertės; televizorių, 4748,00 Lt vertės; lovą, 150,00 Lt vertės, integruotą drabužių spintą, 850,00 Lt vertės; komodą, 500,00 Lt vertės.

50Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė S. K. ir atsakovas D. K. kreditoriui AB SEB bankui pagal 2002-07-19 būsto kreditavimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį Nr. 1950218020362/08 atsako solidariai.

51Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. K. kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas pagal 2010-09-11 vartojimo kredito sutartį Nr. C009079374 atsako asmeniškai.

52Trečiajam asmeniui V. K. (V. K.) priteisti iš ieškovės S. K. 15000,00 Lt negrąžintos paskolos ir 450,00 Lt žyminio mokesčio.

53Trečiajam asmeniui B. K. priteisti iš ieškovės S. K. 5500,00 Lt negrąžintos paskolos ir 165,00 Lt žyminio mokesčio.

54Iš atsakovo D. K. priteisti 135,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei S. K..

55Iš atsakovo D. K. priteisti 2214,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

56Likusioje dalyje ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus atmesti.

57Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2011-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš D. K. dukrai E. K., gim. ( - ).

58Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė,... 2. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą 2001-07-21... 3. Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu – 45/100... 4. Ieškovė nurodė, kad iš pradžių su atsakovu sutarė neblogai, tačiau... 5. Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad santuoka iširo dėl... 6. Tretysis asmuo V. K. prašo ieškinį tenkinti, taip pat tenkinti jo... 7. Tretysis asmuo B. K. prašo ieškinį tenkinti, taip pat tenkinti jos... 8. Ieškinys ir trečiųjų asmenų reikalavimai tenkintini iš dalies.... 9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys susituokė 2001-07-21 Klaipėdos... 10. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar... 11. Ieškovė nurodė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis... 12. Visos paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad abi šalys... 13. Ieškovės reikalavimas atlyginti 10000,00 Lt neturtinę žalą netenkintinas,... 14. Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo... 15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui po... 16. LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo... 17. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovės mėnesinės pajamos yra... 18. Priteisus išlaikymą nepilnametei šalių dukrai E. K., naikintinos 2011-04-26... 19. Ieškovės reikalavimas dėl 21600,00 Lt išlaikymo dukrai įsiskolinimo... 20. Ieškovė taip pat prašo priteisti jai išlaikymą po 200,00 Lt kas mėnesį... 21. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė... 22. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio... 23. Atsakovas sutinka su ieškovės siūlomu nekilnojamojo turto padalinimo būdu,... 24. Atsižvelgiant į tai, kad dalindamas turtą natūra, teismas, kaip minėta,... 25. Ginčo tarp šalių dėl tolesnio sutartinių įsipareigojimų kreditoriams... 26. Ieškovė pateikė teismui 2010-02-16 ir 2010-05-19 paskolos sutartis, kuriose... 27. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių... 28. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas... 29. Nors atsakovas ir neginčija ieškovės ir trečiųjų asmenų sudarytų... 30. Ieškovei paliktina santuokos metu turėta pavardė.... 31. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 32. LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš... 33. Ieškovė taip pat turėjo 1000,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų... 34. Iš ieškovės priteistinos 450,00 Lt žyminio mokesčio išlaidos trečiajam... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268,... 36. ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus patenkinti iš... 37. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.... 38. Santuoką tarp S. K., a.k. ( - ) ir D. K., a.k. ( - ) sudarytą ir... 39. Po santuokos nutraukimo ieškovei S. K. palikti santuokos metu turėtą... 40. Nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su motina... 41. Priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., gim. ( - ),... 42. Priteisti iš atsakovo D. K. laikiną išlaikymą ieškovei S. K. periodinėmis... 43. Nustatyti, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo turto bendrai už 125848,00 Lt... 44. Padalinti santuokoje įgytą turtą tokiu būdu ir tvarka:... 45. Ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 55/100 dalis buto,... 46. Atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 45/100 dalis buto,... 47. Nustatyti naudojimosi butu, esančio adresu ( - ) tvarką: ieškovė S. K.... 48. Ieškovei S. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį AUDI 100,... 49. Atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti nešiojamąjį... 50. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė S. K. ir atsakovas D. K.... 51. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovas D. K. kreditoriui UAB Ūkio... 52. Trečiajam asmeniui V. K. (V. K.) priteisti iš ieškovės S. K. 15000,00 Lt... 53. Trečiajam asmeniui B. K. priteisti iš ieškovės S. K. 5500,00 Lt... 54. Iš atsakovo D. K. priteisti 135,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei S. K..... 55. Iš atsakovo D. K. priteisti 2214,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.... 56. Likusioje dalyje ieškinį ir trečiųjų asmenų savarankiškus reikalavimus... 57. Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2011-04-26 Klaipėdos miesto... 58. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...