Byla 2S-513-259/2015
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glynwed“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19448-717/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Glynwed“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Polsa“ dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kauno apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 19 d. priimtas ieškovės UAB „Glynwed“ ieškinys, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „Polsa“ 484 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 14 Lt žyminio mokesčio.

4Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimą ieškovei jau buvo padengusi prieš jai kreipiantis į teismą, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo kreiptis į teismą.

52014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. spalio 22 d. 9.30 val. (b. l. 40).

62014 m. spalio 22 d. parengiamojo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, kuris paskirtas 2014 m. lapkričio 26 d. 9 val. (b. l. 45-46).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovės ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Glynwed“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui apie 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (b. l. 49), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsakovės UAB „Polsa“ atstovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašant pranešime (b. l. 47), pateiktas prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant (b. l. 48). Esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. ieškovės atstovui neatvykus į teismo posėdį ir negavus iš jo pagrįstų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtu esant CPK 246 straipsnio 1 dalyje, 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintiems pagrindams.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 14 Lt žyminį mokestį ir 484 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė LR CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas procesinės teisės normas, kadangi į 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį neatvyko tiek ieškovė, tiek atsakovė, todėl dėl minėtos priežasties atsakovė ir negalėjo prašyti teismo priimti sprendimo už akių. Be to, šiuo atveju abi šalys teismui pateikė prašymus nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, todėl, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnio 1 dalį ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės palikti pareiškimo nenagrinėtu. Apie tai, kad atsakovė pateikė minėtą prašymą teismui yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, tačiau apie ieškovės pateiktą analogišką prašymą nutartyje neužsimenama, nors iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP) esančios informacijos matyti, jog ieškovė prašymą nagrinėti jai nedalyvaujant pateikė 2014 m. lapkričio 25 d. ir toks prašymas teisme buvo gautas bei priimtas. Taigi, abiem šalims neatvykus į teismo posėdį ir abiem šalims pateikus prašymus teismui nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti bylą iš esmės. Taip pat apeliantė pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK 7 straipsnio nuostatas, kadangi nagrinėjama byla nesudėtinga, joje yra surinkti visi reikiami įrodymai, todėl byla galėjo būti išnagrinėta iš esmės 2014 m. lapkričio 26 d. posėdžio metu.

11Atsiliepimas į atskirąjį skundą negauta.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Byloje keliamas ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto taikymo teisėtumo ir atitikties civilinio proceso tikslams klausimas.

14CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, jo atstovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje.

15Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paliko ieškinį nenagrinėtu, konstatavęs, jog į teismo posėdį neatvyko ieškovė (apeliantė) ir jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, ir negavus iš jų pagrįstų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16Pažymėtina, kad vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Grynwed“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Polsa“ ir tos pačios dienos rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Glynwed“ ieškinys atsakovei UAB „Polsa“ dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2014 m. spalio 22 d. 9.30 val. (b. l. 40). 2014 m. spalio 22 d. parengiamojo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2014 m. lapkričio 26 d. 9 val. (b. l. 45-46). Į teismo posėdį, paskirtą 2014 m. lapkričio 26 d., kuris buvo pradėtas 9.32 val. ir kuriame buvo priimta nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu, neatvyko ne tik ieškovės atstovas, bet ir atsakovės atstovas, kuris 2014 m. spalio 22 d. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti teismo posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 48). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdį bei spręsdamas klausimą dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nėra gautas iš jo prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovės UAB „Glynwed“ atstovas advokatas Mindaugas Badaras per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2014 m. lapkričio 25 d. 19.13 val. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą bylą išnagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Minėtas prašymas teisme registruotas tik 2014 m. lapkričio 26 d. 9.32 val., yra įsiūtas į bylą ir 2014 m. lapkričio 26 d. teisėjos rezoliucija priimtas (b. l. 53). Taigi, aplinkybė, jog ieškovės atstovo prašymas bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant dėl teismo darbuotojo kaltės savalaikiai nebuvo perduotas bylą nagrinėjančiai teisėjai iki teismo posėdžio pradžios, negali būti pagrindu taikyti neigiamus procesinius padarinius ieškovei, t. y. ieškinį palikti nenagrinėtu. Šiuo atveju atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys ir tai, jog ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras dar prieš 2014 m. spalio 22 d. parengiamąjį teismo posėdį buvo pateikęs teismui prašymą bylą išnagrinėti ieškovei ir pastarosios atstovui nedalyvaujant (b. l. 41), nenurodant, jog šis prašymas skirtas tik konkrečiam teismo posėdžiui. Taigi, nagrinėjamu atveju abiem šalims neatvykus į 2014 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį ir abiem šalims pateikus prašymus teismui nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalies bei 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, turėjo bylą išnagrinėti iš esmės, o ne palikti ieškinį nenagrinėtu.

17Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aiškindamas ir taikydamas įstatymus teismas privalo vadovautis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju padaręs išvadą, kad ieškovės (jos atstovo) neatvykimas į teismo posėdį 2014 m. lapkričio 26 d. negali būti vertinamas kaip nesąžiningi veiksmai CPK 246 straipsnio 1 dalies prasme, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų tvirtinti, jog ieškovė (jos atstovas) nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir vilkino procesą, taip pat įvertinęs tai, jog ginčas byloje yra kilęs tik bylinėjimosi išlaidų priteisimo, byla nėra sudėtinga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

18Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

19Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai