Byla 2S-989-274/2008
Dėl neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš šios kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, ir Arvydo Žibo rašytinio proceso forma, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-989-274/2008 pagal ieškinį padavusio asmens M. M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6007-568/2008 pagal M. M. M. pareiškimą Lietuvos valstybei, trečiajam asmeniui UAB „Megatomas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Apeliantė M. M. M. 2008-03-05 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, UAB „Megatomas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškime M. M. M. nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-151-375/2008, kurioje ji esanti atsakovė, nagrinėjant bylą teismas atlikęs neteisėtus veiksmus ir tuo, ieškinį padavusiosios nuomone, padaręs jai neturtinės žalos ir prašė priteisti iš atsakovo 50 000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 2-4).

3Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama 2008-03-15 nutartimi M. M. M. ieškinį atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad ieškinys esantis neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui. Ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o kai atsakovu byloje traukiamas juridinis asmuo – pagal juridinio asmens buveinės, nurodytos juridinių asmenų registre, vietą. Kai atsakovas esantis valstybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei atstovaujančios institucijos buveinę. Kadangi valstybę bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlyginimo atstovaujanti LR Teisingumo ministerija, kurios buveinė yra adresu Gedimino pr. 30/1, Vilniuje, M. M. M. ieškinys yra teismingas ne Kauno miesto, bet Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismui.

4Ieškinį padavęs asmuo – M. M. M. su virš paminėta teismo nutartimi nesutinka ir Kauno miesto apylinkės teismui 2008-03-31 pateiktu atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė įstatymą, kuriuo yra pagrįstas atsisakymas priimti ieškinį, o būtent – LR CPK 137 str. 2 d. 6 p., kuriame nustatyta, kad ieškinys atsisakomas priimti, jei šalys yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui ir atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo. Šis pagrindas atsisakyti priimti ieškinį neturi nieko bendro su ieškiniu, kurį pateikė apeliantė. Taip pat apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys esantis neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui. LR CPK 30 str. 7 d. suteikia teisę ieškovui ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, pareikšti ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Tokiu būdu, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė priimti M. M. M. ieškinį ir suvaržė LR CPK 30 str. 12 d. ieškovui suteikiamą teisę pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga.

5Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, jį tenkina štai dėl kokių priežasčių. Byloms, kuriose yra ginami ypač reikšmingi ieškovo interesai, yra nustatomas alternatyvusis teritorinis teismingumas. Todėl ieškovui taikoma lengvata, suteikianti jam galimybę pasirinkti tokį teismą, į kurį jam būtų patogiau kreiptis. Taigi, esant alternatyviajam teritoriniam teismingumui, įstatymas nurodo galimybę bylą nagrinėti dviejuose ar daugiau tos pačios grandies teismų. Šiuo konkrečiu atveju konkretų teismą pasirenka ieškovas (LR CPK 30 str. 12 d.).

6Byloms dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, civiliniai procesiniai įstatymai būtent ir nustato alternatyvųjį teritorinį teismingumą, kadangi LR CPK 30 str. 7 d. nurodoma, kad šios rūšies ieškininis reikalavimas gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą.

7Taigi, nagrinėjamu atveju alternatyvusis teritorinis teismingumas pasireiškia tuo, kad ieškinį dėl žalos, padarytos neteisėtais teisėjo ar teismo veiksmais nagrinėjant civilinę bylą, atlyginimo M. M. M. turi teisę jį pareikšti pagal atsakovo, t. y. LR Teisingumo ministerijos, buveinės vietą Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teisme (LR CPK 29 str.) arba pagal savo gyvenamąją vietą, t. y., Kauno miesto apylinkės teisme (LR CPK 30 str. 7 d.). Kreipdamasi su ieškiniu į Kauno miesto apylinkės teismą ieškovė realizavo LR CPK 30 str. 12 d. jai suteiktą teisę pasirinktą vieną iš kelių teismų, kuriems alternatyviai yra teismingas ieškinys, o teismo atsisakymas jį priimti yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

8Atsižvelgdama į virš pavardintus motyvus ir vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

Nutarė

9Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-15 nutartį panaikinti ir perduoti M. M. M. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai