Byla 2-501/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno arena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-887-173/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Promneta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno arena“ priešieškinį dėl trūkumų šalinimo išlaidų bei pinigų, sumokėtų už neatliktus darbu, priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilęs ginčas dėl skolos priteisimo.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo turto areštą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

6Ieškovas UAB „Promneta“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Kauno arena“ 596 784,12 Lt skolą, 10 670,65 Lt delspinigius ir 7,51 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Priešieškiniu atsakovas UAB „Kauno arena“ prašo priteisti iš ieškovo UAB „Promneta“ 1 313 718,51 Lt, 7,51 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo turto areštą 1 313 718,51 Lt sumai. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas motyvavo didele priešieškinio suma.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Kauno arena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo UAB „Promneta“ atžvilgiu. Šia nutartimi teismas taipogi nagrinėjo ir žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimo atidėjimo klausimą.

10Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad taikyti laikinąsias apsaugos pagrindo nėra, nes atsakovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, o vien ieškinio suma nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kauno arena“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Jo teigimu priešieškiniu pareikšto reikalavimo suma yra didelė ir tai sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kitaip gali pasunkėti arba išvis tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovo įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, taigi tikėtina, kad įmonė nevykdo aktyvios veiklos. Ieškovo finansinė padėtis yra itin sunki: ilgalaikio turto likutinė vertė – 3 356,39 Lt, o finansinės skolos 2013 m. liepos 8 d. siekė net 1 374 061,39 Lt.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1408-264/2014, ieškovui UAB „Promneta“ iškėlė bankroto bylą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iškelti ieškovui UAB „Promneta“ bankroto bylą įsiteisėjimo viso ieškovo turto areštas. Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties yra paduoti du atskirieji skundai, kuriais skundžiama tik nutarties dalis UAB „Promneta“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Atskiraisiais skundais nėra skundžiama nutarties dalis, kuria ieškovui UAB „Promneta“ iškelta bankroto byla.

16Papildomai pažymėtina, kad bankroto procesas pasižymi tuo, jog visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai lygiomis teisėmis (lot. pari passu) dalyvauja finansinių reikalavimų tenkinimo procese, tai reiškia, jog bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas ir gautos lėšos yra paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme nustatytas bankroto procedūras (Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnis). Bankroto procedūrų vykdymo metu bankrutuojančios įmonės turtu disponuoja bei jo turto apsaugą užtikrina administratorius (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Tokios faktinės aplinkybės implikuoja, kad grėsmės atsakovui UAB „Kauno arena“ palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui nebeįmanomu nėra.

17Nesant vienos iš būtinųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones – grėsmės teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui nebeįmanomu, naikinti ar keisti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

19Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai