Byla 2A-381-338/2008
Dėl nuosavybės teisių gynimo

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Rimanto Savicko (pranešėjas), Zinos Mickevičiūtės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. R., P. O. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. liepos 1d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-131-356/2008 pagal ieškovų V. R., P. O. ieškinį atsakovei I. D. dėl nuosavybės teisių gynimo, ir

Nustatė

3ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę perkelti tvorą į savo sklypo pusę 59cm, t.y. iki 0,0570 ha žemės sklypo, esančio Žilvičių g. 2, Utena, ribos ties linija tarp taškų 6 ir 15, pažymėtų žemės sklypo plane. Ieškovė teigė mačiusi kaip atsakovės žentas perkėlė tvorą, užbetonavo tą vietą, kur žemėje liko anksčiau buvusios tvoros medinių strypų dalys, tai paskatino juos domėtis įsigyto sklypo ribomis, komisija ir matininkas patvirtino jų spėjimus ir tai buvo pagrindas keiptis į teismą su ieškiniu.

4Utenos rajono apylinkės teismas 2008m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovę I. D. per vieną mėnesį, šio termino eigos pradžią skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atstatyti žemės sklypo, esančio Žilvičių g. 4, Utena, unikalus Nr.: 8270-0015-0052, kadastrinis adresas: 8270/0015:52 Utenos m. k.v., riboženklius pagal VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Nustatė, kad teismo sprendimo atsakovei I. D. neįvykdžius, sprendime nurodytus veiksmus turi teisę atlikti ieškovai V. R. ir P. O. atsakovės I. D. lėšomis ir kartu išieškant iš atsakovės I. D. reikiamas išlaidas. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės I. D. ieškovams V. R., P. O. kiekvienam po 25,00 Lt žyminio mokesčio, 167,50 Lt advokato pagalbai apmokėti, 264,75 Lt kitų būtinų išlaidų. Priteisė iš ieškovų V. R., P. O. atsakovei I. D. iš kiekvieno po 550,00 Lt advokato pagalbai apmokėti, 23,75 Lt kitų būtinų išlaidų. Priteisė iš atsakovės I. D. į valstybės biudžeto pajamas 109,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovų V. R., P. O. į valstybės biudžeto pajamas iš kiekvieno po 41,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5Ieškovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2008m. liepos 1d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei I. D. ir dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovų V. R. ir P. O. ieškinys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. D. tenkinti pilnai, priteisti ieškovams iš atsakovės jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodo, jog jie sutinka su pirmosios instancijos teismo 2008-07-01 sprendimu dalyje dėl materialinio teisinio reikalavimo, tačiau mano, kad sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pagal CPK 93 str. 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Šioje byloje buvo pareikštas vienas neturtinis reikalavimas. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad ieškinys patenkintas iš dalies, vertinant, kad patenkintas ir atmestas po 50 procentų, tačiau sprendime nenurodė, kodėl nustatė būtent tokią proporciją. Ieškovai nurodo, kad šioje byloje jie įrodė tą aplinkybę, kad atsakovė I. D. neteisėtai užėmė ir naudojasi ieškovų žemės sklypo dalimi. Siekiant įrodyti šią aplinkybę, ieškovai atliko įvairius žemės sklypų matavimus ir už juos sumokėjo 1059,34 Lt, o 670 Lt suma advokato pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, šios išlaidos buvo būtinos, todėl ieškovų nuomone ieškinio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti patenkintas pilnai, o atsakovės I. D. - atmestas. Ieškovai nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas ieškinio patenkinimo iš dalies atveju ne visada galima ir ne visada teisinga paskirstyti pagal matematinę patenkintų ir atmestų materialinių teisinių reikalavimų dalies santykio su visais pareikštais reikalavimais proporciją. Mano, kad šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingumą proceso rezultatui turėjo nustatyti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str., CK 1.5 str. 4 d.).

6Atsakovė I. D. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusiomis ir nustatytomis aplinkybėmis, todėl teismo sprendimo neskundžia. Tačiau gindamasi nuo, atsakovės manymu, nepagrįsto ieškinio atsakovė turėjo didelių finansinių ir moralinių nuostolių. Teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, gana išsamiai išdėstė savo poziciją ir dėl bylinėjimosi išlaidų, todėl, atsakovės manymu, teismo sprendimas teisingas. Šioje byloje teismas sprendė neturtinį reikalavimą ir matematinis paskaičiavimas šiuo atveju nebuvo galimas. Tokiuose ginčuose galima vadovautis tik sąžiningumo ir protingumo kriterijais, ką teisingai padarė Utenos rajono apylinkės teismas.

7Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.), todėl kolegija dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako.

9Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino abiejų šalių – ieškovų ir atsakovės - pateiktus ir kitus įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę perkelti tvorą į savo sklypo pusę 59cm, t.y. iki 0,0570ha žemės sklypo, esančio Žilvičių g. 2, Utena, ribos ties linija tarp taškų 6 ir 15, pažymėtų žemės sklypo plane. Teismas įvertinęs visus ieškovų ir atsakovės pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad faktinė tvoros, kuri 1994m. privatizuojant žemės sklypą Nr. 4 (atsakovei priklausantį žemės sklypą) atribojo šį ir tuo metu dar neprivatizuotą sklypą Nr. 2 (riboženkliai 6 ir 15) (ieškovams priklausantį žemės sklypą), nėra toje vietoje, kur turėtų būti pagal privatizavimo dokumentus, tačiau šie įrodymai neleidžia padaryti pagrįstą išvadą ir laikyti nustatytu, kad sklypas Nr.4 0,59 atstumu įsiterpia į sklypo Nr. 2 teritoriją, kadangi sugretinus abiejų žemės sklypų matavimo duomenis matyti, jog sklypai iš dalies persidengia. Teismas nustatė, kad formuojant žemės sklypą Nr. 2 jo ribos nebuvo suderintos su pirmiau suformuoto sklypo Nr. 4 ribomis, o toks suderinimas turėjo būti atliktas tiek žemėtvarkos dokumentuose, tiek nustatant ribas vietoje, o to nepadarius, vėliau privatizuoto sklypo Nr.2 riba buvo nustatyta atsakovės nuosavybės teise turimame žemės sklype, taip buvo pažeistos sklypo Nr. 4 savininkų nuosavybės teisės. Kadangi pirmiau sandorį sudarė ir įregistravo atsakovė, pripažinti, kad ieškovų nuosavybės teises, besinaudodama sklypo dalimi, kuri persidengia, pažeidžia atsakovė, teismas nematė pagrindo (CK 1.75 str. 4 d., 4.37 str.). Tačiau iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad ta dalimi žemės sklypo Nr. 2 – apie 0,43 m ties riboženkliu 6 (link riboženklio 15 siaurėja), kuri yra už sklypo Nr. 4 ribos, nustatytos šio sklypo privatizavimo, atsakovė naudojasi be teisėto pagrindo. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, ieškinį tenkino iš dalies, nes ieškinį tenkinant visiškai, tai yra įpareigojant atsakovę atkelti tvorą iki ieškovų žemės sklypo Nr. 2 dokumentuose nustatytos ribos, ieškovų teigimu, 0,59m atstumu, būtų pažeistos atsakovės nuosavybės teisės (CK 4.93 str. 1 d., 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs, kad ieškinys patenkintas ir atmestas po 50 proc., tokia proporcija paskirstė šalims ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai su šia sprendimo dalimi, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė šią sprendimo dalį panaikinti ir priimti naują sprendimą , kuriuo ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės tenkinti pilnai. Apeliacinio skundo reikalavimą ieškovai motyvavo tuo, kad šioje byloje buvo pareikštas vienas neturtinis reikalavimas, todėl matematinis paskaičiavimas nebuvo galimas. Teismas sprendime nenurodė, kodėl būtent tokia proporcija paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Ieškovai mano, kad šioje byloje teismas bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingumą proceso rezultatui turėjo nustatyti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str., CK 1.5 str. 4 d.). Kolegija konstatuoja, kad šioje konkrečioje byloje buvo galimas matematinis bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimas. Kadangi ieškinys tenkintas apytiksliai 50 procentų, tai pilnai atitinka sprendime nurodytam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui. LR Civilinio proceso kodekse numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės būtent tam ir skirtos, kad šalys proceso teisėmis naudotųsi sąžiningai ir nepiktnaudžiautų teise pareikšti ieškinį. Kolegija pažymi, kad paskirstant bylinėjimosi išlaidas visiškai nesvarbu ar byloje pareikštas turtinis ar neturtinis reikalavimas.

10Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šioje konkrečioje byloje (CPK 93 str. 2 d.). Todėl naikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. liepos 1 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei ir dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovų reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės tenkinti pilnai, ieškovų apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo, o absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Iš apeliantų atsakovei priteistinos išlaidos už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą bei išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d., 3 d.)

12

13Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

14

15Utenos rajono apylinkės teismo 2008m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš V. R. ir P. O. po 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) advokato pagalbos išlaidų I. D. ir po19,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai