Byla 2-63-802/2013
Dėl išlaikymo priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant atsakovo A. A. atstovui adv. R.Bradūnui, institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovui Gintautui Pajaujui, nedalyvaujant ieškovo įstatyminei atstovei V. A. ir ieškovo atstovui adv. V.Šilingui, žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo A. A. įstatyminės atstovės V. A. ieškinį atsakovui A. A., institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės sav. VTAS, dėl išlaikymo priteisimo,

Nustatė

2Į 2013-02-21 14.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko ieškovo įstatyminė atstovė V. A. ir ieškovo atstovas adv. V.Šilingas. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą ieškovo įstatyminei atstovei ir advokatui pranešta asmeniškai (b.l.58,60). Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą arba nagrinėti ieškovo įstatyminei atstovei ir/ ar advokatui nedalyvaujant teismui nepateikti, tokie prašymai nebuvo išreikšti ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, todėl neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nežinomos.

3Atsakovo atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti iš ieškovo įstatyminės atstovės jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vaikas nuolat gyvena su tėčiu, todėl ieškovė nebeturi pagrindo reikalauti priteisti jai iš atsakovo išlaikymą sūnui.

4Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Patvirtino, kad vaikas iš tiesų gyvena su atsakovu ir kitokios aplinkybės jiems nėra žinomos.

5Šio pobūdžio bylose sprendimas už akių priimamas negali būti.

6Remiantis LR CPK 7 str. 2 d. šalys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Ieškovo įstatyminei atstovei ir jo advokatui neatvykus į teismo posėdį ir nepateikus prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar nagrinėti jam nedalyvaujant, spręstina kad galimai pasikeitė faktinės aplinkybės ir ieškovas savo reikalavimų nebepalaiko. Tokia išvada seka iš to, jog jau praeito parengiamojo teismo posėdžio metu byloje dalyvavo pats ieškovas, šalių sūnus, ir jis nurodė, jog gyvena su tėčiu ir pas mamą gyventi negrįš. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į bylos pobūdį (šeimos teisiniai santykiai, kuriose jų dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis teisėmis ir pareigomis, o teismas nenustatė, kad toks disponavimas galėtų pažeisti nepilnamečio vaiko teises ir interesus) ieškinys paliktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d.).

7Atsakovo atstovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Viena vertus dėl, kad išlaidos, atsižvelgus į pateiktą jų detalizavimą ir įvertinus bylos pobūdį (nereikalaujanti ypatingų teisinių žinių ir nedidelės apimties, pasibaigusi dar parengiamojoje stadijoje, byla) yra nepagrįstai didelės, antra vertus ieškinio pateikimo metu ieškinys nebuvo aiškiai nepagrįstas, pasikeitus situacijai, ieškovė sprendė ar tikslins ieškinio reikalavimus ir prašys vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, tačiau apsisprendė neprieštarauti sūnaus valiai, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str. 4 d. atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos.

8Vadovaujantis LR CPK 3 str. 6 bei 7 d. ir 246 str. 1 d., 290-292 str.,

Nutarė

9Ieškovo A. A., atstovaujamo įstatyminės atstovės V. A. ieškinį atsakovui A. A., dėl priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, palikti nenagrinėtą.

10Nutartį per 3 dienas išsiųsti neatvykusiai į teismo posėdį ieškovo įstatyminei atstovei.

11Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.

Proceso dalyviai