Byla 2A-833-160/2012

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovei N. V., atsakovui S. V. (S. V.), jo atstovui adv. V. O. (V. O.), kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. V. ieškinį atsakovui S. V. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo (tretieji asmenys byloje AB DnB NORD bankas, UAB ,,SNORO lizingas”, AB bankas „Swedbank”, Valstybės įmonė „Visagino energija”, UAB „Ūkio banko lizingas”, UAB „Bobutės paskola”, UAB „Ekspres kreditas”, UAB „LSV Intergoup”, UAB „VIA SMS LT” , UAB „MCB Finance”, UAB „SMScredit.Lt”, UAB „Aventus Capital”, UAB „Icredit.lt“).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4N. V. prašė santuoką tarp jos ir S. V., sudarytą 1980-02-15, Rusijoje, Irkutsko srities Angarsko miesto Santuokų rūmuose, akto įrašo Nr. 276, nutraukti, konstatuojant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes: atsakovui – ( - ), ieškovei – ( - ); bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje esantį turtą padalinti taip: atsakovo nuosavybėn priteisti ½ dalį 3 kambarių buto, esančio ( - ), 27000 litų vertės; ieškovės nuosavybėn priteisti ½ dalį 3 kambarių buto, esančio ( - ), 27000 litų vertės, šaldytuvą „Samsung“, 700 litų vertės; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 350 litų kompensaciją už didesnę turto dalį; 4723,71 Lt įsiskolinimą VĮ „Visagino energija“ naudai padalinti tarp šalių lygiomis dalimis. Paaiškino, kad nepilnamečių vaikų neturi, santuoka faktiškai iširusi, jos išsaugojimas neįmanomas, nuo 2006 metų šalys gyvena atskirai. Santuoka iširo dėl to, kad išsiskyrė šalių požiūris į gyvenimo vertybes, palaipsniui atitolo vienas nuo kito ir juos sieja tik bendras butas. Butą prašo padalinti per pusę, kadangi jai vienai tokio didelio buto nereikia, nes nesugebės buto išlaikyti. Ieškovės vidutinis darbo užmokestis yra 1080 litų per mėnesį, ji turi kreditorinių įsipareigojimų UAB „Snoro lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“. Įsiskolinimas VĮ ,,Visagino energijai“ susidarė nuo 2008 metų, kai atsakovas nustojo mokėti už komunalines paslaugas. Atsakovas už savo finansinius įsipareigojimus kreditoriams turi atsiskaityti pats, nes jis pinigus skolinosi ne šeimos poreikiams.

5S. V. priešieškiniu prašė nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką nustatant, kad santuoka iširo dėl N. V. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieškovei – ( - ), atsakovui – ( - ); padalinti šalių santuokoje įgytą turtą; priteisti atsakovui iš ieškovės 30475 Lt kompensaciją už jai priteistą atsakovo ½ dalį buto, esančio ( - ) ir už bute esančius kilnojamuosius daiktus; ieškovės reikalavimą priteisti lygiomis dalimis 4723,71 Lt įsiskolinimą VĮ “Visagino energija” netenkinti. Paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, ieškovė buvo jam neištikima, blogai rūpinosi juo ir jų vaikais, šalių požiūris į gyvenimo vertybes pasikeitė, jie nebeturėjo bendrų interesų, tarpusavyje nejautė jokio švelnumo, artumo, paguodos, meilės. Atsakovas paimtus kreditus pripažįsta savo asmeniniais įsipareigojimais. 2007-01-01 jis išėjo iš namų, todėl neprivalo mokėti už komunalines paslaugas. Dabar nuomojasi butą, gyvena su kita moterimi. Mano, kad buto negalima padalinti lygiomis dalimis, nes jis nenori gyventi su ieškove viename bute, bendrauti su ieškove, nes po santuokos nutraukimo planuoja sukurti naują šeimą. Ieškovės buto dalinimo variantas prieštarauja jo turtinėms teisėms ir interesams, kadangi jis nuomojasi butą, turi visus reikiamus baldus.

6Tretieji asmenys AB „DNB NORD“ bankas, AB „Swedbank“ paaiškino, kad neprieštarauja, jog atsakovas už savo prisiimtus finansinius įsipareigojimus atsakytų asmeniškai.

7Trečiasis asmuo UAB „Snoro lizingas“ paaiškino, kad atsakovo ir trečiojo asmens 2010-12-18 sudaryta paskolos sutartis Nr. VEN01218PPPPA, pagal kurią atsakovui suteikta 9600 Lt paskola. Sutartis sudaryta ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, todėl sutartiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieškovei ir atsakovui solidariai. Taip pat paaiškino, kad ieškovė ir bankas 2010-05-31 ir 2011-01-27 sudarė naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelėmis sutartis Nr. SL100531U990076 ir Nr. SL110127U990005. Įsipareigojimai, kylantys iš šių sutarčių, po santuokos nutraukimo taip pat turėtų atitekti ieškovei ir atsakovui solidariai.

8Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ paaiškino, kad iki 2011-07-01 už šilumos energiją, šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją bei nuotekų tvarkymo paslaugas, tiekiamas butui, esančiam Energetikų g. 26-4, Visagine, susidarė 4723,71 Lt skola. Butas priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl įsiskolinimas dalintinas tarp ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis.

9Tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Ekspres Kreditas“, UAB „Icredit.lt“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „VIA SMS LT“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“, UAB „SMS CREDIT.LT“, UAB „Aventus Capital“ apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, tačiau tretieji asmenys jokių reikalavimų nepateikė.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Visagino miesto apylinkės teismas 2011-07-29 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – santuoką, sudarytą 1980-02-15, ( - ), akto įrašo Nr. 276, tarp N. V., a. k. ( - ) ir S. V., a. k. ( - ) nutraukė; pavardžių nekeitė; pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatė, kad santuokoje įgytas butas, esantis ( - ), bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis S. V. ir N. V., 54000 litų vertės, po santuokos nutraukimo S. V. ir N. V. priklauso lygiomis dalimis; nustatė, kad santuokoje įgytame bute, esančiame ( - ), esantys baldai su namų apyvokos daiktais, kurių bendra vertė 5950 Lt, po santuokos nutraukimo S. V. ir N. V. priklauso lygiomis dalimis; pripažino N. V. asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus pagal:

12- N. V. ir UAB „Snoro lizingas“ 2010-05-31, sudarytą naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL100531U990076;

13- N. V. ir UAB „Snoro lizingas“ 2011-01-27, sudarytą naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL110127U990005;

14- N. V. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2010-03-20, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C003057431;

15pripažino S. V. asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus pagal:

16- S. V. ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 10-063870-GV;

17- S. V. ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 10-068302-GV;

18- S. V. ir AB „DnB NORD bankas“ sudarytą susitarimą dėl atstatomojo kredito limito nustatymo Nr. K-1701-2008-45 nuo 2008-08-11;

19- S. V. ir UAB „SNORO lizingas“ 2010-12-18, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. VEN01218PPPA;

20- S. V. ir UAB „MCB Finance“ sudarytą sutartį Nr. 443716 nuo 2011-04-20, iki 2011-09-07;

21- S. V. ir UAB „Icredit.LT“ sudarytą sutartį Nr. 1303265889, nuo 2011-04-20, iki 2011-06-20;

22- S. V. ir UAB „LSV Intergroup“ kredito ID:12440, nuo 2011-04-23, iki 2011-06-23;

23laikė, kad pagal S. V. ir VĮ „Visagino energija“ 2003-02-11, sudarytą elektros, šilumos, karšto ir šalto vandens tiekimo-vartojimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. SG-7193, S. V. ir N. V. atsakingi solidariai.

24Padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, visi šalių prisiimti įsipareigojimai pagal kredito sutartis tretiesiems asmenims po santuokos nutraukimo lieka kiekvieno buvusio sutuoktinio asmeniniu įsipareigojimu. Šalių ginčo butas įgytas šalims gyvenant santuokoje, todėl įsiskolinimą VĮ ,,Visagino energija“ turi padengti šalys solidariai. Ieškovės reikalavimas padalinti bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esantį turtą lygiomis dalimis, neprieštarauja atsakovo interesams, tuo tarpu atsakovo reikalavimas priteisti jam iš ieškovės, piniginę kompensaciją 29975 Lt sumoje už jai priteistą atsakovo ½ dalį bendro jungtinių sutuoktinių turto, nėra teisingas, nes jį patenkinus būtų nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

25III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

26S. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimą dalyje dėl ieškovės ir atsakovo bendro jungtinio sutuoktinių turto padalijimo ir priimti naują sprendimą – padalinti ieškovės ir atsakovo santuokoje įgytą turtą natūra šiuo būdu: priteisti atsakovui iš ieškovės piniginę kompensacija 29975 Lt sumoje už jai priteistą atsakovo 1/2 dalį bendro jungtinio sutuoktinių turto. Paaiškino, kad priešieškiniu buvo prašoma bendrą jungtinę sutuoktinių turtą: 3-jų kambarių butą adresu ( - ), 54000 Lt vertės, baldus su namų apyvokos daiktais 5950 Lt vertės, viso 59950 Lt vertės turto priteisti ieškovei, o iš ieškovės priteisti atsakovui piniginę kompensaciją 29975 Lt. Teismas turto padalijimo klausimo neišsprendė, tik konstatavo faktą, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, po santuokos nutraukimo jiems priklauso lygiomis dalimis. Teismo nustatytas turto padalijimo būdas pagal ieškovės variantą faktiškai priverčia šalis vėl gyventi kartu, o tai abiems šalims nepriimtina.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

29Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.).

30Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti sprendimo dalį, kuria santuokoje įgytas turtas padalytas natūra – po ½ turto dalį kiekvienam iš šalių. Paaiškino, kad buto per pusę negalima padalinti, o su ieškove kartu gyventi ir naudotis būtu neįmanoma. Ieškovė nesutinka buto parduoti, todėl atsiimti savo turto dalį jis iš ieškovės faktiškai neturi galimybės. Baldai jam nereikalingi, todėl ieškovė turi juos pasilikti sau, o jam išmokėti kompensaciją.

31Ieškovė apeliacinio teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neturi galimybės išmokėti atsakovui kompensaciją už butą, taip pat viena nepajėgia išlaikyti buto. Ji sutiktų, kad atsakovas parduotų butą ir nupirktų jai vieno kambario butą, likusius pinigus pasilikdamas sau. Baldų visų jai taip pat nereikia, todėl kompensaciją už baldus mokėti nesutinka. Ji pageidautų, kad iš santuokoje įgyto turto jai būtų paskirtas 2-jų kamerų šaldytuvas „Samsung“ RL25DATW, spalvoto vaizdo televizorius „Vido“, elektros viryklės „Teba“ komplektas, virtuviniai baldų suoliukai, 2 vnt., baldų miegamasis komplektas iš dviejų sofos-lovų raudonos spalvos, staliukas televizoriui juodos spalvos, kilimas rudos spalvos. Turto kainą nurodė atsakovas, ieškovė nurodytosios turto kainos neginčijo.

32Pagal CK 3.127 str. 3 d. sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

33Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abiejų sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo šių dalių nenustatyta nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme. Tiek butas, tiek kitas turtas natūra gali būti padalintas. Butas susideda iš 3 gyvenamųjų kambarių, todėl nustačius, kad kiekvieno iš buvusių sutuoktinių asmeninės nuosavybės teisė į butą yra ½ dalis, naudojimosi butu tvarką šalys gali sutarti tarpusavyje. Jei šalys nesutartų, ginčas dėl naudojimosi būtų tvarkos gali būti išspręstas laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi naikinti teismo sprendimą dėl buto padalijimo pagrindo nėra.

34Įsigyti santuokoje daiktai gali būti padalinti natūra. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė santuokoje įgyto turto dalis ir faktiškai turto nepadalino, teismo sprendimas tikslintinas. Ieškovei paskiriami jos pageidauti daiktai, atsakovui likusieji pagal turto nustatytąją dalį, kadangi jis neišreiškė savo valios, kurių daiktų pageidautų. Viso kilnojamojo turto apimtis yra 5950 Lt, kiekvienam turto turi tekti po 2975 Lt, jei toks padalinimas neįmanomas kad išlaikyti nedalinamus atskirus turto vienetus, nukrypimas leidžiamas minimalus. Kadangi natūroje paskirto turto vertės skirtumas nedidelis, kompensacija atsakovui, padalinus daiktus, nepriteisiama.

35Ieškovei, atsižvelgiant į jos pageidavimą bei į turto vertę, kad išlaikyti šalims tenkančias turto dalis, paskirtina: 2-jų kamerų šaldytuvas „Samsung“ RL25DATW, baltos spalvos, 2006 m. gamybos 800 Lt vertės; spalvoto vaizdo televizorius „Vido“, pilkos spalvos, diagonalė 37 cm 400 Lt vertės; elektros viryklės „Teba“ komplektas, juodos-rudos spalvos, 2005 m. gamybos 300 Lt vertės; virtuviniai baldų suoliukai, 2 vnt., 2005 m. 50 Lt vertės; baldų miegamasis komplektas iš dviejų sofos-lovų raudonos spalvos 2008 m. gamybos 500 Lt vertės; staliuką televizoriui juodos spalvos 50 Lt vertės; kilimas rudos spalvos 100 Lt vertės, bei kad išlyginti jai tenkančio turto vertę papildomai skirtina baldų sekcija iš spintos, penalo ir rašomojo stalo, tamsiai rudos spalvos, 2000 m. gamybos 400 Lt vertės ir baldų sekcija „Vilnius“ iš 4 sekcijų, tamsiai rudos spalvos 1985 m. gamybos 400 Lt vertės. Viso turto už 3000 Lt.

36Atsakovui skirtinas likęs kilnojamasis turtas: spalvoto vaizdo televizorius Toshiba 800 Lt vertės; skalbimo mašina „Samsung Biokompakt“ baltos spalvos 500 Lt vertės; virtuvinis baldų komplektas iš dviejų kabinamų spintelių, spintos, baldų penalo iš dviejų sekcijų ir stalo, šviesios rudos spalvos, 1985 m. gamybos 300 Lt vertės; minkštas baldų komplektas, susidedantis iš sofos-lovos ir 2 fotelių, šviesios rudos spalvos, 2000 m. gamybos 400 Lt vertės; baldų miegamasis kampelis pilkos spalvos 2004 m. gamybos 500 Lt vertės; stalas šviesiai rudos spalvos 300 Lt vertės; kilimas pilkos spalvos 150 Lt vertės, vertės. Viso turto už 2950 Lt.

37Taigi iš esmės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo.

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. p., 331 str.,

Nutarė

39Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

40Sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad santuokoje įgytame bute, esančiame ( - ), esantys baldai su namų apyvokos daiktais, kurių bendra vertė 5950 Lt, po santuokos nutraukimo S. V. ir N. V. priklauso lygiomis dalimis, patikslinti ir išdėstyti sekančiai:

41Santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:

42N. V. paskirti: 2-jų kamerų šaldytuvą „Samsung“ RL25DATW, baltos spalvos, 2006 m. gamybos 800 Lt vertės; spalvoto vaizdo televizorių „Vido“, pilkos spalvos, diagonalė 37 cm 400 Lt vertės; elektros viryklės „Teba“ komplektą, juodos-rudos spalvos, 2005 m. gamybos 300 Lt vertės; virtuviniai baldų suoliukus, 2 vnt., 2005 m. 50 Lt vertės; baldų miegamąjį komplektą iš dviejų sofos-lovų raudonos spalvos 2008 m. gamybos 500 Lt vertės; staliuką televizoriui juodos spalvos 50 Lt vertės; kilimą rudos spalvos 100 Lt vertės; baldų sekciją iš spintos, penalo ir rašomojo stalo, tamsiai rudos spalvos, 2000 m. gamybos 400 Lt vertės ir baldų sekciją „Vilnius“ iš 4 sekcijų, tamsiai rudos spalvos 1985 m. gamybos 400 Lt vertės, viso turto 3000 Lt vertės.

43S. V. paskirti: spalvoto vaizdo televizorių Toshiba 800 Lt vertės; skalbimo mašiną „Samsung Biokompakt“ baltos spalvos 500 Lt vertės; virtuvinį baldų komplektą iš dviejų kabinamų spintelių, spintos, baldų penalo iš dviejų sekcijų ir stalo, šviesios rudos spalvos, 1985 m. gamybos 300 Lt vertės; minkštą baldų komplektą, susidedantį iš sofos-lovos ir 2 fotelių, šviesios rudos spalvos, 2000 m. gamybos 400 Lt vertės; baldų miegamąjį kampelį pilkos spalvos 2004 m. gamybos 500 Lt vertės; stalą šviesiai rudos spalvos 300 Lt vertės; kilimą pilkos spalvos 150 Lt vertės, viso turto 2950 Lt vertės.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. N. V. prašė santuoką tarp jos ir S. V., sudarytą 1980-02-15, Rusijoje,... 5. S. V. priešieškiniu prašė nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką... 6. Tretieji asmenys AB „DNB NORD“ bankas, AB „Swedbank“ paaiškino, kad... 7. Trečiasis asmuo UAB „Snoro lizingas“ paaiškino, kad atsakovo ir trečiojo... 8. Trečiasis asmuo VĮ „Visagino energija“ paaiškino, kad iki 2011-07-01 už... 9. Tretiesiems asmenims UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Ekspres... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Visagino miesto apylinkės teismas 2011-07-29 sprendimu ieškinį ir... 12. - N. V. ir UAB „Snoro lizingas“ 2010-05-31, sudarytą naudojimosi pirkimo... 13. - N. V. ir UAB „Snoro lizingas“ 2011-01-27, sudarytą naudojimosi pirkimo... 14. - N. V. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2010-03-20, sudarytą vartojimo... 15. pripažino S. V. asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimus pagal:... 16. - S. V. ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr.... 17. - S. V. ir AB „Swedbank“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr.... 18. - S. V. ir AB „DnB NORD bankas“ sudarytą susitarimą dėl atstatomojo... 19. - S. V. ir UAB „SNORO lizingas“ 2010-12-18, sudarytą vartojimo kredito... 20. - S. V. ir UAB „MCB Finance“ sudarytą sutartį Nr. 443716 nuo 2011-04-20,... 21. - S. V. ir UAB „Icredit.LT“ sudarytą sutartį Nr. 1303265889, nuo... 22. - S. V. ir UAB „LSV Intergroup“ kredito ID:12440, nuo 2011-04-23, iki... 23. laikė, kad pagal S. V. ir VĮ „Visagino energija“ 2003-02-11, sudarytą... 24. Padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 25. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 26. S. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 29. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.... 30. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti sprendimo dalį, kuria santuokoje... 31. Ieškovė apeliacinio teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neturi... 32. Pagal CK 3.127 str. 3 d. sutuoktinių santuokos metu įgytas turtas padalijamas... 33. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad abiejų sutuoktinių bendro turto... 34. Įsigyti santuokoje daiktai gali būti padalinti natūra. Kadangi pirmosios... 35. Ieškovei, atsižvelgiant į jos pageidavimą bei į turto vertę, kad... 36. Atsakovui skirtinas likęs kilnojamasis turtas: spalvoto vaizdo televizorius... 37. Taigi iš esmės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-29 sprendimą iš esmės palikti... 40. Sprendimo dalį, kuria nustatyta, kad santuokoje įgytame bute, esančiame ( -... 41. Santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti sekančiai:... 42. N. V. paskirti: 2-jų kamerų šaldytuvą „Samsung“ RL25DATW, baltos... 43. S. V. paskirti: spalvoto vaizdo televizorių Toshiba 800 Lt vertės; skalbimo...