Byla 2-5042-580/2017

Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2spręsdamas ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Osgita“, „Almeriva“ bei „Naudinga statyba“ ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Osgita“, „Almeriva“ bei „Naudinga statyba“ ieškinį atsakovams R. R., E. G., R. A. ir A. A. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3

1. Ieškovai UAB „Osgita“, UAB „Almeriva“ bei UAB „Naudinga statyba“ prašė priteisti iš atsakovų (b. l. 1-20):
1. solidariai 251 829,65 Eur skolos: ieškovo UAB „Osgita“ naudai 78 243,74 Eur, ieškovo UAB „Almeriva“ naudai 152 018,27 Eur, ieškovo UAB „Naudinga statyba“ naudai 21 567,64 Eur;
2. solidariai 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009-01-20 iki bylos iškėlimo teisme;
3. 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Vilniaus apygardos teismas 2017-08-02 nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2017-08-16 pašalinti ieškinio trūkumus (b. l. 62-63).
3. Teisme gautas ieškovų patikslintas ieškinys (b. l. 69-70).

4. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-08-02 nutartimi ieškovams nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2017-08-16 (b. l. 62-63). Teisme 2017-08-21 gautas ieškovų patikslintas ieškinys (b. l. 69-79).
5. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 74 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog jeigu dokumentai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Nustatyta, kad vokas su ieškiniu pašto tarnyboms buvo įteiktas 2017-08-18 (b. l. 88-89). Laikytina, jog ieškovai patikslintą ieškinį pašto tarnybai perdavė praleidę Vilniaus apygardos teismo 2017-08-02 nustatytą terminą. Patikslintame ieškinyje ieškovai neprašo atnaujinti praleisto termino, duomenų dėl svarbių termino praleidimo priežasčių teismas neturi, todėl teismas sprendžia, kad ieškovai neįvykdė teismo įpareigojimo pašalinti ieškinio trūkumus laiku, t. y. iki 2017-08-16 pateikti ieškinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus. Dėl šios priežasties ieškinys laikytinas nepaduotu ir yra grąžinamas jį pateikusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
6. Teismas papildomai pažymi, jog pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovo UAB „Osgita“ atstovo S. L. parašas yra atspausdintas. Atspausdintas parašas negali būti laikomas tinkamu parašu (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
7. Ieškovas UAB „Almeriva“ sumokėjo 1 646 Eur žyminį mokestį, ieškovas UAB „Osgita“ 1 865 Eur žyminį mokestį, o ieškovas UAB „Naudinga statyba“ – 647 Eur (b. l. 80-82). Ieškinį laikant nepaduotu, ieškovams grąžintinas jų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas išaiškina, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia nutartimi.
8. Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, 100 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290– 291 straipsniais,

Nutarė

4Ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškinį jį pateikusiems asmenims.

5Grąžinti ieškovui UAB „Almeriva“, juridinio asmens kodas 30076727, 1 646 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

6Grąžinti ieškovui UAB „Osgita“, juridinio asmens kodas 300005751, 1 865 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

7Grąžinti ieškovui UAB „Naudinga statyba“, juridinio asmens kodas 123034233, 647 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

8Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia nutartimi.

9Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.