Byla 2S-2048-259/2013
Dėl nuomos mokesčio ir nepagrįstai gauto turto priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Gotas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-13515-947/2013 iškeltoje pagal ieškovo UAB „Gotas“ ieškinį atsakovui D. A. dėl nuomos mokesčio ir nepagrįstai gauto turto priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas klausimas dėl Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu teisėtumo ir pagrįstumo, teismui konstatavus, jog ieškovas nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų. Atskirajame skunde keliami procesinių terminų pradžios skaičiavimo pradžios momentas, procesinių dokumentų įteikimo būdo ir tvarkos pažeidimai. Byloje nustatyta, jog ieškovas 2013 m. birželio 17 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu LR CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, prašė priteisti iš atsakovo D. A. 5922,00 Lt nuomos mokesčio, 21867,76 Lt už be pagrindo įgytą turtą, metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1). Kauno apylinkės teisme 2013 06 20 ieškinys buvo priimtas nagrinėti, iškelta civilinė byla (b. l. 1). Kauno apylinkės teismas 2013 07 04 nutartimi konstatavo, jog ne visi ieškinyje nurodomi reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais (b. l. 31), todėl nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos šiam trūkumui pašalinti. Ieškovei 2013 07 04 nutartis išsiųsta 2013 07 09, o įteikta 2013 07 11 (b. l. 32, 33).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas skundžiama apeliacine tvarka 2013 m. liepos 31 d. nutartimi (b. l. 38) konstatavo, jog nustatytu terminu teismo nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu LR CPK 296 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Ieškovas pateikė Kauno apylinkės teismui atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 07 31 nutarties, skunde prašoma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 07 31 d. nutartį, perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b .l. 49, 50). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartis buvo įteikta UAB „Gotas“ darbuotojui, tačiau nutartis adresuota bendrovės atstovei advokatei V. B., o jos parašo apie nutarties gavimą nėra. Bendrovės atstovė advokatė nuo 2013 07 08 iki 2013 07 26 atostogavo, todėl nutartį atstovei bendrovė įteikė tik 2013 07 29 dieną. Dėl to 2013 07 04 nutarties sąlygos nebuvo įvykdytos per teismo nustatytą 7 dienų terminą. 2013 07 30 ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, jame prašė nutarties įteikimo laiką laikyti 2013 07 29 dieną ir nuo šios dienos skaičiuoti 7 dienų terminą trūkumams pašalinti.
  2. Teismas nepagrįstai su 2013 07 31 nutartimi jau grąžino ieškovei ieškinį su priedais, nepaisant to, jog dar nesibaigė numatytas 7 dienų jos apskundimo terminas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11Teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų skaičiavimą, jų pabaigos teisines pasekmes (LR CPK 73 str.-75 str.) , taip pat procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims būdus ir tvarką (LR CPK 117 str., 118 str. 1 d., 119 str. 122 str. 2 d., 123 str. 2 d., 5 d.), todėl teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai sprendė, jog ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie Kauno apylinkės teismo 2013 07 04 nutartį, per teismo nustatytą terminą neištaisė ieškinio trūkumų, todėl skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi pagrįstai paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtu. Kauno apygardos teismas įvertina tas nustatytas aplinkybes byloje, jog ieškovas savo ir atstovės advokatės V. B. buveinę nurodė tuo pačiu adresu, ( - ) (b.l.1). Esant šiai nustatytai aplinkybei, nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatymo leidėjo nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką, nes nutartis buvo adresuota bendrovės atstovei, o įteikta UAB „Gotas“ darbuotojui. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad teismas teisingai ir pagrįstai procesinius dokumentus siuntė bendrovės atstovei advokatei ieškovo nurodytu adresu (LR CPK 119 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui tinkamai buvo pranešta apie teismo priimtą procesinį dokumentą, teismo 2013 07 04 nutartimi nustatytas 7 dienų terminas trūkumams pašalinti pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo skaičiuojamas nuo 2013 07 11 dienos (b.l.32,33). Prievolę savo atstovei advokatei gautus teismo procesinius dokumentus įteikti šiuo atveju turėjo pati bendrovė (LR CPK 123 str. 2 d., 4 d.). Kauno apygardos teismas nelaiko svarbia termino praleidimo priežastimi ir ieškovo nurodomą aplinkybę, jog advokatė V. B. nuo 2013 07 08 iki 2013 07 26 atostogavo.

12Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.), o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Teismas nepasisako dėl atskirojo skundo motyvo, jog teismas nepagrįstai su 2013 07 31 nutartimi jau grąžino ieškovei ieškinį su priedais nesibaigus numatytam 7 dienų jos apskundimo terminui, kadangi ši aplinkybė neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

14Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies pirmu punktu,

Nutarė

15Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai