Byla e2A-293-569/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RRsystem“ atstovų uždarosios akcinės bendrovės „Angorela“ ir advokato E. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-7802-251/2015 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RRsystem“ ieškinį atsakovui R. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

3Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

51. Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau–BUAB) „RRsystem“ prašė pripažinti 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovo BUAB „RRsystem“ ir atsakovo R. R. sudarytus paskolų grąžinimo sandorius negaliojančiais; taikyti restituciją; priteisti ieškovui BUAB „RRsystem“ iš atsakovo R. R. 13 956,68 Eur, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu. laikotarpiu nuo 2014-06-30 atsakovui buvo grąžinta 48 189,64 Lt suma.

73. Ieškovas teigė, kad paskolų grąžinimo sandoriai yra neteisėti, kadangi buvo atlikti ieškovui esant nemokiam, nepagrįstai suteikiant atsakovui pirmenybę prieš kitus kreditorius. Tokiu būdu buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės ir teisėti interesai.

8II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

94. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė; nurodė, įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2015-08-14 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

105. Teismas vertino, kad bankroto administratorius apie ieškovo sudarytus sandorius sužinojo tik nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos, taigi ir apie ginčijamus sandorius, kurie galimai pažeidžia kreditorių interesus, jis sužinojo 2015-05-27, kai gavo visus įmonės dokumentus. Teismas konstatavo, kad ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, ginančio visų bendrovės kreditorių teises, turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, senaties terminas nesuėjęs.

116. Teismas konstatavo, kad 2014 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais ieškovas atsiskaitinėjo tiek su trečios eilės kreditoriais, tiek su aukštesnės eilės kreditoriais - Sodra, darbuotojais, mokesčių inspekcija. Visos bankinės operacijos rodo, kad įmonės veikla ginčo laikotarpiu nebuvo sustojusi.

127. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieškovas, atsiskaitydamas su atsakovu, suteikė jam pirmenybę prieš kitus kreditorius, kad atsiskaitymas su atsakovu pažeidė kitų kreditorių teises. Po dalies paskolos atsakovui grąžinimo ieškovo mokumas niekaip nepasikeitė, grąžinus dalį skolintų pinigų ieškovo įpareigojimai tokia pat dalimi sumažėjo. Po sudarytų ieškiniu ginčijamų sandorių ieškovas faktiškai netapo nemokiu.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

148. Apeliaciniu skundu ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovas UAB „Angorela“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

168.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

178.2.Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad 2014 m. sausio-rugpjūčio mėnesiais buvo atsiskaitinėjama tiek su trečios eilės, tiek su aukštesnės eilės apelianto kreditoriais. Byloje nėra jokių įrodymų, kad mokėjimais buvo visiškai padengiami kreditorių reikalavimai.

188.3. Neteisinga teismo išvada, kad iš dalies grąžinant paskolas atsakovui, jam nebuvo suteikta pirmenybė prieš kitus apelianto kreditorius. Ginčo sandorių sudarymo metu apelianto prievolių atsakovui įvykdymo terminai nebuvo suėję, t. y. apelianto prievolės atsakovui nebuvo pradelstos, nes tai įvykti anksčiausiai galėjo 2014 m. rugsėjo 3 d. – jau po ginčo sandorių sudarymo.

198.4. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškinio priedo Nr. 8, kuris vienareikšmiškai patvirtina apelianto kreditoriaus UAB „Sanistal“ pirmenybę dėl reikalavimo patenkinimo prieš atsakovo reikalavimą.

208.5. Atsakovui prioritetiškai tenkinus savo reikalavimą, buvo nesilaikyta įstatymuose nustatytos tvarkos, todėl ginčo sandoriai negali būti pateisinami.

218.6. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ginčo sandorių sudarymo metu nebuvo pažeisti kreditorių interesai. Atsakovo reikalavimas nebuvo pradelstas ir tenkintas esant pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

228.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad sandorių šalys buvo sąžiningos. Atsakovas, būdamas apelianto vadovu ir akcininku, nepagrįstai ir neteisėtai suteikė pirmenybę savo reikalavimo prieš kitų apelianto kreditorių reikalavimų tenkinimą, kas vienareikšmiškai negali būti laikoma sąžiningu elgesiu. Atsakovas buvo tiek apelianto direktorius, tiek vienintelis akcininkas, t. y. jo nesąžiningumas preziumuojamas.

239. Apeliaciniu skundu ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovas advokatas E. M. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti.

24Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:

259.1. Neteisinga teismo išvada, kad ieškovui sudarant atsiskaitymo sandorius 2014-06-30–2014-08-30 nebuvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Ginčo laikotarpiu buvo tik dalinai patenkinti atsakovo bei UAB „Sanistal“ kreditoriniai reikalavimai. Akivaizdu, kad buvo ginami ne visų kreditorių interesai. Vienam kreditoriui-atsakovui buvo suteiktas prioritetas, nors įmonė jau buvo faktiškai nemoki.

269.2. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad ieškovas ginčijamų sandorių metu buvo nemokus.

279.3. Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl 2014-08-30 sandorio pripažinimo negaliojančiu ex officio (savo iniciatyva) CK 1.80 straipsnio ir 1.81 straipsnio pagrindu.

2810. Atsiliepimu į ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovo UAB „Angorela“ apeliacinį skundą atsakovas R. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:

3010.1. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, actio Pauliana (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) instituto teisės normas aiškino bei taikė tinkamai, jų nepažeidė.

3110.2. Nagrinėjamoje byloje, ieškovas iš dalies atsiskaitęs su atsakovu, kartu atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais, neišskyrė nė vieno kreditoriaus, dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo ginčijamais sandoriais kitų kreditorių teisės niekaip nebuvo pažeistos.

3210.3. Nagrinėjamos bylos ir bylų, kuriose priimtos ieškovo nurodytos kasacinio teismo nutartys, yra aiškiai skirtingos, todėl ieškovas visiškai nepagrįstai jomis remiasi. Dėl to nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

3310.4. Ieškovas nevertina aplinkybės, kad atsiskaitant iš dalies su atsakovu, proporcingai buvo atsiskaitoma ir su tos pačios eilės kreditoriumi UAB „Sanistal“. Byloje nustatyta, jog atsiskaitant su atsakovu, kartu buvo atsiskaitinėjama ir su kitais kreditoriais.

3410.5. Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno kreditoriaus reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

3511. Atsiliepimu į ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovo advokato E. M. apeliacinį skundą atsakovas R. R. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

3611.1. Teismas nenustatė, o ieškovas neįrodė, kad atsakovui buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius, kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Ieškovas, atsiskaitęs iš dalies su atsakovu, kartu atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais, kreditorių lygybės principo nepažeidė. Ieškovas ginčijamų sandorių sudarymo metu neturėjo įsiskolinimų darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai. Ieškovas nenurodė nė vieno konkretaus kreditoriaus, kurio interesus būtų pažeidę jo ginčyti sandoriai su atsakovu.

3711.2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo 2014-08-30 sandorį pripažinti negaliojančiu ex officio (savo iniciatyva) CK 1.80 straipsnio ir 1.81 straipsnio pagrindu. Ieškovas neįrodinėjo, kad 2014-08-30 sandoris prieštaravo konkrečioms imperatyvioms teisės normoms, taip pat nenurodė bei neįrodinėjo, kad šis sandoris prieštaravo viešajai tvarkai bei gerai moralei.

38Teisėjų kolegija,

konstatuoja:

39IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

40ir teisiniai argumentai

41Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

4212. Byloje kilo ginčas dėl 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30 d. tarp ieškovo BUAB „RRsystem“ ir atsakovo R. R. sudarytų paskolų grąžinimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) instituto pagrindu.

4313. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius bei apibrėžtos pasinaudojimo šia teise sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, išskyrė tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti nebejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas.

4414. Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nepakanka duomenų konstatuoti, jog ieškovas ginčijamų sandorių metu buvo nemokus. Iš priimto teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas tokias išvadas padarė įvertinęs 2014 metais atliekamas ieškovo įmonės bankines operacijas, kadangi šiuo laikotarpiu įmonė atsiskaitinėjo su kreditoriais, iš dalies buvo padengti ir didžiausio kreditoriaus UAB ,,Sanistal‘‘ reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad sandorių sudarymo metu ieškovo įmonei nebuvo iškelta bankroto byla, o ieškovo pateikti įrodymai bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų analizė neleidžia daryti išvadą, kad ginčui aktuliu laikotarpiu ieškovas iš tiesų buvo pasiekęs faktinio nemokumo būseną.

4515. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nors CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos, tačiau kituose teisės aktuose jis yra apibrėžtas ir gali būti taikomas (2012m. gegužės 2d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas. Pagal ĮBĮ 2 straipsnį įmonės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjant ginčą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, viena iš būtinųjų šio instituto reikalavimo sąlygų yra galiojanti kreditorių reikalavimo teisė, kuri yra susijusi su skolininko nemokumo būsena.

4616. Iš byloje pateiktos 2015m. balandžio 1d. Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad 2014 metų pradžioje ieškovo įmonė turėjo turto už 131281,19 Lt, per vienerius mokėtinos sumos sudarė196958,66 Lt, tų pačių kalendorinių metų pabaigoje įmonė turto nebeturėjo, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 100217,16 Lt. Nutartyje taip pat nurodyta, kad 2013 metais įmonės nuostoliai sudarė 84844,04 Lt, 2014 metais – 34539,69 Lt, pastaruosius du metus (iki bankroto bylos iškėlimo 2015-04-01) įmonės sąnaudos viršijo pajamas. Iš byloje pateikto 2014-08-21 antstolio patvarkymo dėl skolos iešieškojimo iš ieškovo įmonės kreditoriaus UAB ,,Sanistal’’ naudai matyti, kad sandorių sudarymo metu ieškovo įmonė turėjo pradelstų įsiskolinimų. Paminėti įrodymai kelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo įmonės nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu.

4717. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar ieškovo įmonė sandorių sudarymo metu buvo nemoki, savo išvadas grindė įmonės sąskaitoje atliktomis finansinėmis operacijomis. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką paprastai įmonės balanso duomenys yra vienas iš įrodymų, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl įmonės nemokumo būsenos, kaip ji apibrėžiama ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje. Todėl, kad įvertinti įmonės mokumą, būtina nustatyti, kada įmonės pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės, taip pat kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iš anksto apmokėtų darbų ir pan. Pirmosios instancijos teismas nevertino, nuo kurio momento įmonė nebevykdė įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, t.y. įmonės finansinė situacija atitiko nemokumo apibrėžtį.

4818. Pažymėtina, kad bankroto bylose ryškus viešasis interesas, todėl teisminėje praktikoje akcentuojamas aktyvus teismo veikimas. Nepaisant to, kad apeliantas (ieškovas) savo reikalavimus grindė 2015m. balandžio 1d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, pirmosios instancijos teismas turėjo savo iniciatyva aiškintis paminėtas aplinkybes ir pareikalauti pateikti konkrečius duomenis, ir tik po to daryti išvadas apie įmonės nemokumą. Byloje nėra duomenų, kad būtų reikalaujama į bylą pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, o apeliacinės instancijos teismas be minėtų įrodymų negali nustatyti vienos iš esminių faktinių aplinkybių – įmonės nemokumo ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto prasme momento. Kad nustatyti, ar įmonė buvo moki sandorių sudarymo metu, būtina išreikalauti įmonės balansus (2013, 2014 metų), pelno nuostolių ataskaitas, nustatyti turto ir pradelstų ieškovo įmonės įsipareigojimų santykį. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu ir atsakovo atstovas akcentavo, jog byloje nėra įrodymų apie ieškovo įmonės kreditorius bei pradelstus mokėjimus ginčijamų sandorių sudarymo metu.

4919. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas, sudarydamas ginčijamus sandorius, kreditorių teisių nepažeidė, jog sandorių šalys buvo sąžiningos. Tačiau įvertinti, ar sandorių sudarymu buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, ar šalys buvo sąžiningos galima tik pilnai ištyrus ieškovo įmonės finansinę padėtį sandorių sudarymo laikotarpiu, išreikalavus naujus įrodymus. Pažymėtina, kad vertindamas, ar ginčijami sandoriai pažeidžia kreditorių teises, ar šalys buvo sąžiningos, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad sandoriais atsakovui buvo grąžintos paskolos, kurių grąžinimo terminai dar buvo nesuėję, kai tuo tarpu kitiems kreditoriams pradelstos skolos nebuvo pilnai padengtos, ar sandorių sudarymas su atsakovu dėl paskolų grąžinimo turėjo įtakos po to atsiradusiems kreditoriniams įsipareigojimams. Vertinant šalių sąžiningumą šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas sandorių sudarymo metu buvo ieškovo įmonės vadovas ir akcininkas, todėl jam geriausiai turėjo būti žinoma įmonės finansinės padėtis. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nevertino, ar yra pagrindas pripažinti 2014-08-30 ginčijamą sandorį negaliojančiu ex officio, nes sandoris sudarytas dėl areštuotų piniginių lėšų, nors teismo posėdžio metu ieškovo atstovas buvo pareiškęs tokį prašymą.

5020. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos esme suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės; kad sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, kad yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

5121. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neištyrė faktinių aplinkybių, negalima daryti išvadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo. Neišsiaiškinus esminių bylos aplinkybių, liko neatskleista bylos esmė, todėl byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme reikštų jos nagrinėjimą visa apimtimi iš naujo, o po jos išsprendimo būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5222. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kitų apeliacinio skundo argumentų analizę apeliacinės instancijos teismas pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.

5323. Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, nespręstini, bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos pirmojoje instancijoje išnagrinėjus bylą iš esmės.

54Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

55Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. 1. Ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau–BUAB)... 6. 2. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos paskolos sutartys,... 7. 3. Ieškovas teigė, kad paskolų grąžinimo sandoriai yra neteisėti, kadangi... 8. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 4. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį... 10. 5. Teismas vertino, kad bankroto administratorius apie ieškovo sudarytus... 11. 6. Teismas konstatavo, kad 2014 m. sausio – rugpjūčio mėnesiais ieškovas... 12. 7. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieškovas,... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė... 14. 8. Apeliaciniu skundu ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovas UAB „Angorela“... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 16. 8.1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nukrypo nuo kasacinio teismo... 17. 8.2.Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teismas... 18. 8.3. Neteisinga teismo išvada, kad iš dalies grąžinant paskolas atsakovui,... 19. 8.4. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškinio priedo Nr. 8, kuris... 20. 8.5. Atsakovui prioritetiškai tenkinus savo reikalavimą, buvo nesilaikyta... 21. 8.6. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ginčo sandorių sudarymo metu... 22. 8.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad sandorių šalys buvo sąžiningos.... 23. 9. Apeliaciniu skundu ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovas advokatas E. M.... 24. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 25. 9.1. Neteisinga teismo išvada, kad ieškovui sudarant atsiskaitymo sandorius... 26. 9.2. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad byloje nepakanka duomenų... 27. 9.3. Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl 2014-08-30 sandorio... 28. 10. Atsiliepimu į ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovo UAB „Angorela“... 29. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:... 30. 10.1. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, actio Pauliana... 31. 10.2. Nagrinėjamoje byloje, ieškovas iš dalies atsiskaitęs su atsakovu,... 32. 10.3. Nagrinėjamos bylos ir bylų, kuriose priimtos ieškovo nurodytos... 33. 10.4. Ieškovas nevertina aplinkybės, kad atsiskaitant iš dalies su atsakovu,... 34. 10.5. Esant nemokumui, bet dar nesant iškeltos bankroto bylos, įprastai... 35. 11. Atsiliepimu į ieškovo BUAB „RRsystem“ atstovo advokato E. M.... 36. 11.1. Teismas nenustatė, o ieškovas neįrodė, kad atsakovui buvo suteikta... 37. 11.2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo 2014-08-30 sandorį... 38. Teisėjų kolegija,... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 40. ir teisiniai argumentai... 41. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 42. 12. Byloje kilo ginčas dėl 2014 m. birželio 30 d. ir 2014 m. rugpjūčio 30... 43. 13. CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko... 44. 14. Apeliantai savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos... 45. 15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nors CK 6.66 straipsnyje... 46. 16. Iš byloje pateiktos 2015m. balandžio 1d. Šiaulių apygardos teismo... 47. 17. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar ieškovo... 48. 18. Pažymėtina, kad bankroto bylose ryškus viešasis interesas, todėl... 49. 19. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog... 50. 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylos esme... 51. 21. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 52. 22. Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš... 53. 23. Prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, grąžinus bylą nagrinėti iš... 54. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 55. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir...