Byla 2-482-374/2011
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant iš vadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. P. ieškinį atsakovui M. K., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė E. P. prašo eismo priteisti iš atsakovo M. K. materialinį išlaikymą dukrai K. K..

3Ieškovė E. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo šaukimas ir kiti procesiniai dokumentai išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu, tačiau grįžo su atžyma „persikraustė“. Sutinkamai su LR CPK 121 str. 1 d., dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsiant pranešti teismui ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą. Jei asmuo nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 str. 2 d.). Tokiu būdu, laikytina, kad ieškovei teismo šaukimas įteiktas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant.

4Atsakovas M. K. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas grįžo neįteiktas su atžyma „atsisakė“, todėl laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

5Išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė N. S. paaiškino, kad skyriaus specialistams taip pat nepavyksta rasti ieškovės.

6Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

7Sutinkamai su LR CPK 246 str. 1 d., kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir kai tuo atveju atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (296 str. 1 d. 5 p.). Į posėdį taip pat neatvyko atsakovas, apie neatvykimo priežastis nepranešta, prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant negauta. Tokiu būdu, šalims apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 31, 33), prašymo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 6 p.). Ši nutartis neužkerta kelio ieškovei, pašalinus nutartyje nurodytus trūkumus, dar kartą kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu bendra tvarka.

8Iš šalių priteistinos teismo pašto išlaidos (CPK 93, 96 str.).

9Vadovaudamasi LR CPK 296-298 str.,

Nutarė

10Ieškovės E. P. ieškinį atsakovui M. K., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės vaikų teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui palikti nenagrinėtu.

11Priteisti iš ieškovės E. P., a/k ( - ) gyv. ( - ), ir atsakovo M. K., a/k ( - ) gyv. ( - ), po 7,50 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

12Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą atskirtuoju skundu.

Proceso dalyviai