Byla 2S-1615-619/2016
Dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo K. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. – T. ieškinį atsakovui K. U. dėl tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuria išspręstas klausimas dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo ir,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu priteisė iš K. U. 2866,77 EUR išlaikymo įsiskolinimą A. Z.-T. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Grąžino A. Z.-T. 102,80 EUR žyminio mokesčio. Priteisė iš K. U. 86 EUR žyminio mokesčio ir 9,40 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisė iš A. Z.-T.22,46 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priteisė iš A. Z.-T. 285,84 EUR išlaidų, apmokėtų už ekspertizės atlikimą, K. U. naudai.

4Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas K. U. prašymas išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį dėl 2866,77 EUR išlaikymo įsiskolinimo iš K. U. priteisimo įvykdymą 2 metams, įpareigojant K. U. mokėti ieškovei ne mažesnę negu 120 EUR sumą kas mėnesį ir iki visiško priteisto išlaikymo įsiskolinimo grąžinimo. Nurodė, kad priteista suma yra labai didelė, o atsakovo turtinė padėtis neleidžia jos apmokėti iš karto. Šiuo metu ieškovas gyvena su dviem savo nepilnamečiais vaikais ir sutuoktine O. U.. Šeimos pajamos siekia apie 1100 EUR, kurios iš esmės panaudojamos vaikų ir gyvenamojo būsto išlaikymui bei būtiniausių šeimos poreikių tenkinimui. Iš šeimos gaunamų pajamų atėmus būtinąsias išlaidas šeimai lieka 150 EUR, kurios skiriamos transporto išlaidoms ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo, kad apmokėti visos sprendimu priteistos sumos atsakovas iš karto negali.

5Ieškovė A. Z. – T. su pateiktu prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas riboja jos bendravimą su anūku. Prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko lankymo grafiką, nustatant konkrečias datas ir laiką bei įpareigojant tėvą laikytis nustatyto grafiko. Ieškovės nuomone, atsakovas klaidina teismą dėl savo finansinės padėties. Šeimos pajamos padidėjo 127,37 EUR. Papildomai atsakovas gauna 96,50 EUR Danieliaus našlaičio pašalpą. Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad jis be didelių pastangų gali padengti skolą per 5 mėn.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo K. U. prašymą tenkino iš dalies. Išdėstė K. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo vykdymą dalyje dėl 2 866,77 EUR išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nustatant, kad K. U. per 12 mėnesių, pradedant nuo 2016 m. balandžio 20 d., kas mėnesį 11 mėnesių mokės po 238,90 EUR, ir paskutinį dvyliktąjį mėnesį mokės 238,87 EUR, viso – 2866,77 EUR, ieškovės A. Z.-T. naudai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs pareiškėjo turtinę padėtį, konstatavo, kad jo turtinė padėtis nėra itin prasta, jog sudarytų sąlygas sprendimo įvykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, kad jo sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, sprendė, jog yra tikslinga iš dalies tenkinti K. U. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir išdėstyti 2866,77 EUR sumą 12 mėnesių.

  1. Atskirojo skundo argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas K. U. prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą pilnai. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes apibūdinančias realią atsakovo turtinę padėtį. Pažymėjo, kad dirba ugniagesiu ir gauna 600 EUR mėnesinį atlyginimą, kuris yra vienintelis pajamų šaltinis. Gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais ir sutuoktine, kuri šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Iš visų šeimos gaunamų pajamų atėmus būtinas išlaidas, šeimai lieka 150 EUR suma, kurią kas mėnesį galima panaudoti šeimos ir vaikų išlaikymui. Į paskaičiuotas išlaidas nėra įtrauktos transporto, automobilio išlaikymo bei kitos nenumatytos išlaidos. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovo žmonos gaunama motinystės pašalpa nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. sumažės iki 256,70 EUR. Teismas įvertino tik atsakovo, o ne abiejų šalių turtinę padėtį. Ieškovė yra darbingo amžiaus ir neturi jokių išlaikytinių, todėl atitiktų visų šalių interesus, kad ieškovei būtų mokamas 120 EUR kasmėnesinis įsiskolinimas.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkintinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12CPK 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiškiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Sprendžiant šį klausimą, taip pat vertintina aplinkybė, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą apelianto nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl vien blogos atsakovo materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Teismas turėtų konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji pagerės. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti ieškovo interesai.

13Nagrinėjamu atveju atsakovas savo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą dvejiems metams grindė tuo, kad augina du nepilnamečius vaikus, gyvena su žmona, kuri yra vaiko priežiūros atostogose. Šeimos pajamos yra 1100 EUR, iš kurių atskaičius būtinas išlaidas šeimai lieka 150 EUR. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendė, kad sprendimo vykdymo išdėstymas vieneriems metams atitiktų esamą atsakovo turtinę padėtį, užtikrintų realų sprendimo įvykdymą ir nepažeistų šalių teisių.

14Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia prasta, jog sudarytų sąlygas išdėstyti sprendimo vykdymą dvejiems metams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės neatleidžia jo nuo pareigos laiku ir tinkamai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą. Kaip minėta, vien turtinė apelianto padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas gauna vidutines pajamas yra jaunas, sveikas, darbingas asmuo (byloje nėra tai paneigiančių duomenų), todėl turi galimybę gauti didesnes pajamas, jei šiuo metu gaunamų pajamų neužtenka atsiskaityti su ieškove. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas, kuriuo iš apelianto priteista 2866,77 EUR išlaikymo įsiskolinimas, įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 17 d. Tačiau jokių įrodymų, įskaitant su atskiruoju skundu, kad ieškovei būtų sumokėta kokia nors priteistos sumos dalis, apeliantas nepateikė. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas nededa jokių pastangų įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą įsiskolinimą. Be kita ko atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas teismui nepateikė visų įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie tikrąją jo turtinę padėtį, t.y. banko sąskaitų išrašų bei duomenų apie nekilnojamąjį turtą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neproporcingai mažomis sumomis net 2 metams, kaip prašė apeliantas, būtų neproporcingas ir neteisingas ieškovės atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju prašymo patenkinimas ir sprendimo vykdymo išdėstymas dvejiems metams prieštarautų teismo sprendimo privalomumo principui bei teisinių santykių šalių teisėtiems lūkesčiams.

15Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra ypač bloga ar kad ateityje ji pagerės, kas sudarytų pagrindą pakeisti teisingą ir pagrįstą teismo nutartį ir išdėstyti sprendimo vykdymą dvejiems metams.

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai