Byla 2-4272-641/2014
Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, susipažinusi su ieškovės Bankrutavusios V. I. PKĮ, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens L. V., ieškiniu atsakovei V. I. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo,

Nustatė

2Šiaulių apylinkės teisme 2014-04-29 gautas ieškovės Bankrutavusios V. I. PKĮ, atstovaujamos bankroto administratoriaus įgalioto asmens L. V., ieškinys atsakovei V. I. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (toliau tekste - ieškinys).

3Ieškovė ieškinį Šiaulių apylinkės teismui teikia pagal BPK 115 str. 2 d., nurodydama, kad paprastai ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą, t.y. baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį.

4Atsisakytina priimti ieškinį, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui, išaiškinant, kad ieškinys teismingas Šiaulių apygardos teismui.

5Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, jau šioje civilinio proceso stadijoje privalo patikrinti, ar ieškinys teismingas tam teismui, kuriame yra reiškiamas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis - vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

6Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas V. I. PKĮ yra bankrutavęs juridinis asmuo. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p., administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus, įskaitant ieškinių bankrutuojančios įmonės skolininkams ar asmenims, atsakingiems už žalą, padarytą įmonei, pareiškimą. Įmonių, kurioms iškeltos bankroto bylos, bankroto administratorių teisme reiškiamų reikalavimų teismingumą reglamentuoja speciali teisės norma- Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 3 d., pagal kurią ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams yra nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). Vadovaujantis viešai teikiamais VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, ieškovo Bankrutavusios V. I. PKĮ, įmonės kodas ( - ), buveinė registruota Pakruojo mieste, todėl byla neteisminga Šiaulių apylinkės teismui,

7Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl 1 746 156,34 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo, vadovaujantis CPK 27 str. apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų (išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo) (CPK 27 str. 1 d. 1 p.), todėl byla teisminga Šiaulių apygardos teismui.

8Minėta, jog ieškovė ieškinį byloje teikia pagal BPK 115 str. 2 d. ir nurodo, kad ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą. BPK 115 str. 2 d. numato, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys nagrinėti civilinio proceso tvarka ne tik nebuvo perduotas, bet ir iš viso nebuvo pareikštas. Ieškovo nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010, buvo sprendžiama dėl žalos, padarytos nusikalstamais veiksmais, kurie konstatuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, atlyginimo dydžio klausimo sprendimo civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje sprendžiamas reikalavimas dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, kai ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o V. I. atleista, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 209 str., vadovaujantis LR BK 40 str. Taigi, ieškovo nurodytos ir šios civilinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės yra skirtingos, todėl kasacinio teismo nutartyje suformuluotomis teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėmis kaip precedentu remtis nėra pagrindo (CPK 4 str.).

9Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, ieškinį atsisakytina priimti, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p., 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškinys turi būti pateiktas Šiaulių apygardos teismui.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, teismas,

Nutarė

11atsisakyti priimti ieškovės Bankrutavusios V. I. PKĮ“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgalioto asmens L. V., ieškinį at atsakovei V. I. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismui, nurodant, jog ieškovė su ieškiniu turi kreiptis į Šiaulių apygardos teismą.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai