Byla 2S-1011-253/2017

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Swedbank, AB, AB Šiaulių bankas, UAB „Baltic Agro“, Bigbank AS filialas, UAB „Eurokorma“, UAB „Pohjola Finance“, UAB „Žaibas“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“, UAB „Specagra“, A. S., D. G., E. V., I. Ž., antstolė I. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Joniškio grūdai“, AB „Litagros prekyba“, UAB „Delaval“, antstolis V. D..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Pareiškėjas Plungės rajono apylinkės teismui pateiktu pareiškimu prašė jam iškelti bankroto bylą, kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Nurodo, kad 2013-08-29 pagal kredito sutartį gavo iš AB Šiaulių banko 55 028 Eur paskolą žemės sklypų pirkimui bei mėšlidės statybai. Prievolės užtikrinimui bankui įkeisti nupirkti sklypai ir pastatai, 2016-09-23 sutartį bankas nutraukė. 2009-11-05 pagal vartojimo kredito sutartį gavo iš Bigbank AS filialo 5 792,40 Eur vartojimo paskolą, kurią panaudojo ūkio apyvartinių lėšų didinimui. Jis vykdo ūkininko veiklą – pieno gamybą ir gyvulininkystę, bet 2014 metais prasidėjus žaliavinio pieno supirkimo kainų mažėjimui, ūkininkavimas nedavė planuojamų pajamų. Negavęs planuojamų pajamų ir prasidėjus teisminiams ginčams su kreditoriais ir antstoliams pradėjus išieškojimus, jis nebegauna išmokų iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie ŽŪM numatytas pagal tikslines ūkininkavimo programas, trūksta lėšų gyvulių pašarų pirkimui. Pareiškimo pateikimo dieną jo įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, sudaro 121 435,45 Eur. Nuo 1995-11-30 jis vykdo ūkininko veiklą, kitos veiklos nevykdo ir nedirba pagal darbo sutartis, visos pajamos gaunamos iš ūkininko veiklos, vidutiniškai vieno mėnesio pajamos iš ūkininkavimo veiklos sudarė 3 466,64 Eur. Jo nuosavybėje yra nekilnojamasis turtas – žemės sklypai ir pastatai – daržinė ir tvartas, vidutinė sumarinė žemės sklypų rinkos vertė 16 853 Eur, žemės sklypams yra uždėti areštai ir vykdomas jų pardavimas iš varžytinių. Nurodo, kad transporto priemonių neturi, yra biologinis turtas – gyvuliai, kurių vertė 28 904 Eur. Iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriumi prašo skirti G. M.. Papildomu pareiškimu nurodo, jog asmeniniams poreikiams tenkinti jam yra reikalinga 238 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui ir vaistams 141 Eur, higienos priemonėms įsigyti 10 Eur, rūbams ir avalynei įsigyti reikia 50 Eur, telefono ir ryšio paslaugoms 27 Eur. Taip pat papildomu pareiškimu prašo leisti vykdyti ūkininko ūkio veiklą iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog pagal jo atliktus paskaičiavimus, vykdant ūkininko veiklą, per 2017 metus tikimasi gauti pajamų už parduotą pieną 41 000 Eur, už parduotus veršelius 900 Eur, už parduotas brokuotas karves 1 300 Eur bei gauti išmokų iš NMA 14 000 Eur. Atėmus būtinas išlaidas ūkiui 40 005 Eur, taip pat jo asmeninėms reikmėms būtiną sumą, kas mėnesį kreditorių reikalavimų tenkinimui liktų 1 123,25 Eur. 2017-01-10 patikslino kreditorių ir kreditinių reikalavimų sąrašą.

62. Suinteresuotas asmuo UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu sutiko.

73. Suinteresuotas asmuo UAB „Specagra“ atsiliepime su pareiškėjo pareiškimu sutiko, patikslino, jog pareiškėjo skola 6 920,07 Eur.

84. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepime pareiškimo pagrįstumą paliko spręsti teismui.

95. Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas jai yra skolingas 13 570 Eur, pagal paskolos sutartis, kurių mokėjimą ne kartą atidėliojo. Mano, jog nekilnojamojo turto vertė yra kur kas didesnė, nei pareiškėjo nurodyta, be to, pareiškėjas turi žymiai daugiau turto bei pajamų ir yra pajėgus atsiskaityti su kreditoriais.

106. Suinteresuotas asmuo ŽŪKB „Pieno gėlė“ atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas yra nesąžiningas prieš kreditorius, pinigines lėšas naudojo ne pagal paskirtį ir nesilaikė atsiskaitymo su kreditoriais tvarkos, nuslėpė nuo kreditorių savo ekonominę padėtį.

117. Suinteresuotas asmuo UAB „Joniškio grūdai“ atsiliepime prašė pareiškimą atmesti, nurodė, jog pareiškėjo skola yra 350 Eur bei 26,66 Eur palūkanų, skola išieškoma per antstolį. Mano, jog pareiškėjo siekis yra „nurašyti“ skolinius įsipareigojimus, kurių pareiškėjas sąžiningai nevykdė nuo pat jų prisiėmimo dienos. Pareiškėjas nuo 2009 metų pradėjo skolintis iš skirtingų kreditorių, pirkti prekes ir už jas neatsiskaitinėti, visiškai nedėjo pastangų atsiskaityti su kreditoriais, toks neveikimas negali būti laikomas sąžiningu kreditorių atžvilgiu.

128. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ atsiliepime prašė pareiškimą atmesti, nurodė, jog pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų pagerinti padėtį, tik siekia nurašyti skolas, o ne atsiskaityti su kreditoriais. Atkreipė dėmesį, jog nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių veiksmų, tiek dėl neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

139. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 2 782,91 Eur, iš jų 2 755,03 Eur pridėtinės vertės mokesčio bei 27,88 delspinigių. Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliko spręsti teismui.

1410. Suinteresuotas asmuo UAB „OP Finance“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Pohjola Finance“) atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas po to, kai buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas kreditoriaus naudai, neatlygintinai perleido paveldėtą bei kitą turtą. Be to, nurodė, jog iš sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-07-14 atliktas 1 600 pavedimas J. Z., nurodant, jog mokama už automobilį Opel zafira, tačiau automobilis pareiškėjo vardu nėra registruotas. Pažymėjo, jog antstolis areštavo 59 vnt galvijų (26 karvės ir 23 telyčios), bendra vertė 36 580 Eur, o pareiškėjas nurodo, jog turi 43 galvijus, kurių 5 yra gimę po turto arešto akto surašymo, kas leidžia manyti, jog galvijai yra perleisti. Nurodė, jog pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjas pateikė siekdamas užvilkinti areštuotos žemės ūkio technikos priverstinį pardavimą.

1511. Suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepime nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, nurodė, jog pareiškėjas turi nemažą galvijų bandą, žemės, žemės ūkio technikos ir įvairių padargų, mano, jog pareiškime nurodė ne visą turimą turtą.

1612. Suinteresuotas asmuo A. S. nurodė, jog pareiškėjas yra skolingas 919,33 Eur, su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutinka. Mano, jog pareiškėjas siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

1713. Suinteresuotas asmuo UAB „Žaibas“ atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas ne negali, bet nenori vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir negali būti pripažintas sąžiningu FABĮ nuostatų prasme.

1814. Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokorma“ su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog įsiskolinimas siekia 540 Eur.

1915. Suinteresuotas asmuo AB „Litagros prekyba“ su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog pareiškėjas prisiėmė finansinius įsipareigojimus žinodamas, jog negalės jų įvykdyti, ignoravo bandymus taikiai susitarti dėl susidariusios skolos ir įsiskolinimą mokėti dalimis. Mano, jog pareiškėjo nemokumas galimai nulemtas jo paties nesąžiningų veiksmų ir neapdairaus bei nerūpestingo ūkininkavimo veiklos vykdymo.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2116. Plungės rajono apylinkės teismas 2017-03-29 nutartimi atsisakė iškelti V. U. bankroto bylą. Priteisė iš V. U. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Baltic Agro“ ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ŽŪKB „Pieno gėlė“.

2216.1. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pradelsto mokėjimai viršija 25 MMA, tačiau pareiškėjas objektyviai turi galimybes šias skolas padengti.

2316.2. Teismo nuomone, pareiškėjas, sudarydamas neatlygintinius sandorius, blogino kitų kreditorių padėtį.

2416.3. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjo būklė neatitinka FABĮ 2 str. 2 d. reikalavimo dėl nemokumo ir nustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos aplinkybės.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2617. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

2717.1. Apeliantas mano, kad byloje pateikti dokumentai aiškiai parodo, kad pareiškėjo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija FABĮ nustatytą sumą, pateikti dokumentai apie gaunamas pajamas (iš ūkininko veiklos) pagrindžia tas aplinkybes, kad V. U. negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių suma sudaro 121 435,45 Eur.

2817.2. Jo nuomone, byloje nėra duomenų ir jų nepateikė suinteresuoti asmenys (kreditoriai), kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjas tapo nemokus dėl CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

2917.3. Tvirtina, kad perleisdamas turtą pareiškėjas siekė pagerinti savo finansinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais, o ne didinti savo įsipareigojimus. Teismas šios aplinkybės visiškai nevertino ir tik paminėjo, kad toks elgesys yra nesąžiningas.

3017.4. Pirmos instancijos teismas visiškai nesiaiškino faktinių aplinkybių dėl skolų atsiradimo kreditoriams ir patys kreditoriai nepateikė teismui paaiškinimų apie V. U. paskolų suteikimo faktines aplinkybes, tuo tikslu siekiant sužlugdyti pareiškėjo ūki.

3117.5. Mano, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo nesąžiningumo, tik fragmentiškai nurodė atskirus jo veiksmus, galėjusius turėti tam tikros įtakos jo mokumui, tačiau išsamiai ir nuosekliai nevertino reikšmingų aplinkybių visumos ir nenustatė, kokios priežastys lėmė pareiškėjo nemokumą.

3218. Atsiliepime ŽŪKB „Pieno gėlė“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog apeliantas pajėgus vykdyti įsipareigojimus. Mano, kad pareiškėjas yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu.

3319. Atsiliepime AB „Litagros prekyba“ su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog apeliantas, jau 2014 m. žinodamas apie pajamų stygių, sudarydamas naujus sandorius, sąmoningai leido susidaryti dar didesniems nuostoliams. Tvirtina, jog pareiškėjas pažeidė kreditorių interesus neatlygintinai perleisdamas dalį savo turto.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Atskirasis skundas netenkintinas.

3720. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

3821. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui (ne)iškėlimo teisėtumo bei pagrįstumo.

3922. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąvoka: tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas MMA.

4023. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, be kita ko, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

4124. Šiuo atveju iš pareiškėjo pateikto 2016 metų balanso matyti, jog pareiškėjas turi turto už 152 211 Eur, tame tarpe ilgalaikio turto už 108 123 Eur, biologinio turto už 22 315 Eur ir trumpalaikio turto už 21 773 Eur (t. 2, b. l. 176–177). Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto – žemės sklypus 0,4900 ha, 2,0520 ha, 5,4440 ha, 2,5741 ha, 5,9623 ha, 1,8100 ha ( - ); 11,6992 ha ( - ) su ūkinės paskirties pastatais – daržine ir tvartu. Turimos žemės balansinė vertė 50 348 Eur, pastatai įvertinti 19 462 Eur. Iš VĮ Registrų centro Hipotekos registro išrašo duomenų matyti, jog šie žemės sklypai yra įkeisti kreditoriui AB Šiaulių bankui ir buvo įvertinti 71 825,76 Eur suma, pastatai įvertinti 26 645,04 Eur suma, t. y., šios sumos yra didesnės už balansinę turto vertę. Taip pat pareiškėjas turi žemės ūkio technikos – ratinį traktorių Zetor Proxima Pover 120, diskinę žoliapjovę Swing 320RCG, frontalinį krautuvą T-241, kurie buvo įsigyti 2014 metais už 241 637 Eur, šis turtas antstolio įvertintas 62 000 Eur (t. 1, b. l. 100), taip pat srutovežį Pomot, kurį pareiškėjas įvertina 5 000 Eur, įkeičiant bankui buvo įvertintas 5 792,40 Eur. Kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo metu pareiškėjas nurodė, jog turi biologinio turto – gyvulius, kuriuos įvertino 28 904 Eur. Anksčiau pateikti duomenys rodo ne tik tai, kad pareiškėjo turtas viršija kreditorinių įsipareigojimų sumą, ir turtą realizavus priverstinio vykdymo nustatyta tvarką, gali būti padengti kreditorių reikalavimai, bet ir tai, kad pareiškėjas iki priverstinio turto realizavimo turi galimybę gauti pajamas ir taip padidinti turimą turtą bei visiškai padengti skolinius įsipareigojimus.

4225. Šios nutarties 24 punkte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo galimybių sumokėti kreditoriams skolas papildo nustatyti faktai, kad pareiškėjas, vykdydamas ūkininko veiklą, turi ir kitos įrangos, reikalingos pienininkystės ir gyvulininkystės veiklai vystyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Be to, matyti, jog pareiškėjo veikla neapsiriboja pieno gamyba ir gyvulininkyste, tačiau apima ir grūdinių kultūrų auginimą bei pardavinėjimą. Pareiškėjas su AB „Litagros prekyba“ yra iš viso sudaręs keturias sutartis, iš kurių kyla sutartiniai įsipareigojimai: 2013 m. kovo 22 d. Prekybinė sutartis bei trys Grūdų pirkimo - pardavimo sutartys, pasirašytos 2015 m. gruodžio 23 d., 2016 m. gegužės 28 d. bei 2016 m. rugpjūčio 1 d. Paminėtina ir tai, jog suinteresuoto asmens UAB „OP Finance „(ankstesnis pavadinimas UAB „Pohjola Finance“) duomenimis (byloje nėra tai paneigiančių duomenų), antstoliui pradėjus priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo turto, antstolis areštavo 59 vnt. pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių galvijų (26 karves ir 23 telyčias), tačiau kuomet pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas nurodė, kad turi 43 vnt. galvijų, kurių 5 gimę po turto arešto akto surašymo. Visos paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjo finansinė padėtis realiai yra geresnė, negu jis nurodo teismui. Svarbu ir tai, jog apeliantas 2013 m – 2016 m. dirbo pelningai, tą patvirtina pateiktos nurodytų metų pelno (nuostolių) ataskaitos (t. 2, b. L 176–193).

4326. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiškėjas gauna pajamas, pareiškėjo turimo turto vertė viršija turimų skolinių įsipareigojimų dydį, pareiškėjo turtinė padėtis yra realiai geresnė, negu jis pats nurodo, jo finansinė situacija leidžia jam neatlygintinai perleisti (dovanoti) turtą kitiems asmenims, pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytos būklės ir nustatė, kad pareiškėjas objektyviai turi galimybes šias skolas padengti, todėl pagrįstai atsisakė iškelti pareiškėjui bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

4427. Pažymėtina, jog kai teismas nekonstatuoja fizinio asmens nemokumo, neturi teisinės reikšmės nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme tyrimas, nes teismui nenustačius nemokumo, atsisakoma iškelti bankroto bylą pagal FABĮ 6 straipsnio 1dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

4528. Nekonstatavus pareiškėjo nemokumo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui.

4629. Kiti atskirojo skundo argumentai (ne dėl nemokumo) yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

4730. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Suinteresuotas asmuo ŽŪKB „Pieno gėlė“ prašo iš apelianto priteisti 400 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad šios išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nustatytus dydžius (8.16 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į parengto procesinio dokumento turinį, apimtį, byloje spręstų klausimų sudėtingumą, pagrįstomis tokio procesinio dokumento parengimo išlaidomis pripažįsta 300 Eur sumą, kuri priteistina iš apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

50Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

51Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutartį palikti nepakeistą.

52Suinteresuotam asmeniui ŽŪKB „Pieno gėlė“ priteisti iš apelianto V. U. 300 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Pareiškėjas Plungės rajono apylinkės teismui pateiktu pareiškimu... 6. 2. Suinteresuotas asmuo UAB „Gyvulių produktyvumo kontrolė“ atsiliepime... 7. 3. Suinteresuotas asmuo UAB „Specagra“ atsiliepime su pareiškėjo... 8. 4. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB atsiliepime pareiškimo pagrįstumą... 9. 5. Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepime su pareiškimu nesutiko, nurodė,... 10. 6. Suinteresuotas asmuo ŽŪKB „Pieno gėlė“ atsiliepime su pareiškimu... 11. 7. Suinteresuotas asmuo UAB „Joniškio grūdai“ atsiliepime prašė... 12. 8. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ atsiliepime prašė pareiškimą... 13. 9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų... 14. 10. Suinteresuotas asmuo UAB „OP Finance“ (ankstesnis pavadinimas UAB... 15. 11. Suinteresuotas asmuo D. G. atsiliepime nurodė, jog su pareiškimu... 16. 12. Suinteresuotas asmuo A. S. nurodė, jog pareiškėjas yra skolingas 919,33... 17. 13. Suinteresuotas asmuo UAB „Žaibas“ atsiliepime su pareiškimu nesutiko,... 18. 14. Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokorma“ su pareiškimu nesutiko, nurodė,... 19. 15. Suinteresuotas asmuo AB „Litagros prekyba“ su pareiškimu nesutiko,... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 16. Plungės rajono apylinkės teismas 2017-03-29 nutartimi atsisakė iškelti... 22. 16.1. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pradelsto mokėjimai viršija 25... 23. 16.2. Teismo nuomone, pareiškėjas, sudarydamas neatlygintinius sandorius,... 24. 16.3. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iškelti pareiškėjui bankroto... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 17. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 27. 17.1. Apeliantas mano, kad byloje pateikti dokumentai aiškiai parodo, kad... 28. 17.2. Jo nuomone, byloje nėra duomenų ir jų nepateikė suinteresuoti asmenys... 29. 17.3. Tvirtina, kad perleisdamas turtą pareiškėjas siekė pagerinti savo... 30. 17.4. Pirmos instancijos teismas visiškai nesiaiškino faktinių aplinkybių... 31. 17.5. Mano, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo... 32. 18. Atsiliepime ŽŪKB „Pieno gėlė“ su skundu nesutinka, prašo jo... 33. 19. Atsiliepime AB „Litagros prekyba“ su skundu nesutinka, prašo jo... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 36. Atskirasis skundas netenkintinas.... 37. 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis... 38. 21. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos fiziniam... 39. 22. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau –... 40. 23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio... 41. 24. Šiuo atveju iš pareiškėjo pateikto 2016 metų balanso matyti, jog... 42. 25. Šios nutarties 24 punkte nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjo galimybių... 43. 26. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina... 44. 27. Pažymėtina, jog kai teismas nekonstatuoja fizinio asmens nemokumo, neturi... 45. 28. Nekonstatavus pareiškėjo nemokumo, spręstina, kad pirmosios instancijos... 46. 29. Kiti atskirojo skundo argumentai (ne dėl nemokumo) yra teisiškai... 47. 30. Apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad atskirojo skundo... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Suinteresuotas asmuo ŽŪKB „Pieno gėlė“ prašo iš apelianto priteisti... 50. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339... 51. Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-29 nutartį palikti nepakeistą.... 52. Suinteresuotam asmeniui ŽŪKB „Pieno gėlė“ priteisti iš apelianto V. U....