Byla 2S-699-781/2014
Dėl abiejų sutuoktinių kaltės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei L. V., išvadą teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir

Nustatė

2Ginčo esmė

3Ieškovas J. V. (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti jo ir atsakovės L. V. (toliau - Atsakovė) santuokos, sudarytos 2003 m. kovo 26 d. Šv. Mikalojaus bažnyčioje ir 2003 m. liepos 31 d. apskaitytos Vilniaus m. CMS (įrašo Nr. 1979), apskaitos įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su Atsakove; priteisti iš Ieškovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės bei pavesti Atsakovei tvarkyti vaikams skirtas lėšas uzufrukto teise; nustatyti Ieškovo nepertraukiamo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką; padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nustatyti laikinąją jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką, leidžiant Ieškovui: 1) kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumą pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iš ugdymo įstaigos ir iki 20 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą; 2) kas antrą penktadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumą pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iš ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei penktadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki sekmadienio 19 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą; 3) pagal su motina, Atsakove, iš anksto suderintą laiką (grafiką), su vaikais nepertraukiamai praleisti 14 kalendorinių dienų iš eilės vaikų vasaros atostogų metu bei 10 kalendorinių dienų rudens laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų žiemos laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų pavasario laikotarpiu; 4) su vaikais praleisti antrąją Šv. Kalėdų dieną ir antrąją Šv. Velykų dieną, 10 val. paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl Ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iki byloje bus priimtas teismo sprendimas nustatė laikinąją Ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. V. (gim. 2007 m. rugpjūčio 20 d.) ir P. V. (gim. 2004 m. lapkričio 28 d.) ir dalyvavimo juos auklėjant tvarką, leidžiant Ieškovui: 1) kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumą pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iš ugdymo įstaigos ir iki 20 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei antradienis ar ketvirtadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą; 2) kas antrą penktadienį, atsižvelgiant į tos dienos nepilnamečių vaikų užimtumą pagrindinėje ugdymo įstaigoje, paimti vaikus iš ugdymo įstaigos ir iki sekmadienio 19 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei penktadienis yra ne darbo diena, 10 val. paimti vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki sekmadienio 19 val. grąžinti vaikus į jų gyvenamąją vietą; 3) pagal su motina, Atsakove, iš anksto suderintą laiką (grafiką), su vaikais nepertraukiamai praleisti 14 kalendorinių dienų iš eilės vaikų vasaros atostogų metu bei 10 kalendorinių dienų rudens laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų žiemos laikotarpiu, 10 kalendorinių dienų pavasario laikotarpiu; 4) su vaikais praleisti antrąją Šv. Kalėdų dieną ir antrąją Šv. Velykų dieną, 10 val. paimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 20 val. grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą.

6Teismas pažymėjo, kad Ieškovas prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo, tačiau remiantis CK 3.65 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos iki bus priimtas teismo sprendimas (nutartis).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, nustatyti tokią bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. V. ir P. V. tvarką: 1) Ieškovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis kiekvieną trečiadienį, paimdamas vaikus 16.00 val. iš jų gyvenamosios vietos arba ugdymo įstaigos ir iki 19.00 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei trečiadienis yra ne darbo diena, tėvas J. V. 10.00 val. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 19.00 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą; 2) tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais praleisdamas su jais metų lyginės savaitės savaitgalį, paimdamas vaikus atitinkamą penktadienį 18.00 val. iš jų gyvenamosios vietos ir iki atitinkamo sekmadienio 14.00 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jei penktadienis yra nedarbo diena, tėvas J. V. atitinkamą penktadienį 10.00 val. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki atitinkamo sekmadienio 14.00 val. grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą; 3) tėvas bendrauja su nepilnamečiais vaikais vaikų atostogų metu, o būtent - tėvas J. V. su vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 kalendorinių dienų iš eilės vaikų vasaros atostogų metu. Šiuo atveju tėvas J. V. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 10.00 val. ir grąžina juos paskutinę atostogų pas tėvą dieną 18.00 val. vasaros atostogų pas tėvą laikas nustatomas abiejų tėvų iš anksto, o jei šio laiko suderinti nepavyksta, laikoma, kad vasaros atostogos pas tėvą vaikams prasideda atitinkamų metų liepos 1 d. ir baigiasi atitinkamų metų liepos 14 d.; 4) tėvas J. V. taip pat bendrauja su nepilnamečiais vaikais pavasario ir rudens atostogų metu, pavasario atostogas nelyginiais metais, o rudens atostogas lyginiais metais praleisdamas su vaikais. Šiuo atveju tėvas J. V. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 10.00 val. grąžina juos priešpaskutinę atostogų dieną 14.00 val.; 5) tėvas J. V. su vaikais praleidžia antrąją Šv. Kalėdų dieną ir antrąją Šv. Velykų dieną, 10.00 val. paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir iki 19.00 val. grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą; 6) nustatyti, kad J. V. negali naudoti prievartos prieš vaikus, taip pat pasiimti vaikus tuo metu, kai jie serga arba yra užimti popamokine, su mokymu susijusia arba mokykline veikla (ekskursijos, vaikų renginiai ir pan.) ir tiek Ieškovas, tiek Atsakovė visuomet privalo atsižvelgti ir paisyti išimtinai vaikų poreikių ir interesų.

9Siūlydama savo bendravimo tvarką Atsakovė iš dalies sutiko su Ieškovo bendravimo tvarka, tačiau nurodė pastebėjimus, kodėl ją visgi būtina keisti.

10Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti Atsakovės atskirąjį skundą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepaneigė skundžiama nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos pagrįstumo ir teisėtumo. Atsakovės siūloma bendravimo tvarka siekiama nustatyti ne aiškesnę ar labiau į vaikų interesus orientuotą bendravimo tvarką, o siekiama kaip įmanoma maksimaliai suvaržyti Ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo trukmę. Atsakovė neteikia jokių paaiškinimų, kodėl Ieškovas su vaikais gali matytis tik vieną darbo dieną per savaitę, o ne dvi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Nurodė, kad jo darbovietė yra visai šalia vaikų ugdymo įstaigų, todėl jis laisvai gali juos paimti po jų užsiėmimų.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

14Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nepilnamečių šalių vaikų teise bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis), taip pat tokia pat skyrium gyvenančio tėvo teise bendrauti su savo vaikais ir dalyvauti jį auklėjant. Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Nustatant vaiko interesų turinį, atsižvelgiama į objektyvius kriterijus, kad teismas ex officio kiekvienoje byloje turi nustatyti konkretaus vaiko interesus. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis), t. y. įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad labiausiai nepilnamečio vaiko interesams atitinka maksimalus, kiek tai įmanoma, bendravimas su abiem tėvais.

15Susipažinus su Atsakovės siūloma Ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka matyti, kad teismui sutikus su jos pateiktu variantu, sumažėtų Ieškovo, kaip vaikų tėvo, su vaikais leidžiamo laiko apimtis, t. y. vietoje antradienių ir ketvirtadienių Ieškovui būtų leista pasiimti vaikus tik kiekvieną trečiadienį, juos grąžinti ne 20.00 val., o 19.00 val. (sekmadieniais iki 14.00 val.), pasiimant ne iš ugdymo įstaigos, o iš namų ir pan. Teismo manymu, būtent Ieškovo prašoma bendravimo su vaikais tvarka užtikrina lygias tėvų teises bendrauti su vaikais, laiką skirstant beveik po lygiai, kas užtikrina anksčiau nurodytoje teisės normoje įtvirtintą prezumpciją dėl maksimalaus, kiek tai įmanoma, vaikų bendravimo su abiem tėvais. Byloje duomenų, kad būtų tikslinga nukrypti nuo minėtos prezumpcijos, nėra.

16Atsakovės atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su teismo skundžiama nutartimi motyvai nesudaro pagrindo keisti 2013 m. gruodžio 16 d. pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsakovė neįrodė aplinkybių, kad Ieškovas negali skirti pakankamai dėmesio vaikų namų darbų atlikimui, ar jo darbo grafikas trukdo laiku pasiimti vaikus iš mokyklos, darželio. Būtinybė prieš važiuojant pas tėvą vaikus pasiimti iš namų, o ne iš mokyklos, ar darželio, kadangi jiems reikia pasikeisti rūbus ir palikti kuprines, kaip nurodo Atsakovė, taip pat nėra svarbi priežastis sutikti su Atsakove. Neabejotina, kad tėvas (Ieškovas), vaikų buvimo pas jį metu, turės imtis veiksmų siekiant užtikrinti pilnavertį vaikų gyvenimą, todėl aprūpins juos visomis būtinomis higienos ir buities priemonėmis.

17Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių materialiųjų reikalavimų pobūdį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Pažymėtina, kad teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

18Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

19Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas, tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

21Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. Ginčo esmė... 3. Ieškovas J. V. (toliau - Ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi Ieškovo... 6. Teismas pažymėjo, kad Ieškovas prašo laikinąsias apsaugos priemones... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.... 8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus rajono... 9. Siūlydama savo bendravimo tvarką Atsakovė iš dalies sutiko su Ieškovo... 10. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės... 14. Nagrinėjamu atveju teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra... 15. Susipažinus su Atsakovės siūloma Ieškovo bendravimo su nepilnamečiais... 16. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su teismo skundžiama... 17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių materialiųjų... 18. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminė... 19. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 21. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti...