Byla 2S-1036-160/2012
Dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-02-08 nutarties

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB ,,Psyops Media“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-02-08 nutarties,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3UAB ,,Psyops Media“ 2012-02-06 padavė prašymą išregistruoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutarties pagrindu įregistruotą turto arešto aktą Nr. 0111011790. Prašyme paaiškino, kad atsakovas neįvykdė sąlygos, nurodytos 2011-11-16 nutartyje – nepatikslino turto arešto akto turto arešto aktų registre per 14 dienų, todėl turto areštas privalėjo būti išregistruotas.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėja 2012-02-08 nutartimi atsisakė priimti UAB „Psyops Media“ 2012-02-06 gautą pakartotinį prašymą dėl laikino turto arešto akto išregistravimo iš Turto arešto aktų registro ir grąžino jį pareiškėjui. Nustatė, kad UAB „Psyops Media“ su tuo pačiu prašymu jau kreipėsi į teismą ankščiau, dėl prašymo priimta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-09 hipotekos teisėjos nutartis Nr. 102/2012, nutartis apskųsta atskiruoju skundu. Pareiškėjo prašymą atsisakė priimti kaip paduotą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).

6III. Atskirojo skundų argumentai

7UAB ,,Psyops Media“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-02-08 nutartį ir priimti naują sprendimą – išregistruoti turto arešto aktą Nr. 0111011790. Paaiškino, kad teisėja privalėjo priimti ir išnagrinėti turto arešto išregistravimo klausimą, nes prašymas buvo pareikštas remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei kitu teisiniu pagrindu.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartis (b. l. 3-4) tvirtina, kad byloje pagal UAB „KG Constructions“ priešieškinį UAB „Psyops Media“ buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas UAB „Psyops Media“ nuosavybės teise priklausantis kilnojamasis turtas, uždraudžiant disponuoti areštuotu turtu, paliekant teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant nurodyta areštuoti turtines teises, esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias ieškovo vardu atidarytose sąskaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, atsakovu bei ieškovo darbuotojais. Bendra areštuoto ieškovo turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi atitikti 120460,04 Lt.

10Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 2S-1033/2012 tvirtina, kad UAB ,,Psyops Media“ su prašymu dėl turto arešto išregistravimo, kuris įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi 2011-11-16, jau kreipėsi 2012-01-05. Teismo 2012-01-09 nutartimi UAB ,,Psyops Media“ prašymas atmestas. Dėl 2012-01-09 nutarties UAB ,,Psyops Media“ padavė atskirąjį skundą, kuris šiuo metu neišnagrinėtas.

11Pagal CPK 137 str. 2 d. 5 p. teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

12Kaip matyti iš šios bylos ir iš Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. 2S-1033/2012, prašymai paduoti dėl to paties dalyko – laikino turto arešto išregistravimo iš turto arešto aktų registro. Išregistravimo pagrindas viename prašyme nurodomas tas, kad nebuvo laikomasi 1 mėnesio termino pagal Turto arešto aktų registro įstatymo nustatytas taisykles dėl areštuojamo turto patikslinimo, kitame skunde tas, kad nebuvo laikomasi 14 dienų nustatyto termino patikslinti turto arešto aktą pagal CPK 147 str. 6 d. nustatytas taisykles. Taigi ir vienas ir kitas nurodytas pagrindas iš esmės yra tas pats – įstatymu nustatytos tvarkos nesilaikymas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti prašymą, kuris paduotas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Visos aplinkybės, kurias nurodė pareiškėjas, turi būti nagrinėjamos Vilniaus apygardos teismo byloje Nr.2S-1033/2012 nagrinėjant pareiškėjų atskirąjį skundą.

13Vadovaudamasi CPK 336 str. , 337 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

14Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-02-08 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai