Byla 2A-1049/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2047-104/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei SEB bankui dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Hermio projektai“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 412 187,31 Lt skolą, 8,99 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė ieškovo su trečiuoju asmeniu 2008 m. gruodžio 4 d. ir 2008 m. gruodžio 9 d. sudarytomis Rangos sutartimis, kuriomis ieškovas ( - ) įsipareigojo atlikti asfaltavimo darbus, o trečiasis asmuo už juos sumokėti bei 2008 m. gruodžio 12 d. ieškovo, trečiojo asmens ir atsakovo Trišaliu susitarimu Nr. 0308124/64, kuriuo atsakovas (Bankas), pagal trečiojo asmens nurodymus įsipareigojo kredito lėšas pervesti ieškovui UAB „Kauno keliai“. Ieškovo teigimu, visos Trišalio susitarimo sąlygos buvo įvykdytos, tačiau Bankas ieškovui lėšų nepervedė.

5Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Hermio projektai“ nutraukė restruktūrizavimo bylą, 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą; 2011 m. spalio 21 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtino ieškovo 743 656,93 Lt kreditinį reikalavimai BUAB „Hermio projektai“ bankroto byloje (1 t ., 118 b. l.).

6I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė ir valstybei iš ieškovo priteisė 53,08 Lt pašto išlaidų. Teismas nustatė, kad pagal Trišalį susitarimą ieškovui kredito lėšos Susitarime nustatyta tvarka turėjo būti išmokėtos tik įvykdžius tam tikras sąlygas: atlikus asfaltavimo darbus; už atliktus darbus išrašius PVM sąskaitą faktūrą; su Kredito gavėju pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą; Kredito gavėjui įvykdžius 2007 m. rugpjūčio 29 d. kreditavimo sutarties Nr. 0340706015099-64 kredito išmokėjimo sąlygas ir Bankui pateikus mokėjimo nurodymą, kuriame turėjo būti nurodyta išmokėti kredito dalį, skirtą atsiskaitymui su ieškovu; kredito lėšomis turėjo būti dengiama 30 procentų atliktų darbų vertės (tačiau ne daugiau, kaip 412 187,31 Lt). Teismo vertinimu, ieškovas neįrodė šių sąlygų įvykdymo, t. y. Bankui nebuvo pateikti kredito gavėjo UAB „Hermio projektai“ mokėjimo nurodymai išmokėti kredito dalį, skirtą atsiskaitymui su ieškovu. Be to, tam, kad būtų išmokama maksimali kredito suma, turėjo būti pasirašytos ne mažiau kaip 75 procentai visų statomų butų su priklausiniais naudingo ploto preliminarios pirkimo-pardavimo sutartys. Tačiau ieškovas neįrodė tokio pardavimo lygio. Teismo vertinimu, ieškovas taip pat neįrodė, kad trečiasis asmuo UAB „Hermio projektai“ buvo įvykdęs ir minėtos Kreditavimo sutarties pakeitimų Nr. 5 ir Nr. 6 sąlygas (skyriaus „Specialios kredito išmokėjimo sąlygos ir tvarka“ 5.2.5 punktą; I kredito aprašo 5.2.5 punktą). Ieškovas taip pat neįrodė, kad kredito gavėjas įvykdė minėtos Kredito sutarties pakeitimo Nr. 6 specialios dalies 2.2.16 punktą ir 4.3.2 punktą bei papildomai įkeitė nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, kurio unikalus ( - ). Byloje pateiktas šio nekilnojamojo turto objekto išrašas su istorija patvirtina, kad šio turto įkeitimas nebuvo įformintas. Kredito gavėjas neįvykdė ir Sutarties 3 skyriaus sąlygų. Tiek UAB „Hermio projektai“ restruktūrizavimo metmenyse ir plane ar bankroto bylos medžiagoje nekalbama apie UAB „Hermio projektai“ reikalavimus Bankui, todėl teismas sprendė, kad ir pats kredito gavėjas UAB „Hermio projektai“ nelaikė, jog turi reikalavimo teisę į Banką, kadangi nebuvo įvykdęs išankstinių Kredito išmokėjimo sąlygų. Teismas pažymėjo, kad jeigu ir būtų nustatyta, jog pagal šalių susitarimą buvo įvykdytos visos Sutarties sąlygos, tai šiuo metu Bankas neturi teisės atsiskaityti su ieškovu, kaip su bankrutavusio kredito gavėjo kreditoriumi, nes tai draudžia Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies, 16 straipsnio ir 35 straipsnio nuostatos. Jeigu teismo sprendimu Bankas būtų įpareigotas bankrutavusiai įmonei mokėtinas kredito sumas pervesti ne bankrutavusiam kredito gavėjui, o tiesiogiai ieškovui, kuris yra trečiosios eilės kreditorius, būtų pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, o tuo pačiu ir viešasis interesas. Be to, nepagrįstai būtų padidinti bankrutavusios įmonės skoliniai įsipareigojimai, o tai prieštarautų sveikai logikai.

8II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi padarė išvadą, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad Bankas turėjo pagrindą ieškovui išmokėti kredito lėšas Trišaliame susitarime nustatyta tvarka.

112. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pasiektas reikiamas statomų butų pardavimo lygis. BUAB „Hermio projektai“ bankroto administratorius teismui buvo pateikęs butų, esančių ( - ) 2008 m. - 2009 m. vasario mėn. pardavimų suvestines ir iš jų buvo matyti, kad buvo pasiektas reikiamas butų pardavimo lygis.

123. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog UAB „Hermio projektai“ įvykdė Kreditavimo sutarties pakeitimų Nr. 5 ir Nr. 6 sąlygas, nes su Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudarė susitarimą, kuriuo pratęsė kredito grąžinimo terminą. Šias aplinkybes patvirtina BUAB „Hermio projektai“ administratoriaus į bylą pateiktas susitarimas Nr. K200610-1624-P-7 dėl 2006 m. spalio 3 d. Kredito sutarties Nr. K200610-1624 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kurį 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė Danske bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Hermio projektai“. Šio susitarimo 1 punkte buvo įtvirtinta, kad šalys susitaria pratęsti Ilgalaikio kredito grąžinimo terminą iki 2009 m. sausio 19 d.

134. Teismas neteisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog kredito gavėjas įvykdė Kredito sutarties pakeitimo Nr. 6 specialios dalies 2.2.16 punktą ir 4.3.2 punktą bei papildomai įkeitė nuosavybės teise valdomą žemės sklypą, kurio unikalus ( - ). Pažymi, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog Bankas nereikalavo įkeisti minėtą žemės sklypą, nors ši sąlyga ir buvo numatyta Sutartyje. Iš Banko 2013 m. lapkričio 19 d. pažymos matyti, kad UAB „Hermio projektai“ buvo išmokėta didžioji kredito dalis pagal minėtą Kreditavimo sutartį, nepaisant to, kad minėtas žemės sklypas taip ir liko neįkeistas. Šios aplinkybės patvirtina, kad Bankas sutiko, jog UAB „Hermio projektai“ nevykdytų kreditavimo sutarties nuostatos dėl žemės sklypo įkeitimo, t. y. jog faktinis kredito gavėjo ir kredito davėjo susitarimas buvo nereikalauti atitinkamos užtikrinimo priemonės tam, kad būtų išmokėtos kredito lėšos. Todėl žemės sklypo neįkeitimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti Susitarime įtvirtintus įsipareigojimus.

145. Teismas, konstatuodamas, kad kredito gavėjas neįvykdė kitų išankstinių kredito išmokėjimo sąlygų, nemotyvavo šios sprendimo dalies, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

156. Teismas neteisingai nustatė, kad pats kredito gavėjas nelaikė, jog turi reikalavimo teisę į Banką, nes BUAB „Hermio projektai“ bankroto administratoriaus 2011 m. liepos 18 d. rašte Nr. 07-16633 nurodyta, jog ieškovui įvykdžius įsipareigojimus pagal Rangos sutartis, trečiasis asmuo BUAB „Hermio projektai“ pateikė Bankui mokėjimo nurodymus išmokėti kredito dalį, skirtą atsiskaitymui su ieškovu. Todėl UAB „Hermio projektai“ neabejotinai laikė, kad yra įvykdęs visas Kredito sutarties sąlygas. Tai patvirtino ir buvęs UAB „Hermio projektai“ vadovas, kuris byloje buvo apklaustas liudytoju.

167. Ieškovas ir atsakovas nėra bankrutuojančios įmonės, todėl teismo argumentai, jog Bankui draudžia atsiskaityti su ieškovu Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, yra nepagrįsti.

17Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

181. Apeliantas netinkamai aiškina Trišalės sutarties sąlygas. Apeliantas nepagrįstai savo reikalavimą atsiskaityti pagal Rangos sutartis nukreipia į AB SEB banką, nes Trišalio susitarimo tikslas buvo ne AB SEB bankui perimti užsakovo teises ir pareigas, įskaitant ir pareigą atsiskaityti pagal Rangos sutartis, bet šalims susitarti dėl kredito suteikiamo UAB „Hermio projektai“ išmokėjimo ne tiesiogiai kredito gavėjui UAB „Hermio projektai“, o UAB „Kauno keliai“. Taigi, minėtas susitarimas yra susijęs su AB SEB banko ir UAB „Hermio projektai“ kreditavimo santykiais, dėl ko teismas pagrįstai vertino ar tinkamai UAB „Hermio projektai“ įvykdė kredito sutarties nuostatas ir ar Bankas turėjo, ir šiai dienai turi pareigą suteikti kredito lėšas kredito gavėjui UAB „Hermio projektai“, jas išmokėdamas pagal Susitarimą UAB „Kauno keliai“.

192. Rangos sutartyse iš kurių kildinamas reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad rangovas UAB „Kauno keliai“ įsipareigoja atlikti sutartyje apibrėžtus darbus, o užsakovas UAB „Hermio projektai“ įsipareigoja priimti darbus ir apmokėti pagal pateiktą sąskaitą. Taigi pareiga atlikti darbus ir už juos atsiskaityti egzistuoja ne tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp ieškovo ir trečiojo asmens, todėl reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo turėjo būti reiškiamas užsakovui.

203. Nors byloje ir pateiktos rangos sutartys, Trišalis susitarimas, PVM sąskaitos faktūros, tačiau Bankui nebuvo pateiktas Kredito gavėjo mokėjimo nurodymas išmokėti kredito lėšas Trišaliame susitarime nustatyta tvarka. Taip pat nepateikti įrodymai, kad Kredito gavėjas įvykdė išankstines kredito išmokėjimo sąlygas, kurios įtvirtintos Sutarties bendrosios dalies 3 skyriuje, I Kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5 dalyje, II Kredito aprašo „Kredito limitas“ 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.1 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.2 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.3 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.4 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.5 5 dalyje, Kredito sutarties pakeitimo Nr.6 3 punkte. Administratorius Kredito sutarties sąlygų įvykdymą įrodinėja BUAB „Hermio projektai“ administratoriaus 2011 m. liepos 18 d. raštu Nr. 07-16633, kuriame nurodoma, kad kredito išmokėjimo sąlygos buvo įvykdytos, tačiau šis raštas pagrįstas įmonės darbuotojų paaiškinimais, o ne administratoriui perduota dokumentacija. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad Bankui egzistavo pagrindas išmokėti kredito lėšas Trišaliame susitarime nustatyta tvarka.

214. Atsakovas nesutinka su apelianto motyvais, kuriais teigiama, kad iš administratoriaus pateiktos pardavimų suvestinės matyti, jog buvo pasiektas reikiamas pardavimų lygis (parduota 75 procentai visų butų). Byloje pateiktas 2011 m. spalio 7 d. RUAB „Hermio projektai“ kreditorių komiteto posėdžio protokolas Nr. 7 patvirtina, kad iš viso įmonė statė 11 namų, iš kurių 5 buvo baigti ir juose buvo 120 butų iš kurių 50 butų buvo parduota, o likę 6 namai buvo nebaigti statyti ir statyba užkonservuota; šiuose namuose butai nebuvo parduoti. 75 procentai pardavimų turėjo būti pasiekti ne tik nuo užbaigtų 5 namų, o nuo visų 11 vystomo projekto namų.

225. Byloje nepateikta įrodymų, kad kredito gavėjas kreipėsi į AB SEB banką su prašymu išmokėti kredito dalį, o tai patvirtina aplinkybę, kad ir pats kredito gavėjas UAB „Hermio projektai“ suvokė, jog nėra įvykdęs išankstinių kredito išmokėjimo sąlygų. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir tai, kad nei UAB „Hermio projektai“ restruktūrizavimo metmenyse, nei restruktūrizavimo plane ar bankroto bylos medžiagoje nekalbama apie reikalautinas debitorines sumas pagal Kredito sutartį.

236. Kredito išmokėjimas buvo tiesiogiai susijęs su specialioje kreditavimo sutarties dalyje numatyto turto įkeitimu. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad po šios sąlygos neįvykdymo buvo išmokamos kredito lėšos, nes byloje nėra tokių įrodymų.

247. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonę finansiniai sunkumai ištiko dėl ekonominio sunkmečio, nuvertėjusio nekilnojamojo turto, sustojusio turto pardavimo, dėl ko įmonė negavo reikiamų pajamų tam, kad gautų iš bankų finansavimą. Bendrovės turto vertė buvo nepakankama, todėl AB SEB bankas prašė papildomo įkeitimo, kuris nebuvo įformintas ir laidavimo. Įmonei buvo keliama bankroto byla, tačiau jos nespėjus iškelti buvo iškelta restruktūrizavimo byla, atitinkamai neįgyvendinus restruktūrizavimo plano, restruktūrizavimo byla buvo nutraukta. Kredito išmokėti neleido ir nuolat prastėjanti UAB „Hermio projektai“ finansinė padėtis, dėl ko 2009 m. pradžioje įmonei buvo inicijuotas bankroto procesas. Kadangi UAB „Hermio projektai“ netinkamai vykdė Kredito sutartį, AB SEB bankas neįgijo pagrindo išmokėti likusios kredito dalies. Atsakovas pažymi, kad Banką, kaip finansinę instituciją saisto ne tik Kredito sutartis, bet ir įstatymai, dėl ko atsakovas turi atsakingai skolinti.

258. Tenkinus ieškinį būtų pažeistos Bankroto įstatymo, Restruktūrizavimo įstatymo, Finansinių įstaigų įstatymo nuostatos ir Bankas būtų įpareigojamas finansuoti nemokų klientą. Be to, tokiu atveju ieškovui būtų suteiktas prioritetas prieš kitus kreditorius ir nepagrįstai būtų didinamas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas BUAB „Hermio projektai“ bankroto byloje.

26BUAB „Hermio projektai“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant skundo ribų.

29Nagrinėjamoje apeliacijoje keliami įrodymų vertinimo klausimai, sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens UAB „Hermio projektai“ (kredito gavėjo) tinkamo prievolių Bankui įvykdymo ir Banko veiksmų teisėtumo sustabdant kredito gavėjo kreditoriui (UAB „Kauno keliai) kredito dalies išmokėjimą pagal Banko ir kredito gavėjo kreditavimo sutartį.

30Ieškovas teigia, kad atlikęs rangos darbus pagal trečiojo asmens ir ieškovo Rangos sutartį, todėl Bangas įgijo prievolę atsiskaityti su ieškovu pagal Trišalį ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens Susitarimą. Banko teigimu, reikalavimas pareikštas netinkamam atsakovui, kadangi Bankas trečiojo asmens kreditoriui (rangovui) turėjo pervesti trečiojo asmens gautiną kredito dalį tik tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo būtų tinkamai įvykdęs visas su Banku pasirašytos Kreditavimo sutarties sąlygas. Pirmosios instancijos teismas vertindamas kredito dalies išmokėjimo sustabdymo teisėtumą, pripažino, kad Bankas turėjo tokią teisę ir ja pasinaudojo pagrįstai, kadangi trečiasis asmuo (kredito gavėjas) neįvykdė visų Kredito sutarties sąlygų. Apelianto, teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad UAB „Hermio projektai“ netinkamai įvykdė Kreditavimo sutarties su visais pakeitimais ir papildymais sąlygas.

31Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Kreditorius turi teisę visiškai ar iš dalies atsisakyti suteikti kredito gavėjui sutartyje numatytą kreditą, jeigu paaiškėjo aplinkybės, akivaizdžiai patvirtinančios, kad suteiktas kreditas nebus laiku grąžintas (CK 6.883 str. 1 d.).

32Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Hermio projektai“ ir AB SEB bankas 2007-08-29 sudarė Kredito sutartį Nr. 0340706015099-64 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuria Bankas trečiajam asmeniui UAB „Hermio projektai“ suteikė kreditą vienuolikos daugiabučių gyvenamųjų namų ( - ) statybos finansavimui. Šios Sutarties pagrindu trečiasis asmuo BUAB „Hermio projektai“, atsakovas AB SEB bankas ir ieškovas UAB „Kauno keliai“ 2008-12-12 d. sudarė Trišalį susitarimą Nr. 0308124/64 (1 t., 13-14 b. l.), kuriuo Bankas įsipareigojo ieškovui UAB „Kauno keliai“ minėtame objekte atlikus aikštelių ir akligatvių įrengimo darbus, išrašius užsakovui PVM sąskaitą faktūrą ir su Kredito gavėju (UAB „Hermio projektai“) pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, o kredito gavėjui (UAB „Hermio projektai“) įvykdžius visas išankstines Kredito sutarties išmokėjimo sąlygas ir Bankui pateikus mokėjimo nurodymą, išmokėti kredito dalį (po 30 procentų nuo atliktų darbų vertės, tačiau ne daugiau kaip 412 187, Lt), šią dalį pervedant į ieškovo UAB „Kauno keliai“ sąskaitą.

33Pagal trečiojo asmens UAB „Hermio projektai“ ir Banko Kredito sutarties sąlygas (I Kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5 dalyje numatytas Specialiąsias kredito išmokėjimo sąlygas ir tvarką), Bankas įsipareigojo kredito gavėjui išmokėti maksimalią kredito sumą tuo atveju, jeigu bus pasirašyta ne mažiau kaip 75 procentai visų statomų butų su visais jų priklausiniais naudingo ploto preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių (1 t., 91-92 b. l.).

34Pagal minėtos Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 5, 5 dalyje numatytas Specialiąsias kredito išmokėjimo sąlygas ir tvarką (5.2.5 p.) (1 t., 107-108 b. l.), Bankas įsipareigojo kredito gavėjui išmokėti virš 7 150 000 eurų kredito sumą tuo atveju, jeigu kredito gavėjas pateiks su Danske Bank A/S Lietuvos filialu pasirašytą kredito, kuriuo finansuojama daugiabučio namo ( - ) statyba, sutarties pakeitimo kopiją, kuriuo bus pratęstas kredito grąžinimo terminas ne trumpesniam kaip 12 mėnesių terminui.

35Pagal Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 6, 5 dalyje numatytas Specialiąsias kredito išmokėjimo sąlygas ir tvarką (5.2.5 p.) (1 t., 109-110 b. l.), Bankas įsipareigojo kredito gavėjui išmokėti virš 7 640 000 eurų kredito sumą tuo atveju, jeigu kredito gavėjas pateiks su Danske Bank A/S Lietuvos filialu pasirašytą kredito, kuriuo finansuojama daugiabučio namo ( - ) statyba, sutarties pakeitimo kopiją, kuriuo bus pratęstas kredito grąžinimo terminas šiam Bankui .

36Pagal minėtos Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 6 Specialiosios dalies 2.2.16 punkto ir 4.3.2 punkto sąlygas (1 t., 111-117 b. l.), kredito gavėjas iki 2008-12-05 įsipareigojo AB SEB bankui įkeisti žemės sklypą, esantį ( - ), kurio unikalus ( - ).

37Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kredito gavėjas nebuvo įvykdęs šių sąlygų. Taip pat nebuvo pateikęs Bankui mokėjimo nurodymo išmokėti UAB „Kauno keliai“ tam tikrą kredito dalį, tuo pripažindamas, kad neįvykdė visų Kredito sutarties sąlygų.

38Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pasiektas reikiamas statomų butų pardavimo lygis, nes iš BUAB „Hermio projektai“ bankroto administratoriaus teismui pateiktų minėtų butų pardavimų suvestinės matyti, kad buvo pasiektas reikiamas butų pardavimo lygis. Bankas atsiliepime nurodo, kad finansavo 11 gyvenamųjų namų statybą, todėl 75 procentai pardavimų turėjo būti pasiekti ne tik nuo užbaigtų 5 namų, o nuo visų 11 vystomo projekto namų.

39Pagal Kredito sutarties Kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.3.4 ir 5.3.5 punktus, kredito gavėjui nuo 7 640 000 eurų iki 9 550 000 eurų padidinta kredito dalis galėjo būti išmokėta tik pasirašius ne mažiau kaip 75 procentai visų statomų butų su priklausiniais preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis. Taigi, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad pagal Kreditavimo sutartį 75 procentai pardavimų turėjo būti pasiekti ne tik nuo 5 namų, kurie aktualiu laikotarpiu buvo užbaigti statyti, o nuo visų 11 vystomo projekto namų. Tuo tarpu iš 2011-10-07 RUAB „Hermio projektai“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 7 matyti, kad buvo baigti tik 5 gyvenamieji namai, kuriuose buvo 120 butų ir iš kurių 50 butų buvo parduota, o likę 6 namai buvo nebaigti statyti ir statyba buvo užkonservuota (2 t., 189 b. l.). Įvertinus aplinkybę, kad 11 gyvenamųjų namų turėjo būti apie 264 butų, o buvo parduota 50 butų (restruktūrizavimo proceso metu 33 butai (2 t., 187 b. l.)), BUAB „Hermio projektai“ bankroto byloje yra patvirtinti 98 kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai kildinami iš preliminariųjų sutarčių, darytina išvada, kad iki restruktūrizavimo proceso buvo parduota 17 butų ir sudaryta 98 preliminariųjų būtų pirkimo-pardavimo sutarčių (3 t., 20-22 b. l.), iš viso susitarta dėl 115 butų pardavimo. Akivaizdu, kad minėtas skaičius (skaičiuojant net su ne maža paklaida) nesiekė 75 procentų visų 11 gyvenamųjų namų butų pardavimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad aptariama Kredito sutarties sąlyga nebuvo trečiojo asmens tinkamai įvykdyta.

40Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito gavėjęs nebuvo sudaręs su Danske Bank A/S Lietuvos filialu susitarimo dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo. Apelianto teigimu, šias aplinkybes patvirtina BUAB „Hermio projektai“ administratoriaus į bylą pateiktas susitarimas Nr. K200610-1624-P-7 dėl 2006 m. spalio 3 d. Kredito sutarties Nr. K200610-1624 dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, kurį 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė Danske bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „Hermio projektai“. Šio susitarimo 1 punkte buvo įtvirtinta, kad šalys susitaria pratęsti Ilgalaikio kredito grąžinimo terminą iki 2009 m. sausio 19 d. Tuo tarpu Bankas atsiliepime teigia, kad UAB „Hermio projektai“ netinkamai įvykdė šią sąlygą, nes vietoje kredito grąžinimo šiam bankui termino pratęsimo, įmonė padengė įsiskolinimą šiam bankui ir suteikė prioritetą prieš kitus kreditorius.

41Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Hermio projektai“ gyvenamojo namo ( - ) statybą finansavo Danske Bank A/S Lietuvos filialas (buvęs AB Sampo bankas) (Kredito sutarties Nr. K200610-1624). (3 t., 36-38 b. l.). UAB „Hermio projektai“ prievolių įvykdymo užtikrinimui šiam bankui buvo įkeitęs pastatą-gyvenamąjį namą, esantį ( - )ir turėjo prievoles bankui įvykdyti iki 2008 m. spalio 23 d. Pagal UAB „Hermio projektai“ ir AB SEB banko Kredito sutarties sąlygas, UAB „Hermio projektai“ turėjo susitarti su Danske Bank A/S Lietuvos filialu dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ne trumpesniam kaip 12 mėnesių terminui (t.y. ne mažiau kaip iki 2009 m. spalio 23 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Hermio projektai“ su Danske Bank A/S Lietuvos filialu 2008 m. lapkričio 11 d. iš tiesų pasirašė susitarimą dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo, tačiau tik iki 2009 m. sausio 15 d. Be to, iš byloje pateikto hipotekos lakšto taip pat matyti, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialui įkeisto turto ( - ) hipoteka buvo išregistruota. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, BUAB „Hermio projektai“ bankroto byloje nėra patvirtinto šio Banko finansinio reikalavimo, todėl darytina išvada, kad UAB „Hermio projektai“ visiškai įvykdė savo prievoles šiam bankui, dėl to sutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad UAB „Hermio projektai“ netinkamai įvykdė ir šias Kreditavimo sutarties sąlygas.

42Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria konstatuota, jog UAB „Hermio projektai“ savo prievolių įvykdymo užtikrinimui AB SEB bankui neįkeitė viso turto (žemės sklypo, kurio unikalus ( - )), kurį buvo įsipareigojęs įkeisti papildomu susitarimu, motyvuodamas tuo, kad Bankas nereikalavo įkeisti minėto žemės sklypo, nors ši sąlyga ir buvo numatyta Sutartyje. Be to, iš Banko 2013-11-19 pažymos matyti, kad UAB „Hermio projektai“ buvo išmokėta didžioji kredito dalis pagal minėtą Kreditavimo sutartį, nepaisant to, kad minėtas žemės sklypas taip ir liko neįkeistas Bankui, todėl šios aplinkybės esą patvirtina, kad Bankas sutiko, jog UAB „Hermio projektai“ nevykdytų kreditavimo sutarties nuostatos dėl žemės sklypo įkeitimo. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apelianto pozicija.

43Kredito sutarties 5.5 punkte buvo numatytas išmokėtos kredito dalies ir įkeisto turto vertės santykis. Iš UAB „Hermio projektai“ restruktūrizavimo metmenų ir plano matyti, kad dėl šalyje ekonominės padėties nuvertėjo nekilnojamasis turtas, sustojo vystomo projekto (butų) pardavimas. Atsakovas teigia, kad įkeisto turto vertė buvo nepakankama, todėl AB SEB bankas prašė papildomo įkeitimo, kuris nebuvo įformintas, taip pat papildomos prievolių užtikrinimo priemonės - laidavimo. Taigi, apeliantas nepagrįstai sieja pirmąsias kredito išmokas su vėlesne faktine padėtimi, teigdamas, jog ir be minėto žemės sklypo įkeitimo Bankas trečiajam asmeniui buvo išmokėjęs didžiąją kredito dalį, nes bylos medžiaga liudija, jog reikalavimas įkeisti aptariamą žemės sklypą buvo papildomas reikalavimas užtikrinti prievoles. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad po to, kai trečiais asmuo neįvykdė reikalavimo dėl papildomų užtikrinimo priemonių, Bankas dar suteikė kokią nors kredito dalį trečiajam asmeniui. Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintas atsakingo skolinimo principas reiškia, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą skolinti, be kita ko, privalo įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus. Todėl finansų įstaiga, sudariusi sandorį, privalo nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui (Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 6 d.). Bankams ir kitoms finansų įstaigoms taikoma bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad priimant sprendimą skolinti nebūtų pažeisti tiek paties skolininko, tiek trečiųjų asmenų interesai. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens restruktūrizavimo ir bankroto procesiniai dokumentai liudija (restruktūrizavimo metmenys, planas, kreditorių susirinkimo protokolai), kad įmonės finansinė padėtis prastėjo. Esminis momentas sąlygojantis atsakovo pareigą išmokėti kredito dalį buvo trečiojo asmens tinkamas Kreditavimo sutarties sąlygų vykdymas. Tuo tarpu byloje pateiktas šio nekilnojamojo turto objekto išrašas su istorija patvirtina, kad minėto žemės sklypo įkeitimas nebuvo įformintas. Tai paneigia apelianto argumentus dėl tinkamo Kreditavimo Sutarties sąlygų vykdymo. Tuo tarpu Bankas, įvertinęs UAB „Hermio projektai“ finansinę padėtį bei Kredito grąžinimo perspektyvas, taip pat tam tikrų Kredito sutarties sąlygų netinkamą vykdymą turėjo teisinį pagrindą neišmokėti kredito dalies pagal Trišalį susitarimą.

44Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad Bankui buvo pateiktas kredito gavėjo mokėjimo nurodymas išmokėti ieškovui Trišaliame susitarime nustatyta tvarka kredito lėšas, kadangi šios sąlygos įvykdymas galėjo būti grindžiamas aktualiu laikotarpiu UAB „Hermio projektai“ teiktu reikalavimu AB SEB bankui. Tokio rašytinio įrodymo byloje nebuvo pateikta. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ir pati bendrovė (UAB „Hermio projektai) nelaikė, kad yra tinkamai įvykdžiusi visas Kreditavimo sutarties ir Trišalio susitarimo sąlygas. Byloje taip pat nėra pateikta aktualaus laikotarpio UAB „Kauno keliai“ reikalavimo AB SEB bankui. Apie tokią Banko prievolę nekalbama ir UAB „Hermio projektai“ restruktūrizavimo ir bankroto procesiniuose dokumentuose. Todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo šiuo klausimu daryti priešingų išvadų nei konstatavo pirmosios instancijos teismas.

45Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas), kadangi teismas, konstatuodamas, kad kredito gavėjas neįvykdė kitų išankstinių kredito išmokėjimo sąlygų, nemotyvavo šios sprendimo dalies.

46Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras v. Lietuvių katalikų mokytojų sąjunga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į esminius šalių procesinių dokumentų argumentus, savo išvadas pagrindė byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais. Aplinkybė, kad apskųsto sprendimo motyvai vienu klausimu yra nevisiškai išsamūs, teisėjų kolegijos vertinimu, nelemia neteisto procesinio sprendimo ir juo labiau negali būti vertinama kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis aptariamu apelianto argumentu nėra teisinio pagrindo.

47Teisėjų kolegija atsakydama į apelianto argumentus, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nedraudžia Bankui atsiskaityti su ieškovu, kadangi ieškovas ir atsakovas nėra bankrutuojančios įmonės, pažymi, kad Trišalis susitarimas yra kildinamas iš atsakovo AB SEB banko ir trečiojo asmens UAB „Hermio projektai“ Kreditavimo sutarties. Pagal šį susitarimą kredito gavėju yra trečiasis asmuo, o ne ieškovas; tik esant įvykdytoms visoms susitarime nurodytoms sąlygoms, trečiajam asmeniui suteikto kredito lėšos galėtų būti išmokamos ieškovui. Taigi, prievolė suteikti / gauti kreditą sieja būtent banką ir bankrutuojantį trečiąjį asmenį, bet ne banką ir apeliantą. Trečiajam asmeniui BUAB „Hermio projektai“ yra iškelta bankroto byla, įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju bankrutavusios įmonės tolesnis kreditavimas, ypač konstatavus, kad kredito gavėjas nėra įvykdęs kreditavimo sutartyje bei papildomuose susitarimuose nustatytų sąlygų, prieštarautų Įmonių bankroto ir Finansų įstaigų įstatyme nustatytoms atsakingo skolinimo principo nuostatoms, kadangi akivaizdu, jog bankrutavusi įmonė neturėtų galimybės grąžinti kreditą, todėl ir dėl šios priežasties ieškinys negali būti tenkinamas.

48Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą reglamentuojančių civilinio proceso normų, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

49Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

50Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priėmė nepalankų procesinį sprendimą, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteisiamos (CPK 93 str.).

51Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl teisėjų kolegija dėl jų nesprendžia (CPK 93, 98 str.).

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 5. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi trečiajam asmeniui... 6. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė... 8. II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir... 10. 1. Teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi padarė išvadą, jog byloje... 11. 2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pasiektas reikiamas statomų... 12. 3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog... 13. 4. Teismas neteisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, jog kredito... 14. 5. Teismas, konstatuodamas, kad kredito gavėjas neįvykdė kitų išankstinių... 15. 6. Teismas neteisingai nustatė, kad pats kredito gavėjas nelaikė, jog turi... 16. 7. Ieškovas ir atsakovas nėra bankrutuojančios įmonės, todėl teismo... 17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą... 18. 1. Apeliantas netinkamai aiškina Trišalės sutarties sąlygas. Apeliantas... 19. 2. Rangos sutartyse iš kurių kildinamas reikalavimas aiškiai ir... 20. 3. Nors byloje ir pateiktos rangos sutartys, Trišalis susitarimas, PVM... 21. 4. Atsakovas nesutinka su apelianto motyvais, kuriais teigiama, kad iš... 22. 5. Byloje nepateikta įrodymų, kad kredito gavėjas kreipėsi į AB SEB banką... 23. 6. Kredito išmokėjimas buvo tiesiogiai susijęs su specialioje kreditavimo... 24. 7. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonę finansiniai... 25. 8. Tenkinus ieškinį būtų pažeistos Bankroto įstatymo, Restruktūrizavimo... 26. BUAB „Hermio projektai“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 29. Nagrinėjamoje apeliacijoje keliami įrodymų vertinimo klausimai, sprendžiant... 30. Ieškovas teigia, kad atlikęs rangos darbus pagal trečiojo asmens ir ieškovo... 31. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito... 32. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Hermio projektai“ ir AB SEB... 33. Pagal trečiojo asmens UAB „Hermio projektai“ ir Banko Kredito sutarties... 34. Pagal minėtos Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 5, 5 dalyje numatytas... 35. Pagal Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 6, 5 dalyje numatytas Specialiąsias... 36. Pagal minėtos Kredito sutarties Pakeitimo Nr. 6 Specialiosios dalies 2.2.16... 37. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kredito gavėjas nebuvo įvykdęs šių... 38. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad... 39. Pagal Kredito sutarties Kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.3.4 ir... 40. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 41. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Hermio projektai“ gyvenamojo namo ( -... 42. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį,... 43. Kredito sutarties 5.5 punkte buvo numatytas išmokėtos kredito dalies ir... 44. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad... 45. Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija ir CPK 329... 46. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329... 47. Teisėjų kolegija atsakydama į apelianto argumentus, kad Įmonių bankroto... 48. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir... 49. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 50. Apeliacinės instancijos teismas ieškovui priėmė nepalankų procesinį... 51. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė rašytinių įrodymų... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti...