Byla 2-1137/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Viginto Višinskio (pranešėjas) ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas),

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Montvita“ direktoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Montvita“ direktoriaus A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Montvita“; tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

8Pareiškėjas prašė iškelti UAB „Montvita“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Nurodė, kad siūlomas administratorius turi didelę patirtį, be to, turi filialą Vilniuje, čia nuolat dirba du darbuotojai.

9Tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius administratoriumi siūlė skirti UAB VAPB.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Montvita“ ir šio asmens bankroto administratoriumi paskyrė UAB VAPB.

12Teismas nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ šiuo metu administruoja 56 bankrutuojančias įmones, yra baigęs 61 bankroto procedūrą; UAB VAPB šiuo metu administruoja 6 bankrutuojančias įmones, nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros. UAB „Verslo konsultantai“ dirba 7 bankroto administratoriai, UAB VAPB – 3. UAB „Verslo konsultantai“ bankroto administratoriai yra baigę daugiau bankroto procedūrų, tačiau UAB VAPB dirbantys trys administratoriai yra kur kas mažiau užimti. Pažymėjo, kad teisė skirti bankrutuojančiai įmonei administratorių priklauso teismui (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl sprendė, kad UAB VAPB galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti administravimo procedūras. Teismas taip pat pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 23 straipsnio 13 punktas).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14UAB „Montvita“ direktorius A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB VAPB, ir klausimą išspręsti iš esmės – administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultantai“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

151. Negalima teigti, kad UAB VAPB dirbantys administratoriai yra kur kas mažiau užimti už UAB „Verslo konsultantai“ administratorius, nes, vertinant visas UAB VAPB administratorių vykdomas procedūras, matyti, kad vidutiniškai vienam administratoriui tenka 7 procedūros, o UAB „Verslo konsultantai“ administratoriams – vidutiniškai 9 procedūros. Be to, vienas iš UAB VAPB administratorių yra ir kitos įmonės direktorius, todėl vertinant jo užimtumą reikėtų atsižvelgti į jam tenkantį administracinio darbo krūvį.

162. UAB „Verslo konsultanatai“ turi ženkliai didesnę administravimo patirtį, todėl, administratorių užimtumui iš esmės nesiskiriant, pirmenybė turi būti suteikiama UAB „Verslo konsultantai“, kuris turi daugiau galimybę profesionaliai ir per trumpiausią laiką įvykdyti bankroto procedūrą, taip pat tinkamiausiai atstovauti kreditoriams.

17VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo nemanantis, kad teismo paskirtas bankroto administratorius netinkamai vykdys bankroto procedūrą visų kreditorių atžvilgiu. Taip pat atkreipia dėmesį, kad UAB „Verslo konsultantai“ bankroto administratoriumi siūlo įmonės direktorius, kreipęsis dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

18UAB VAPB prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto procedūras vykdo ne juridinis asmuo, o jo įgalioti darbuotojai. UAB VAPB darbuotojai turi pakankamą kvalifikaciją ir patirtį vykdant bankroto procedūras tiek mažose, tiek didelėse įmonėse.

19IV. Apeliacinio teismo argumentai

20Teismas, iškėlęs bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siūlomos administratorių kandidatūros atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, ar nėra aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną tinkamiausio administratoriaus paskyrimui svarbią aplinkybę (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1, 4 dalys). Bankroto administratoriumi parenkant konkretų asmenį, turi būti siekiama maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, kad būtų išvengta konfliktų su kreditoriais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Pažymėtina, kad teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Nė vienas iš įstatymo reikalavimus atitinkančio konkretaus administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų (pavyzdžiui, potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė) nėra absoliutus.

21Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad siūlytos administratorių kandidatūros atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, tačiau dėl mažesnio užimtumo UAB VAPB galės operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras. Apelianto teigimu, administratorių užimtumas iš esmės yra vienodas, todėl pirmenybė turėjo būti suteikta jo siūlytai kandidatūrai, kaip turinčiai didesnę patirtį. Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčo, kad pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka jiems įstatymo keliamus reikalavimus.

22Tretysis asmuo administratoriumi pasiūlė skirti UAB VAPB įgaliotą asmenį A. P. . Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, A. P. vykdo 3 bankroto procedūras ir nėra nei vienos baigusi. Likę UAB VAPB darbuotojai atitinkamai vykdo ir yra baigę: 11 ir 11 bei 6 ir 14 bankroto procedūrų. Apelianto administratoriumi siūlytas UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotas asmuo A. M. vykdo 9 bankroto procedūras, o baigęs yra 47. Kiti šios įmonės darbuotojai atitinkamai vykdo ir yra baigę: 12 ir 21, 1 ir 0, 7 ir 12, 9 ir 0, 6 ir 0, 9 ir 1, 5 ir 0 bei 3 ir 0. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, administratorius UAB VAPB yra mažiau užimtas. Minėta, nei vienas konkretaus administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų nėra absoliutus, todėl vien apelianto argumentas dėl didesnės patirties negali būti lemiamu šiame ginče. Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad administruojama įmonė nėra didelė, ji neturi registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, įmonės kreditorių ir debitorių ratas nėra didelis (b. l. 18-27, 53-55), todėl ir tai neleidžia suteikti aiškiai didesnės reikšmės administratoriaus patirties kriterijui.

23Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų išvadai, kad teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, pareigą paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai, nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje negali būti naikinama.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 8. Pareiškėjas prašė iškelti UAB „Montvita“ bankroto bylą ir bankroto... 9. Tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius administratoriumi siūlė skirti UAB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi iškėlė... 12. Teismas nutarties dalyje dėl bankroto administratoriaus skyrimo nurodė, kad... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 14. UAB „Montvita“ direktorius A. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 15. 1. Negalima teigti, kad UAB VAPB dirbantys administratoriai yra kur kas mažiau... 16. 2. UAB „Verslo konsultanatai“ turi ženkliai didesnę administravimo... 17. VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo nemanantis,... 18. UAB VAPB prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad bankroto procedūras... 19. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 20. Teismas, iškėlęs bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių... 21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad siūlytos... 22. Tretysis asmuo administratoriumi pasiūlė skirti UAB VAPB įgaliotą asmenį... 23. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų išvadai, kad teismas,... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,... 25. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą...