Byla 2S-728-567/2010
1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Petro Jaržemskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko AB „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 12 d. nutarties Nr. 1427V/2009 pagal kreditoriaus AB SEB banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko AB „Spauda“.
2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
Nustatė
3Kreditorius AB SEB bankas 2009-11-04 pateikė pareiškimą, prašydamas:
41) pradėti priverstinį skolos išieškojimą, nukreipiant jį į įkeistą nekilnojamąjį turtą;
52) areštuoti hipotekos lakštu 01120070036976 įkeistą turtą: administracines patalpas, kurių unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje;
63) raštu įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus AB SEB bankui 371393,40 Lt skolos per 1 mėnesį nuo teismo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduodamas iš varžytynių. Nurodė, kad skolininkas AB „Spauda“, užtikrindamas iki 2008-12-11 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070036976, 2007-12-28 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) nekilnojamąjį daiktą – administracines patalpas, pažymėtas nuo 1-1 iki 1-15, 1-17 iki 1-28, 2-la, 2-44, 2-58, 2-64, 2-65, 3-1, nuo 3-19 iki 3-41, 4-6, 4-8, 4-9, 4-14, 4-20, nuo 4-22 iki 4-29, nuo 4-40 iki 4-45, 4-47 iki 4-58, 5-1, 5-2, 5-4 iki 5-6 su bendro naudojimo patalpomis 2-4, 2-11, 2-43, 2-66, 2-67, 3-18, 4-1, iš viso 203,02 kv. m, turinčias 1796,79 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias AB „Spauda“. 2008-12-11 buvo paskutinė kredito grąžinimo diena, tačiau skolininkas savo prievolių bankui nustatytu terminu neįvykdė, taip pat nesitarė dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo. 2009-07-27 dienai skolininko skola buvo 371393,40 Lt, tame tarpe negrąžinta paskolos suma 346027,03 Lt, palūkanos 11818,12 Lt, delspinigiai 1166,84 Lt, bauda 12381,41 Lt (LR CK 4.192 str., CPK 558 str.).
7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-11-04 nutartimi Nutarė
81) areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – administracines patalpas, pažymėtas nuo 1-1 iki 1-15, 1-17 iki 1-28, 2-la, 2-44, 2-58, 2-64, 2-65, 3-1, nuo 3-19 iki 3-41, 4-6, 4-8, 4-9, 4-14, 4-20, nuo 4-22 iki 4-29, nuo 4-40 iki 4-45, 4-47 iki 4-58, 5-1, 5-2, 5-4 iki 5-6 su bendro naudojimo patalpomis 2-4, 2-11, 2-43, 2-66, 2-67, 3-18, 4-1, iš viso 203,02 kv. m, turinčias 1796,79 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias AB „Spauda“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui juo disponuoti;
92) išaiškinti daikto savininkui, kad nuo įkeisto daikto arešto momento jis netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktą arba mažinti jo vertę;
103) įspėti skolininką (įkeisto daikto savininką) AB „Spauda“, kad negrąžinus skolos, t.y. 346027,03 Lt negrąžintos paskolos, 11818,12 Lt palūkanų, 1166,84 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 371393,40 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas parduodamas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti;
114) išaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeisto daikto savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikti hipotekos lakšto originalą.
12Kreditorius AB SEB bankas 2010-01-12 pateikė pareiškimą, prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. 01120070036976 įkeistą turtą: administracines patalpas, kurių unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje. Nurodė, kad pagal kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius nutartimi Nr. 1427/2009 areštavo hipotekos lakštu Nr. 01120070036976 kreditoriui įkeistą turtą bei įspėjo skolininką (įkeisto daikto savininką), kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkas savo prievolių neįvykdė ir šiuo metu yra skolingas 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16872,85 Lt palūkanų, 2972,95 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt (LR CK 4.192 str., CPK 558 str. 1 d.).
13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-12 nutartimi Nr. 1427V/2009 Nutarė
141) išieškoti skolą: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16872,85 Lt palūkanų, 2972,95 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą;
152) priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – administracines patalpas, pažymėtas nuo 1-1 iki 1-15, 1-17 iki 1-28, 2-la, 2-44, 2-58, 2-64, 2-65, 3-1, nuo 3-19 iki 3-41, 4-6, 4-8, 4-9, 4-14, 4-20, nuo 4-22 iki 4-29, nuo 4-40 iki 4-45, 4-47 iki 4-58, 5-1, 5-2, 5-4 iki 5-6 su bendro naudojimo patalpomis 2-4, 2-11, 2-43, 2-66, 2-67, 3-18, 4-1, iš viso 203,02 kv. m, turinčias 1796,79 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias AB „Spauda“;
163) apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui, pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke Vilniaus Naujamiesčio filiale, kodas 70440. Teismas konstatavo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis, kuria areštuotas įkeistas daiktas, skolininkui (įkeisto daikto savininkui) AB „Spauda“ buvo įteikta 2009-11-11. Teismas pažymėjo, kad kreditorius pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Teismas nustatė, kad skolą sudaro: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16872,85 Lt palūkanų, 2972,95 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog kreditoriaus reikalavimai tenkintini, priverstinai parduodant įkeistą daiktą iš varžytynių, apie tai pranešant visiems suinteresuotiems asmenims (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.37 str., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 2 d.).
17Skolininkas AB „Spauda“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-12 nutartį. Skundžiama nutartis negalėjo būti priimta, kadangi jos priėmimui nebuvo pagrindų, numatytų CPK 558 str. 2 d. 2009-12-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui paduotas AB „Spauda“ ieškinys dėl 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. 1450704130477-21 vykdymo ir sąlygų patvirtinimo atsakovui AB SEB bankui. Ieškinys pareikštas dėl prievolės įvykdymo sąlygų, kurios užtikrinimui buvo įkeistas AB SEB banko naudai AB „Spauda“ priklausantis turtas. Minėtu ieškiniu be kitų reikalavimų keliamas ir neprotingų netesybų sumažinimo klausimas, teigiama, kad atsakovas neteisingai suskaičiavo netesybų ir negrąžintinos paskolos dydį. Taip pat teismo prašoma patvirtinti pakeistas kreditavimo sutarties nuostatas, pagal kurias atsakovas net neįgytų teisės reikalauti vykdyti išieškojimą iš ieškovui priklausančio ir bankui įkeisto turto. Taigi, AB „Spauda“ ieškinyje teikia reikalavimus, susijusius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui AB SEB banko pateiktų turtinių reikalavimų (netesybų) dydžių nepagrįstumu bei galimai teisinio pagrindo priimti atitinkamą nutartį išnykimu. Be to, AB „Spauda“ minėtame ieškinyje pateikė teismui prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti priverstinį vykdymą, nukreiptą į administracines patalpas, esančias ( - ), Vilniuje, o konkrečiai sustabdyti 2009-11-04 nutarties vykdymą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi tenkino šį AB „Spauda“ prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
18Kreditorius AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
19Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipotekos kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ir prašant tęsti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka.
20Aplinkybės, kad AB „Spauda“ 2009-12-11 pateikė ieškinį AB SEB bankui dėl 2007-12-12 kreditavimo sutarties Nr. 1450704130477-21 vykdymo ir sąlygų patvirtinimo civilinėje byloje Nr. 2-1723-391/2010 ir AB „Spauda“ prašymu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-01-19 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese iš AB „Spauda“ nekilnojamojo turto ( - ), Vilniuje, unikalus Nr. ( - ), pagal 2009-11-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 1427/2009, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdyti išieškojimą iš AB „Spauda“ nekilnojamojo turto, unikalus Nr. ( - ), ( - ), Vilniuje.
21Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos 2010-01-12 nutarties priėmimo metu buvo CPK 558 str. 2 d. numatyti pagrindai tęsti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka:
221) 2009-11-11 skolininkas (įkeisto daikto savininkas) AB „Spauda“ gavo (b.l. 46) įspėjimą grąžinti skolą;
232) per vieną mėnesį nuo įspėjimo gavimo skola negrąžinta kreditoriui (b.l. 60);
243) hipotekos kreditorius AB SEB bankas 2010-01-12 pateikė pakartotinį pareiškimą (b.l. 60), prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. 01120070036976 įkeistą turtą: administracines patalpas, kurių unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje.
254) pateiktas hipotekos lakšto Nr. 01120070036976, 2007-12-28 įregistruoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, originalas (b.l. 62-64).
26Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra teisinis pagrindas ne ginčo tvarka išieškoti skolą: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16872,85 Lt palūkanų, 2972,95 Lt delspinigių, 12 381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį daiktą – administracines patalpas, pažymėtas nuo 1-1 iki 1-15, 1-17 iki 1-28, 2-la, 2-44, 2-58, 2-64, 2-65, 3-1, nuo 3-19 iki 3-41, 4-6, 4-8, 4-9, 4-14, 4-20, nuo 4-22 iki 4-29, nuo 4-40 iki 4-45, 4-47 iki 4-58, 5-1, 5-2, 5-4 iki 5-6 su bendro naudojimo patalpomis 2-4, 2-11, 2-43, 2-66, 2-67, 3-18, 4-1, iš viso 203,02 kv. m, turinčias 1796,79 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklausančias AB „Spauda“.
27Skolininkas (įkeisto turto savininkas) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir sutartinį netesybų dydį bei ginčo teisena prašyti pakeisti kreditavimo sutarties nuostatas. Faktinės aplinkybės dėl to, ar hipotekos kreditorius laikytinas pažeidusiu prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo atmesti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, nes apeliantas, būdamas suinteresuotas savo interesų gynimu ir teisių užtikrinimu, turi ieškininės teisenos tvarka ginčyti hipotekos kreditoriaus veiksmų teisėtumą ir netesybų dydį, ar prašyti ieškinine tvarka pakeisti sutartines prievoles, bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai iki ginčo teisenos bylos išnagrinėjimo.
28Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, atliekant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, padaręs išvadą išieškoti skolą: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16872,85 Lt palūkanų, 2972,95 Lt delspinigių, 12 381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, nenurodė skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje kreditoriaus ir skolininko duomenų, todėl siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tikslinga šį rašymo apsirikimą ištaisyti, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, kad išieškoma AB SEB banko naudai iš AB „Spauda“ skola: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16 872,85 Lt palūkanų, 2 972,95 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą (LR CK 4.192 str., LR CPK 7 str., 8 str., 276 str., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 558 str.). Atmetus atskirąjį skundą, apeliantas turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas 7,15 Lt sumai (b.l. 104) valstybei
29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
Nutarė
30Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 12 d. nutartį iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, kad išieškoma AB SEB banko naudai iš AB „Spauda“ skola: 312858,03 Lt negrąžintos paskolos, 16 872,85 Lt palūkanų, 2 972,95 Lt delspinigių, 12381,41 Lt baudos, iš viso 345085,24 Lt, bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą.
31Priteisti iš AB „Spauda“ 7,15 Lt (septynis litus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.