Byla e2S-589-275/2019
Dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ Vilniaus miesto sporto centras

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovui UAB „Elpava“ dėl turto išreikalavimo, tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ad acta“, BĮ Vilniaus miesto sporto centras,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas P. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ neteisėto valdymo ieškovo naudai pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01 įsigytus daiktus (infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt; LED šviestuvus, 18 vnt., PVC sportinę dangą, 620 m2, mobilius tinklinio stovus, 1 vnt., grindų plovimo mašiną, 1 vnt., metalines spinteles, 10 vnt., elektrinį šildytuvą, 1 vnt., vartų durelės, 1 vnt., langus, vandens šildytuvą, 1 vnt., futbolo vartus, 2 vnt., suoliukus su kabyklomis, 2 vnt., užuolaidas, 1 vnt., vonios baldai, 2 vnt., rekuperatorius, 1 vnt., veidrodžius, 2 vnt., apsauginį tinklą, 2 vnt., dušo pertvaras, 6 vnt., PVC durys 1 vnt.); 2) išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovo UAB „Elpava“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto sporto centras; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui UAB „Elpava“ uždrausta eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą (įsigytą pagal 2017 m. balandžio 28 d. Ne varžytinėse parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį Nr. IND/01): infraraudonųjų spindulių šildytuvus, 20 vnt.; LED šviestuvus, 18 vnt.; PVC sportinę dangą, 620 m2; mobilius tinklinio stovus, 1 vnt.; grindų plovimo mašiną, 1 vnt.; metalines spinteles, 10 vnt.; elektrinį šildytuvą, 1 vnt.; vartų durelės, 1 vnt.; langus; vandens šildytuvą, 1 vnt.; futbolo vartus, 2 vnt.; suoliukus su kabyklomis, 2 vnt.; užuolaidas, 1 vnt.; vonios baldus, 2 vnt.; rekuperatorius, 1 vnt.; veidrodžius, 2 vnt.; apsauginį tinklą, 2 vnt.; dušo pertvaras, 6 vnt.; PVC duris 1 vnt.

73.

82019 m. sausio 8 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą. Ieškovas prašė skirti UAB „Elpava“ maksimalaus dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną iki atsakovas pateiks duomenis apie pažeidimo nutraukimą. Nurodė, kad visas ieškovui priklausantis turtas ir toliau intensyviai eksploatuojamas. Kasdien visas turtas naudojamas treniruočių ir varžybų metu.

94.

10Atsakovas UAB „Elpava“ pateikęs atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, prašė ieškovo prašymo netenkinti. Nurodė, kad ieškovo prašymas skirti baudą už nutarties pažeidimą nepagrįstas. Ieškovo prašymo skirti baudą (ne)pagrįstumo kontekste reikšminga, kad teismas nutartimi neuždraudė nei atsakovui, nei kitiems asmenims naudotis atsakovo privačia nuosavybe - pastatu ir/ar jame esančiomis patalpomis, t. y. atsakovo daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus nebuvo niekaip apribotos. Tai reiškia, kad atsakovas, naudodamasis pastate esančiomis patalpomis pats ar suteikdamas šią teisę kitiems asmenims, negali pažeisti nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, ieškovo prašymo skirti baudą (ne)pagrįstumo kontekste reikšminga, kad nutartimi teismas nutarė uždrausti atsakovui eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą. Šioje proceso stadijoje nepasisakant dėl ieškinio pagrįstumo, matyti, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis uždrausta turtą eksploatuoti ar kitaip naudoti. Taigi daiktinės teisės prasme nutartimi uždraustas vienas iš nuosavybės teisių elementų - teisė naudotis nuosavybe.

115.

12Tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, BĮ Vilniaus miesto sporto centras atsiliepimų į prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

146.

15Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovo prašymas skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo atmestas.

167.

17Spręsdamas ieškovo prašymą teismas nustatė, kad jis yra grindžiamas foto nuotraukomis, iš kurių nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas UAB „Elpava“ naudojasi ginčo daiktais. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepagrindė savo prašymo skirti baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo jokiais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo skirti atsakovui UAB „Elpava“ baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutarties nevykdymą.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

198.

20Apeliantas P. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės- prašymą skirti baudą atsakovui UAB „Elpava“ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą tenkinti pilnai.

219.

22Nurodo, kad teismas savo atsisakymą skirtį baudą atsakovui motyvavo vieninteliu argumentu. Teismo nuomone, iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovas UAB „Elpava“ naudojasi ieškovo daiktais. Tačiau tokia teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir motyvuota. Visose pateiktose nuotraukose yra aiškiai matomos atsakovo patalpos adresu ( - ), kuriuose šiuo metu yra visi ieškovui priklausantys ir nagrinėjamo ginčo objektu esantys daiktai. Ant pastato yra matomos BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“, t. y. faktinio daiktų naudotojo iškabos. Nuotraukose taip pat matomos paties atsakovo UAB „Elpava“ iškabos, pažyminčios atsakovo parkavimo vietas. Visose nuotraukose labai aiškiai matoma, kad patalpose įjungtas apšvietimas ir jose vyksta kovos menų užsiėmimai ant ginčo PVC dangos. Vien šios aplinkybės laidžia neabejotinai teigti, kad yra naudojamos ieškovui priklausančios LED lempos, IR šildytuvai ir PVC danga. Taigi vien šios akivaizdžios ir proceso dalyvių neginčijamos aplinkybės parodo, jog atsakovas pažeidžia teismo nustatytą draudimą naudoti šiuos daiktus. Labai svarbu atkreipti dėmesį, kad iš atsakovo pateikto 2019-01-23 atsiliepimo į ieškovo prašymą skirti baudą matyti, kad net pats atsakovas neneigia ieškovo daiktų naudojimo ir eksploatavimo, pažeidžiant teismo draudimą. Savo atsiliepime kelia klausimą kaip jis galėtų eksploatuoti savo patalpas, nesinaudojant ieškovo daiktais. Tačiau pats daiktų naudojimas atsakovo veikloje yra akivaizdus.

2310.

24Pažymėtina, kad draudimas naudoti ir eksploatuoti ieškovo daiktus yra ignoruojamas visiškai atvirai. Iš viešai prieinamos BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“ paskyros Facebook socialiniame tinkle matyti, kad ieškovo daiktai naudojami ne tik treniruotėms, bet ir rengiamoms varžyboms. Iš paskyroje skelbiamų nuotraukų, varžybų reglamento ir anonsų matyti, jog ieškovo daiktai ne tik buvo naudojami, bet ir toliau juos ketinama naudoti rengiamų varžybų metu. Pažymėtina, kad BĮ „Vilniaus miesto sporto centras“ paskelbtose nuotraukose matoma vidinė patalpų ( - ) pusė, o ieškovo teismui pateiktose nuotraukose matoma išorinė tų pačių patalpų pusė, kas leidžia neabejotinai teigti, kad ieškovas teismui pateikė būtent atsakovo patalpų adresu ( - ) nuotraukas.

2511.

26Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog atsakovas pažeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, reguliariai naudoja bei eksploatuoja ieškovui priklausantį turtą. Nagrinėjamu atveju visiškai nėra svarbu, ar yra naudojamas visas aukščiau išvardintas turtas, ar jo dalis. Teismas uždraudė atsakovui bet kaip naudoti visą be išimties nutartyje išvardintą ieškovo turtą, todėl net ir kai kurių daiktų (pvz. apšvietimo lempų, PVC dangos, santechnikos įrenginių ir kt.) naudojimas leidžia konstatuoti teismo nutarties pažeidimo faktą ir numatytų sankcijų atsiradimo pagrindą.

2712.

28Taigi ieškovo daiktų naudojimo ir eksploatavimo faktas, kurį savo procesiniuose dokumentuose patvirtino visi proceso dalyviai, neturėjo sukelti abejonių pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu ieškovo kartu su prašymu skirti baudą pateiktos foto nuotraukos tik tiksliai leidžia apibrėžti tas dienas, kada teismo nutartis tikrai buvo pažeidžiama, nes tai yra aktualu baudos dydžio nustatymo aspektu.

2913.

30Atsakovas UAB „Elpava“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis daiktas – pastatas, esantis ( - ). Šiame pastate esančias 709,07 kv. m. ploto patalpas nuomojosi trečiasis asmuo BUAB „Index“ sporto centras, iš kurio apeliantas įsigijo daiktus. Pažymi, kad teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi neuždraudė nei atsakovui, nei kitiems asmenims naudotis atsakovo privačia nuosavybe - pastatu ir/ar jame esančiomis patalpomis, t. y. atsakovo daiktinės teisės į nekilnojamuosius daiktus nebuvo niekaip apribotos. Tai reiškia, kad atsakovas, naudodamasis pastate esančiomis patalpomis pats ar suteikdamas šią teisę kitiems asmenims, a priori negali pažeisti 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

3114.

32Tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, BĮ Vilniaus miesto sporto centras atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34Apeliacinis procesas nutrauktinas.

3515.

36Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

3716.

38CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.

3917.

40Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas P. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo išreikalauti iš atsakovo UAB „Elpava“ neteisėto valdymo ieškovo naudai pagal 2017-04-28 ne varžytynėse parduodamo turto pardavimo- pirkimo sutartį įsigytus daiktus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui UAB „Elpava“ uždrausta eksploatuoti ar kitaip naudoti ieškovo turtą įsigytą pagal minėtą sutartį.

4118.

42Ieškovas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, pareiškė prašymą skirti atsakovui UAB „Elpava“ baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas naudojasi daiktais.

4319.

44CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

4520.

46Teismo nuobaudų – baudų – skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai. CPK 107 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Taigi atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą. Toks aiškinimas įtvirtintas ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys priimtos civilinėse bylose Nr. 2A-261/2011, Nr. 2-2376/2013, Nr. 2-517/2014). Kitų su baudų skyrimu susijusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, įskaitant teismo nutartį atmesti byloje dalyvaujančio asmens prašymą skirti baudą, apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta. Dėl šių priežasčių minėta nutartis galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu tik CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, jeigu ji užkirstų kelią tolimesnei bylos eigai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog laikoma, kad nutartis užkerta kelią proceso eigai tuo atveju, jeigu dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-182/2013). Teismo nutartis atsisakyti skirti baudą neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, laikytina, jog nutartis dėl prašymo skirti baudą netenkinimo atskiruoju skundu neskundžiama.

4721.

48Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ši aplinkybė prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, kadangi ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama, priėmė paduotą atskirąjį skundą ir jį kartu su byla išsiuntė apeliacinės instancijos teismui.

4922.

50Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu ir ši aplinkybė paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovo P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas skirti atsakovui UAB „Elpava“ baudą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

5123.

52Atsakovas UAB „Elpava“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašė priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau pažymėtina tai, jog šių išlaidų priteisimo pagrįstumas bus išspręstas pirmosios instancijos teismo išnagrinėjus bylą iš esmės.

53Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

54Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo P. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas skirti atsakovui UAB „Elpava“ baudą, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas P. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė išreikalauti iš... 5. 2.... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi tenkintas... 7. 3.... 8. 2019 m. sausio 8 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas skirti baudą už... 9. 4.... 10. Atsakovas UAB „Elpava“ pateikęs atsiliepimą į prašymą dėl baudos... 11. 5.... 12. Tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, BĮ Vilniaus miesto sporto... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 6.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi ieškovo... 16. 7.... 17. Spręsdamas ieškovo prašymą teismas nustatė, kad jis yra grindžiamas foto... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 19. 8.... 20. Apeliantas P. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 21. 9.... 22. Nurodo, kad teismas savo atsisakymą skirtį baudą atsakovui motyvavo... 23. 10.... 24. Pažymėtina, kad draudimas naudoti ir eksploatuoti ieškovo daiktus yra... 25. 11.... 26. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai tvirtinti, jog atsakovas... 27. 12.... 28. Taigi ieškovo daiktų naudojimo ir eksploatavimo faktas, kurį savo... 29. 13.... 30. Atsakovas UAB „Elpava“ pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą prašo... 31. 14.... 32. Tretieji asmenys BUAB „Index“ sporto centras, BĮ Vilniaus miesto sporto... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 34. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 35. 15.... 36. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio... 37. 16.... 38. CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį... 39. 17.... 40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas P. A. kreipėsi į teismą su... 41. 18.... 42. Ieškovas, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, pareiškė prašymą... 43. 19.... 44. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8... 45. 20.... 46. Teismo nuobaudų – baudų – skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai.... 47. 21.... 48. Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 1 d. nutarties... 49. 22.... 50. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1... 51. 23.... 52. Atsakovas UAB „Elpava“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašė... 53. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315... 54. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo P. A. atskirąjį skundą dėl...